УИД № 77RS0007-02-2024-019545-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0651/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сос-Лоу Групп» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сос-Лоу Групп» о расторжении договора № 3003202405 от 30.03.2024 об оказании юридических услуг, № 0404202404 об оказании юридических услуг от 04.04.2024, № 0705202401 об оказании юридических услуг от 07.05.2024, взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам в общем размере сумма, взыскании неустойки за период с 04.06.2024 по 14.11.2024 в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены: договор об оказании юридических услуг № 0404202404 от 04.04.2024 на сумму сумма, а также сумма – транспортных расходов, № 30032024051 от 30.03.2024 на сумму сумма, № 0705202401 от 07.05.2024, истец оплатил цену договоров в общем размере сумма, между тем, ввиду предоставления некачественных услуг, истец отказался от договоров.

24.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

Так как данная претензия оставлена без удовлетворения истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сос-Лоу Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу требований ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца, между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сос-Лоу Групп» (Исполнитель) были заключены два договора оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.2 условий договора № 0404202404 от 04.04.2024 ответчик должен был представлять интересы заказчика в экспертном учреждении, а также в органах социального фонда России по вопросу перерасчета пенсии с подготовкой всех необходимых правовых документов для проведения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в соответствии с условиями данного договора оплатила ответчику его стоимость в размере сумма, а также расходы по оплате транспортных услуг, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

Согласно п. 1.2 условий договора № 3003202405 от 30.03.2024 ответчик должен был подготовить проекты правовых документов для истца ФИО1 по пенсионному вопросу, а именно: заявление в филиал ОСФР, заявление в отделение СФР, заявление в центральный аппарат СФР.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику его стоимость в размере сумма, что подтверждается кассовыми чекам об оплате.

В целом, истец ФИО1 оплатила ответчику ООО «Сос-Лоу Групп» денежные средства в размере сумма по двум договорам.

Истец указывает, что услуги оказаны некачественно, представитель ООО «Сос-Лоу Групп» ввел ее в заблуждение относительно характера юридических услуг с целью материальной выгоды, навязали мне услуги, якобы направленные на перерасчет назначенной мне пенсии по старости.

В связи с тем, что истцом принято решение об отказе от исполнения договоров, 24.05.2024 ей в адрес ответчика направлена соответствующая претензия о расторжении договоров и о возврате в полном размере уплаченных денежных средств в сумме сумма

Разрешая доводы иска, учитывая, что ответчиком предоставлены в суд документы, подготовленные в рамках договора № 3003202405 от 30.03.2024 и направленные обращения от имени истца, а именно, заявление в филиал № 5 ОСФР по адрес и адрес, заявление в отделение СФР по адрес и адрес, заявление в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, представленные ответчиком почтовые квитанции, ходатайства и поступившие истцу ответы, а также подписания истцом акта об оказании юридических услуг от 04.04.2024, в рамках исполнения вышеуказанного договора, суд находит требования истца в части расторжения договора № 3003202405 от 30.03.2024 не состоятельными, а договор исполненным.

Анализируя изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ей юридических услуг в рамках договора № 3003202405 от 30.03.2024, поскольку указанные в договоре юридические услуги ответчиком истцу оказаны, заявления и обращения от ее имени направлены во все организации, что стороной не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно исполнены обязательства, предусмотренные договором № 0404202404 от 04.04.2024, условия договора выполнены частично, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора и требований о взыскании расходов на оплату этого договора за минусом расходов на экспертизу в размере сумма, а также за подготовку и составление документов в размере сумма, поскольку суду представлены доказательства подготовки и составления документов по условиям договора.

Одновременно суд не усматривает возможности удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере5 сумма, поскольку ответчиком были представлены доказательства в этой части.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по договору № 0404202404 от 04.04.2024 в размере сумма

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

24.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Данная претензия получена ответчиком 24.05.2024, при этом оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил своего обязательства по выплате истцу уплаченных по договору денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная приведенными нормами права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2024 по 14.11.2024.

С учетом установленного факта нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела, возражений ответчика относительно размера неустойки, заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценивая представленный расчет неустойки, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным удовлетворить требования истца требования в этой части, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенной истцом оплаты по договору в установленный срок, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (130 000 +50 000+10 000)/2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу закона истец при подаче иска государственную пошлину не уплатил, суд взыскивает таковую с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «Сос-Лоу Групп» и ФИО1 № 0404202404 от 04.04.2024.

Взыскать с ООО «Сос-Лоу Групп» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания юридических услуг № 0404202404 от 04.04.2024 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Сос-Лоу Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.

Судья: фио