Мотивированное решение составлено 15.09.2022 года

Дело № 2-2657/2022

25RS0010-01-2022-004110-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением повреждений принадлежащему ему транспортному средству TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции МОМВД . ДД.ММ.ГГ. страховщик сообщил ему об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» (). ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес СТОА «МК Центр» заявление о принятии его транспортного средства на ремонт, однако указанная организация по адресу отсутствует, о чем он ДД.ММ.ГГ. известил ответчика. ДД.ММ.ГГ. страховщик повторно известил его о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» (). ДД.ММ.ГГ. он повторно направил в адрес СТОА «МК Центр» заявление о принятии его транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в адрес страховщика направлены заявления с просьбой организовать восстановительный ремонт, в ответ на которые ДД.ММ.ГГ. им было получено сообщение о необходимости обращения на СТОА ООО «МК Центр» (). ДД.ММ.ГГ. из письма ИФНС России по стало известно, что СТОА ООО «МК Центр» или его обособленное подразделение по указанному страховщиком адресу не располагается, в связи с чем он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в другую СТОА – ИП ФИО6, с которым у страховщика заключен договор на проведение ремонта. Он обратился к ИП ФИО6 по указанному страховщиком адресу, где ДД.ММ.ГГ. получил ответ о том, что ИП ФИО6 ремонты по договорам ОСАГО не выполняет. Направление на ремонт на СТОА ФИО6 страховщиком было отозвано, в связи с прекращением договорных отношений. ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ. страховщик уведомил его об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки. ДД.ММ.ГГ. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 77 536,96 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГ. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. он получил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., которым его требования удовлетворены частично: взыскана доплата страхового возмещения 132 200 рублей, неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением срок. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с ответчика в его пользу 291 181,01 рублей – законная неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 382 400 руб. х 1% х 105 дней (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.); 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истцом исковые требования были уменьшены в части взыскания законной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу 18 096 рублей, из расчета с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 132 200 рублей, в оставшейся части требования поддержал в заявленном виде.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивали.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении в полном объеме. Полагает, что срок на обжалование решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. не может быть восстановлен, поскольку с указанным решением истец имел возможность ознакомиться на официальном сайте Финансового уполномоченного через личный кабинет. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГ. страховщиком осуществлена выплата неустойки в размере 292 781,04 рубль, денежные средства были перечислены на счет ФИО2 Так как отсутствуют основания для удовлетворения основного требования – взыскания неустойки, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг представителя. Выплата неустойки осуществлена до момента судебного разбирательства. Полагает, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения первоначального требования. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, в связи с чем данное не может быть удовлетворено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение, в котором указал, что исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения, в связи с пропуском для его обжалования, поскольку решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. №У-22-18728/5010-008 об удовлетворении требований истца вступило в силу ДД.ММ.ГГ.. С учетом изложенного, у истца было право обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГ., однако иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ., соответственно, истцом пропущен срок для подачи в суд рассматриваемого искового заявления. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования истца к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Финансовая организация не согласилась с таким решением, обратилась в суд с соответствующим заявлением, в связи с чем решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. исполнение ранее вынесенного решения приостановлено (до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании). Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано (дело №). Финансовый уполномоченный считает, что требование истца об отмене (признании незаконным) решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. является незаконным и необоснованным, поскольку оснований для изменения принятого решения в оспариваемой заявителем части не имеется. Такое решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, и оно является обязательным исключительно для финансовой организации, указанное решение не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, оно не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Требование о взыскании неустойки в финансовой организации считает необоснованным, поскольку право на ее взыскание возникает в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения). Однако такое обязательство было исполнено финансовой организацией в срок, неустойка не подлежит начислению. Просил в требованиях заявителя отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Судом установлено, что 31.07.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему ФИО1 автотранспортному средству Toyota, Camry, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ. страховой организацией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, после чего составлено экспертное заключение № Toyota Camry №)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 177 800 рублей, без учета износа 255 370 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлено уведомление и направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МК Центр», расположенную по адресу: .

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в адрес СТОА «МК Центр» заявление о принятии его транспортного средства на ремонт, однако указанная организация по адресу отсутствует, о чем он ДД.ММ.ГГ. известил ответчика.

ДД.ММ.ГГ. страховщик повторно известил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «МК Центр» ().

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении информацию о причинах, по которым на дату выдачи направления на ремонт не был согласован срок с СТОА предоставления транспортного средства на ремонт, срок и полная стоимость проведения ремонта, а так же о причинах нарушения срока выдачи направления на ремонт.ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховой организации ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 369 027 рублей, с учетом износа 256 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 360 815 рублей, с учетом износа 250 200 рублей.

ДД.ММ.ГГ. страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с уведомлением о необходимости обращения на СТО ИП ФИО6

Выплата страхового возмещения в сумме 250 200 рублей осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГ., в соответствии с платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-22-18728/5010-008 от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 132 200 рублей, финансовая санкция в размере 1600 рублей; неустойка в сумме 291 181,04 рублей.

Частью 2 статьи 25 ФЗ № 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Вышеуказанное решение Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 вступило в силу 09.04.2022 года.

Между тем, решение Финансового уполномоченного было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГ. согласно штампу входящей корреспонденции Находкинского городского суда.

Вместе с тем, позднее получение истцом решения Финансового уполномоченного, по мнению суда, является обстоятельством, не зависящим от воли истца и его действий.

Из указанного можно сделать вывод о том, что истцом срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации не был пропущен.

В связи с изложенным, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, о необходимости чего указывалось Финансовым уполномоченным, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство того, что страховщиком был нарушен срок осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГ..

Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Учитывая период неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 18 096 рублей, рассчитанная с даты – ДД.ММ.ГГ., с учетом общего размера выплаченной страховщиком неустойки и финансовой санкции (381 904,00 рублей, из которых 89 122,96 рублей выплачены ДД.ММ.ГГ. и 292 781,04 рублей выплачены ДД.ММ.ГГ.).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 18 096 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя, а также вину нарушителя и степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По договору № 1 на оказание юридических услуг от 18.02.2022 года истцу были оказаны юридические услуги по ведению в суде 1-й инстанции гражданского дела к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2021 года, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1023,84 рубля (723,84 руб. - по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1023,84 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1023,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко