70RS0005-01-2024-004372-34

2-536/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Honda №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО3

ФИО3 совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя мотоциклом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 220 100 руб., судебные расходы в размере 14 901 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, представителя не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены обязанности в целях осуществления безопасности дорожного движения для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Под транспортным средством, по смыслу приведенного закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абзац девятый статьи 2). Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30 час. по адресу: <адрес> автомобиль, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО6, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, тем самым создал помеху в движении транспортному средству: мотоциклу Honda CBR600RR, без государственного регистрационного знака, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим и под управлением истца ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя мотоциклом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – мотоцикл Honda №, без государственного регистрационного знака, принадлежит ответчику ФИО3, ни в ходе опроса сотрудником ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, ни при рассмотрении настоящего спора судом, ответчик ФИО3 не отрицал, что является собственником данного транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия. Из его объяснений следует, что он, ФИО2 примерно в 12:30 час. двигался в направлении <адрес> от <адрес>, возле <адрес> в него, ФИО2, врезался мотоцикл Honda №, в результате автомобилю Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № нанесены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что мотоцикл Honda № двигался в попутном направлении и начал обгон автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, с правой стороны, после чего, водитель мотоцикла Honda № врезался в его, ФИО2, автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия. Из его объяснений следует, что он, ФИО6, ориентировочно в 12:30 час. двигался по направлению от <адрес> на автомобиле Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, двигаясь по левой полосе, перестраивался в правую полосу, в этот момент за ним, ФИО6, начал перестраиваться мотоцикл Honda №, который ударился о зеркало бокового вида, после чего, ударился об автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия. Из его объяснений следует, что он, ФИО3, двигаясь по <адрес> в 12:30 час., управлял мотоциклом Honda №, столкнулся с автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, перестроившимся из второй полосы в первую, к обочине которой двигался, после чего, потерял управление и столкнулся с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, виновным себя не считает.

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО3 причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку ответчик, управляя мотоциклом Honda №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №

Разрешая требования о взыскании причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Исходя из приведенных положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранение ущерба новыми запасными частями, таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит исчислению без учета износа запасных частей. Кроме того, потерпевший вправе рассчитывать на компенсационную выплату в размере утраты товарной стоимости поврежденного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному при подаче иска экспертному заключению №, выполненному специалистами Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» составляет 220 100 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с выводами экспертного заключения №, выполненным специалистами Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», по ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, получил следующие повреждения: локальное разрушение бампера заднего, срезы пластика накладки бампера заднего, деформация нижней накладки фонаря заднего правого, деформация заднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, разрушение фонаря заднего правого, деформация кожуха фонаря заднего правого, деформация панели задка.

Зафиксированные повреждения автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***> от непосредственного контакта со следообразующим предметом расположены на правой стороне задней части автомобиля со смещением сзади наперед.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на детали, подлежащие замене, по средним ценам в регионе на дату ДТП, составляет 124 329 руб.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бюро технических экспертиз», было возвращено в экспертную организацию для устранения недостатков экспертизы, поскольку осмотра автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № не производилось, повреждения исследовались только по фотографиям, а также по видеозаписи с места происшествия.

Таким образом, экспертам не представилось возможным дать в ходе исследования точные ответы на поставленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы относительно повреждений автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», автомобиль Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: локальное разрушение бампера заднего, срезы пластика накладки бампера заднего, деформация нижней накладки фонаря заднего правого, деформация заднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, разрушение фонаря заднего правого, деформация кожуха фонаря заднего правого, деформация панели задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на детали, подлежащие замене, по средним ценам в регионе на дату ДТП, составляет: 124 329 руб.

Восстановление транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № применением в ремонте новых деталей аналогов, не влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, возможно.

Вместе с тем, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак №, с применением новых деталей аналогов определить не представляется возможным, равно как и определить, является ли ремонт автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <***>, с применением в ремонте новых деталей аналогов экономически целесообразным и обоснованным с технической точки зрения, не представляется возможным.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», соответствует признакам относимости и допустимости, суд оценивает его в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять которому нет.

Заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат ответы по всем поставленным вопросам, являются ясными и понятными.

Поскольку страховой полис у ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения по отношению к ФИО3 положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124 329 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 124 329 руб., что составляет 56,49 % от заявленных истцом требований на момент принятия решения по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит частичному взысканию уплаченная при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 3 051 руб. из расчета (5 401 руб. х 56,49 %).

Поскольку расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 9 500 руб. подтверждены материалами дела – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в этой части также подлежат возмещению ответчиком ФИО3, поскольку расходы на составление экспертного исследования необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд. Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного исследования в размере 5 366, 27 руб. (9 500 х 56,49%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 124 329 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба – 5 366,27 руб., на уплату государственной пошлины 3 051 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26.12.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: В.В. Чертовикова

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-536/2025.