Дело № 2-4025/2022
64RS0046-01-2022-005928-04
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,
при секретаре Прохоровой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, без учета износа, в размере 161800 руб., неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 12 июля 2022 г. в размере 228138 руб., а с 13 июля 2022 г. по дату выплаты страхового возмещения в размере по 1618 руб. в день, финансовой санкции за период с 17 мая 2022 г. по 12 июля 2022 г. в размере 112000 руб., штрафа в размере 80900 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов, понесенных в связи с организацией досудебного исследования – 6500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате произошедшего 23 января 2022 г. в 16.40 часов по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств KIA Sportage, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована по полису ОСАГО ААС № в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах». 24 января 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении имущественного ущерба в связи с наступлением страхового случая посредством ремонта автомобиля. Страховщик 2 февраля 2022 г. осмотрел транспортное средство, признал данный случай страховым и выдал направление на технический ремонт в ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес> (Зональный мкр). Вместе с тем поврежденный автомобиль в ООО «ВекторЛайн» не приняли, в связи с чем 15 марта 2022 г. истец обратился к страховщику с просьбой разрешить вопрос с ремонтом автомобиля. В письме от 16 марта 2022 г. страховщик предложил заключить соглашение об урегулировании убытка с выплатой денежных средств с учетом износа запчастей, подлежащих замене. В дальнейшем истцу стало известно о том, что договор по ремонту поврежденных в ДТП автомобилей между ответчиком и ООО «ВекторЛайн» расторгнут. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб без учета в сумме 161800 руб., выплатить неустойку за период с 22 февраля 2022 г. по день выплаты страхового возмещения, по 1618 руб. в день, а также 6500 руб. за изготовление экспертного заключения. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, 7 июня 2022 г. ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, однако получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В рамках разбирательства дела истец дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что после первого судебного заседания в связи с объяснениями стороны ответчика в очередной раз попытался сдать транспортное средство на ремонт, однако получил отказ. Из объяснений лица, которое участвовало в разговоре, следовало, что ИП ФИО5, осуществляющий свою деятельность по адресу, указанному в направлении на ремонт, находился в отпуске, в связи с чем прием транспортных средств был прекращен, при этом вручить письменную претензию не удалось. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что согласно выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «ВекторЛайн» следует, что юридическое лицо находится по адресу: <адрес>, вместе с тем в договоре, заключенном между страховщиком и ООО «ВекторЛайн», указан другой адрес, а именно: <адрес>. При этом каких-либо филиалов и подразделений в ООО «ВекторЛайн», в том числе в <адрес> нет. Вместе с тем ответчик в направлении на ремонт указал адрес ООО «ВекторЛайн»: <адрес>, где фактически осуществляет деятельность ИП ФИО5, у которого какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Поскольку ООО «ВекторЛайн» отношения к указанному на ремонт адресу не имеет, истец был лишен возможности сдать и отремонтировать свой автомобиль. С учетом изложенного, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, однако истец транспортное средство для проведения ремонта не представил, в связи с чем полагал, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, из объяснений принимавших участие в рассмотрении дела представителей СПАО «Ингосстрах» и представленных документов следует, что ООО «ВекторЛайн» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших на основании выданного направления на ремонт, при урегулировании страхового случая по договору на основании заключенного договора № от 8 декабря 2020 г., который расторгнут с 1 апреля 2022 г. Субподрядчиком ООО «ВекторЛайн» является ИП ФИО5 В связи с готовностью субподрядчика осуществить ремонт транспортного средства истца в его адрес в ходе рассмотрения дела было повторно направлено направление на ремонт. Вместе с тем истец транспортное средство не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, и его представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что в выданном ФИО1 направлении на ремонт в ООО «ВекторЛайн» отсутствовала информация о том, что организацию гарантийного ремонта будет осуществлять ИП ФИО5, соответственно, направление на ремонт не отвечает требованиям действующего законодательства, полагали, что требования истца подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных возражений не представили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..
Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.)
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2022 г. в 16.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Sportage, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Toyota Avensis, государственный регистрационный №, под управлением истца.
Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении указанным транспортным средством застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении имущественного ущерба в связи с наступлением страхового случая посредством ремонта автомобиля.
Страховщик 2 февраля 2022 г. осмотрел транспортное средство, признал данный случай страховым и выдал направление на технический ремонт в ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес>.
Кроме того, установлено, что в связи с отказом СТОА в ремонте 15 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить форму страхового возмещения на денежную.
Рассмотрев данную претензию, СПАО «Ингосстрах» в ответе от 16 марта 2022 г. указал, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Согласно экспертному заключению №, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Областная коллегия оценщиков» на основании обращения истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 161800 руб., с учетом износа – 99400 руб.
20 апреля 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 161800 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.
Уведомлением от 23 апреля 2022 г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
7 июня 2022 г. истец направил письменное обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Решением от 27 июня 2022 г. № истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с учетом его опыта по ремонту автомобиля, сын ФИО1 попросил съездить с его отцом на СТОА для того, чтобы выяснить, какие будут использоваться при ремонте запчасти: оригинальные или неоригинальные, а также уточнить технологию ремонта транспортного средства. Прибыв с ФИО1 на место, указанное в направлении, какой-либо вывески они не обнаружили, обратились к сотруднику СТОА, который сообщил, что в связи с обстановкой в стране цены на запчасти выросли, и провести ремонт данного автомобиля они не смогут. Таким образом, фактически отказ был обусловлен тем, что стоимость ремонта не укладывается в ту сумму, которая предоставлена страховой компанией.
В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) указано, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о сроке проведения ремонта.
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.
Согласно п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Исходя из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 9).
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.
Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая фактически свои обязанности не исполнил, в том числе обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, исходя из того, что представленное истцом заключение не было оспорено стороной ответчика, о проведении по делу судебной экспертизы, стороны не ходатайствовали, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 161800 руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3 % за каждый день просрочки.
При определении периода, за который подлежит начислению неустойка, суд также учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением ответчиком установленного Законом срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате понесенных убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (38 дней) и со 2 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г. (18 дней) в размере 27182,40 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 20 октября 2022 г. по день исполнения обязательства.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, изложенные в постановлении 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 %.
Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 40450 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 17 мая 2022 г. по 12 июля 2022 г.
В силу положений ст. 12 Закона ОБ ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения закона правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 7 апреля 2022 г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с причитающимися иными выплатами и судебными расходами, в случае необходимости в судебном порядке в качестве представителя по доверенности, со СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 23 января 2022 г.
Исходя из раздела 3 договора цена договора составила 30000 руб., которые заказчик выплатил при заключении договора, что подтверждается распиской.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 6500 руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 4979,65 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение – 161800 руб., неустойку за период с 22 февраля по 31 марта 2022 г. и со 2 октября по 19 октября 2022 г. включительно в размере 27182,40 руб., неустойку в размере 1 % ежедневно от суммы невыплаченного страхового возмещения (161800 руб.), начиная с 20 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф – 40450 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб. расходы по оплате досудебного исследования – 6500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4979,65 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья Т.Г. Гамидова