Дело №
УИД: 24RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3
с участием представителя истца ФИО3, ответчика САО «ВСК» ФИО3
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащий истцу. С целью получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истец обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, требования которой также оставлены ответчиком без удовлетворения. По обращению истца в службу финансового уполномоченного финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.
После ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 375 388 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, а именно 187694 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 42000 руб.
Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3 /полномочия проверены/, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением требований к проведению экспертизы. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойку и штрафу и снизить их с учетом разумности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Основания для получения страхового возмещения в денежной форме установлены пунктом 16.1 указанной статьи.
В силу абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак В 191ОХ124 под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <***>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающего при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом для движения – автомобилю марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который двигался по ул. <адрес>. В результате чего, произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля «Mitsubishi Fuso» с правой боковой частью автомобиля «Ford Focus». После столкновения, водитель марки «Ford Focus» не справился с управлением, в результате чего, начал смещаться влево, где произошел съезд в кювет и столкновение передней частью с боковой левой частью припаркованного автомобиля марки «BMW» государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются административным материалом, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Принимая во внимание, что водитель ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер Н6879НХ24, под управлением ФИО3, BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № ХХХ 01238643513, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО3 получено заявлением о выплате застрахованного возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе САО «ВСК» составлено заключение специалиста, из которого следует, что так как два столкновения заявленные в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то они имеют причинно-следственную связь. Так как в исследовании проведенном экспертом ранее отмечено отсутствие наличия контакта между ТС Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> и транспортным средством Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер Н6879НХ24, то столкновение между Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер Н6879НХ24 и BMW X5, государственный регистрационный номер <***> так же экспертом не отнесено к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия причины изменения траектории движения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, которое повлекло за собой столкновение с BMW X5, государственный регистрационный номер <***>. Таким образом, заявленные попадавшим по убытку № повреждения на BMW X5, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возникновения причины столкновения ТС Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> с BMW X5, государственный регистрационный номер <***> в рамках ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цессионарий принимает от заявителя право требования от САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный номер Н6879НХ24 под управлением ФИО3 Так же Цессионарию переходят: право требования упущенной выгоды, утраты товарной стоимости, иных расходов, связанных с причинением вреда, в том числе расходы по оплате почтовых услуг, услуг нотариуса, услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и иных прав, связанных с вышеназванным обстоятельством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций (п.1.1)
Пунктом 7.2.1 договора цессии установлено, что договор досрочно прекращает свое действие без предварительного уведомления сторон в случае, если будет установлено, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный номер <***> были получены при иных обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в п.1.1. договора цессии.
САО «ВСК» было получено уведомление о заключении указанного договора цессии, а так же оригинал договора.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков в связи с тем, что заявленные повреждения, зафиксированные на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный номер <***> не могли образоваться в результат рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ Страховой организацией получена претензия от ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 представил в САО «ВСК» экспертное заключение №ОСАГО020447/12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, размер ущерба транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, 2004 года выпуска, с учетом года выпуска равна: 428748 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило письмом ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» о выплате страхового возмещения 400 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции в размере 0,05% от установленной ФЗ суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации называемой технической экспертизы в ООО «Окружная Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве BMW X5, государственный регистрационный номер <***> отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на указанном транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению ФИО3 №У-20-168834/5010-007 в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
Вместе с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного. Рассмотрев ходатайство, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом восстановлен пропущенный процессуальный срок ФИО3 для подачи иска к САО «ВСК».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».
Из экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения: заднего бампера, облицовки двери передней левой, облицовки двери задней левой, амортизатора заднего левого, рычага поперечного заднего колеса, заднего левого кронштейна ступицы заднего левого колеса автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные повреждения автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер <***> образованы в результате столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта BMW X5, государственный регистрационный номер <***>, с учетом дефектов, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой и справочником РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 703 326 рублей - без учета износа комплектующих изделий, 408 697,50 рублей - с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на день ДТП до аварийного состояния составляет: 440 882 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля 65 494 рублей.
Не согласившись с выводами эксперта стороной ответчика в материалы дела приставлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, а так же выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, кроме того заключение не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.
Судом в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Оценщик» ФИО3 который пояснил, что при проведении исследования в материалы дела были представлены фотографии всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, при их наличии в натурном осмотре нет необходимости. При исследовании фотоматериалов, установлено, что на транспортном средстве имеются следы скольжения, а на месте ДТП осыпь осколков, что свидетельствует о том, что транспортное средство уходило от удара, удар транспортному средству BMW X5 пришелся равно в боковую часть.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Оценщик».
Признавая экспертное заключение ОО «Оценщик», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся повреждения зафиксированы в ходе осмотра фотоматериалов, что не свидетельствует о его не достоверности. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 375 388 руб., составляющей разницу между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «А» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 375 388 руб. в виде разницы разницу между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостьюгодных остатков.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда), поскольку размер неустойки за указанный период составит 2 533 869 руб. (375 388 руб.*1%*678 дней)
Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период начиная с 22.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 375 388 рублей, но не более 350 000 рублей.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, размер штрафа, выплаты которого истец в праве требовать от ответчика составить 187 694руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Как следует из материалов дела следует, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3 Обязанность истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000. Поскольку требование истца было удовлетворено в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возмещение суммы расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено 1500 руб. (л.д. 11-12) суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28-29) согласно которому истец выполнил обязательство по оплате оказанных услуг по договору на сумму 10000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 253 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии 04 19 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 375388 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 42000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения 375388 руб., но не более 350 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11253 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова