Дело № 2-2618/2022
УИД №22RS0067-01-2022-003456-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 7 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 по делу № А03-15364/2020 в полном объеме удовлетворены исковые требования ГУП РК «Черноморнефтегаз» к ООО «Экогазсибири» о взыскании неосновательного обогащения в размере 711028,96 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для взыскания денежных средств послужили те обстоятельства, что между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Экогазсибири» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поставки от 18.05.2020 №305 на поставку изолирующих монолитных муфт в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, указанных в спецификации к договору. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 08.09.2020 ООО «Экогазсибири» передал обязательства ООО «Алтайский завод изолирующих соединений №1» (далее ООО «АЗИС») генеральным директором которого, также является ФИО1, на поставку товара заказчику и передачей всех прав и обязанностей по договору. В последующем товар был получен заказчиком по универсальному передаточному документу от 08.09.2020 №79 (который был подписан представителем ГУП РК «Черноморнефтегаз» 18.09.2020) от ООО «АЗИС». 29.09.2020 ООО «АЗИС» письмом №57 попросило незамедлительно произвести оплату по договору. Платежным поручением от 01.10.2020 №12608 была перечислена оплата в размере 711028,96 рублей за поставленный товар не ООО «АЗИС», а выбывшему из обязательственных правоотношений лицу (первоначальному поставщику) – ООО «Экогазсибири». В адрес ООО «Экогазсибири» было направлено письмо-требование от 06.10.2020 №40-6878 о возврате ошибочно отправленных денежных средств заказчику. Ответом от 20.10.2020 №81 ООО «Экогазсибири» подтвердило, что средства получены и сообщило о невозможности возврата денежных средств ввиду наличия ограничений, наложенных налоговым органом по распоряжению денежными средствами. В связи с чем, за просрочку оплаты заказчик начислил ООО «Экогазсибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021 по делу №А03-15364/2020 вступило в законную силу. Возбужденное 27.10.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаул исполнительное производство №73219/21/22018-ИП постановлением от 27.10.2021 было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
27.12.2021 в отношении ООО «Экогазсибири» внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с прекращением деятельности. Единоличным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Экогазсибири», являлся ФИО1 Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
Полагает, что ответчик должен быть привлечен к ответственности, как единственный учредитель и директор ООО «Экогазсибири», поскольку он, зная о наличии задолженности перед истцом, умышленно прекратил деятельности организации, что привело к принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика причиненный вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя общества вред в размере 711276,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 11.05.2022 в размере 82007,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, индексацию присужденной арбитражным судом суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным, в иске. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части указаний периода, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (начало периода указано 31.10.2018, вместо верного 31.10.2020, что подтверждается расчетом). Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства возражений по иску, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу от 14.04.2021 №А03-15364/2020 с ООО «Экогазсибири» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» взыскана сумма задолженности в размере 711524,34 рублей, в том числе 711276,65 рублей основного долга и 247,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 02.11.2020, 17226 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российский федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга (л.д. 36-40).
Решение арбитражного суда не исполнено, задолженность ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» не погашена (л.д. 41).
При рассмотрении дела № А03-15364/2020 были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь в данном процессе в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
18.05.2020 между ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» и ГУП РК «Черноморнефтегаз» заключен договор был заключен договор поставки от 18.05.2020 №305 на поставку изолирующих монолитных муфт в соответствии с номенклатурой, ассортиментом и количеством, указанных в спецификации к договору. Соглашением от 08.09.2020 о перемене лиц в обязательстве от ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» передал обязательства ООО «Алтайский завод изолирующих соединений №1» генеральным директором которого, также является ФИО1, на поставку товара заказчику и передачей всех прав и обязанностей по договору. В последующем товар был получен заказчиком по универсальному передаточному документу от 08.09.2020 №79 от ООО «АЗИС». 29.09.2020 ООО «АЗИС» письмом № 57 попросил незамедлительно произвести оплату по договору. Платежным поручением от 01.10.2020 №12608 ГУП РК «Черноморнефтегаз» была перечислена оплата в размере 711028,96 рублей за поставленный товар не ООО «АЗИС № 1», а выбывшем обязательственных правоотношений лицу (первоначальному поставщику) – ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ». В адрес ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» было направлено письмо от 06.10.2020 № 40-6878 с требованием о возврате ошибочно отправленных денежных средств заказчику. Ответом от 20.10.2020 №81 ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» подтвердило, что средства получены и сообщило о невозможности возврата ввиду наличия ограничений, наложенных налоговым органом по распоряжению денежными средствами.
Давая оценку отношениям сторон, арбитражный суд счел, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; установил факт ошибочного перечисления денежных средств, наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ». В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не оспорил заявленные истцом ГУП РК «Черноморнефтегаз» требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности из материалов дела не усмотрено. Доказательств уплаты долга ответчиком судом также не было установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
19.05.2021 ГУП РК «Черноморнефтегаз» был выдан исполнительный лист серии ФС № 034412529 (л.д. 13-20), на основании которого 27.10.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Октябрьского района г. Барнаул возбуждено исполнительное производство №73219/21/22018-ИП. Постановлением от 27.10.2021 производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 21-24).
Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений возложена на юридических лиц.
Деятельность ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» прекращена 27.12.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 25.02.2014 являлся единственным учредителем и директором ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ», доля в уставном капитале 100%.
Задолженность ООО «ЭКОГАЗСИБИРИ» в размере суммы неосновательного обогащения по договору перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» на момент обращения с настоящим иском составляет 711276,65 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 10.05.2022 составляет 82007,56 рублей.
На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.
Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 названной статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 5-КГ22-63-К2.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Экогазсибири» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.
Установлено, что, достоверно зная о наличии взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2020 по делу № А03-15364/2020 с ООО «Экогазсибири» в пользу ГУП РК «Черноморнефтегаз» задолженности и о возбужденном в ОСП по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края исполнительном производстве, ФИО1 не предпринял необходимых мер для погашения организацией указанной задолженности.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу и.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что действия руководителя общества обусловлено добросовестными или разумными действиями, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик отсутствие вины не доказал.
Таким образом, требуемая сумма в размере 711276,65 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, взысканные решением Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Экогазсибири» подлежат взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам указанного общества.
При этом, суд полагает, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 11.05.2022 в размере 82007,56 рублей.
Далее суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2022 по день вынесения решения суда (07.10.2022). Размер процентов за последний указанный период составит 27048 рублей.
Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду действия моратория, ФИО1 при рассмотрения дела, не заявлялись.
Ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, в связи с чем суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь заявленный период (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2021 N 305-ЭС21-16327).
Разрешая требования об индексации взысканных сумм, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч.2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3 ст. 208 ГПК РФ).
В силу требований ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец в настоящее время лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ, поскольку, ввиду недобросовестных действий ответчика, ООО «Экогазсибири» исключено из ЕГРЮЛ.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.07.2018 N 35-П указал: как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).
В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).
Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не может быть лишен права на индексацию присужденных решением Арбитражного суда Алтайского края денежных сумм.
Индексация присужденной суммы должна производиться по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции.
В связи с длительным неисполнением ответчиком возложенных обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, присужденная Арбитражным судом Алтайского края истцу денежная сумма обесценивалась, а потому подлежит индексации.
При расчёте индексации взысканной суммы, суд исходит из следующих данных:
Индекс потребительских цен в 2021 году:
Период
В целом
В % к предыдущему месяцу 2021 года
В % к декабрю 2020 года
В % к соответствующему месяцу 2020 года
декабрь
100,82
108,39 <*>
-
ноябрь
100,96
107,51
108,40
октябрь
101,11
106,49
108,13
сентябрь
100,60
105,32
107,40
август
100,17
104,69
106,68
июль
100,31
104,51
106,46
июнь
100,69
104,19
106,50
май
100,74
103,48
106,02
апрель
100,58
102,72
105,53
март
100,66
102,13
105,79
февраль
100,78
101,46
105,67
январь
-
100,67
105,19
Индекс потребительских цен в 2022 году:
Период
В целом
В % к предыдущему месяцу 2022 года
В % к декабрю 2021 года
В % к соответствующему месяцу 2021 года
сентябрь
100,05
110,46
113,68
август
99,48
110,40
114,30
июль
99,61
110,98
115,10
июнь
99,65
111,41
115,90
май
100,12
111,8
117,10
апрель
101,56
111,67
117,83
март
107,61
109,95
116,69
февраль
101,17
102,17
109,15
январь
-
100,99
108,73
Расчёт индексации будет следующий:
за апрель 2021 г.: 711276,65*1,0058-711276,65=4125,40/30дней*17дней=2337,73
с мая 2021 г. по август 2022 г. (далее ИПЦ не известен): 711276,65*1,0074*1,0069*1,0031*1,0017*1,006*1,0111*1,0096*1,0082*1,0117*1,0761*1,0156*1,0012*0,9965*0,9961*0,9948-711276,65=109189,76
Таким образом сумма индексации составит 111527,49 рублей (2337,73 + 109189,76).
С учетом обстоятельств длительного неисполнения должником судебного решения, суд считает возможным взыскать с ФИО1 сумму индексации присужденных денежных сумм в размере 111527,49 рублей.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11130 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Экогазсибири» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 711276 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 11.05.2022 в размере 82007 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2022 по 07.10.2022 в размере 27048 рублей, проценты индексации присужденной суммы в размере 111527 рублей 49 копеек.
Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Экогазсибири» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга (начиная с 711276 рублей 65 копеек, с учётом фактически произведенных оплат).
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11130 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 14 октября 2022 г.
Председательствующий О.Г. Тарасенко