Дело № 2-609/2025
УИД 74RS0024-01-2025-000776-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунакбаевой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование», страховая организация, страховщик), в котором просил взыскать:
-страховое возмещение в размере 476 900 руб.,
-компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
-расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.,
-расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 руб.,
-почтовые расходы в размере 1 638,20 руб.,
-штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДАТА в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Bera S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль Mercedes-Benz S320CDL получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renault Logan был застрахован в АО СК «Гайде» по полису XXX НОМЕР, владельца транспортного средства Mercedes-Benz S320CDI - в АО «Зетта Страхование» по полису XXX НОМЕР. ДАТА ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, содержащим требование о добровольном осуществлении страхового возмещения, причиненного транспортному средству. ДАТА страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства, ДАТА признала данный случай страховым и осуществила страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. АО «Зетта Страхование» не уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Тем самым изменило форму возмещения в одностороннем порядке. Направление на СТОА не выдавалось. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведении его в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «АвтоЩит» НОМЕР величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 876 900 руб., с учетом износа - 450 400 руб. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 476 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДАТА по делу НОМЕР было отказано в удовлетворении требований, с чем ФИО1 не согласен.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности НОМЕР (л.д. 7), в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 141, 143, 220).
Представитель ответчика - АО «Зетта Страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 141 оборот, 142), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признают. Между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ-НОМЕР) в отношении автомобиля Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР.
ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествияе с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля RENAULT LOGAN и автомобиля MERCEDES-BENZ S320CDI. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения извещения, в результате чего вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал водитель автомобиля RENAULT LOGAN.
ДАТА в адрес АО «Зетта Страхования» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля MERCEDES-BENZ S320CDI. Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра, АО «Зетта Страхование» выдало заявителю направление на осмотр. Автомобиль был представлен к осмотру, в результате составлен акт осмотра транспортного средства, произведена фото-фиксация. На основании вышеуказанного акта осмотра от ДАТА, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от ДАТА размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-benz S320CDI, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 873 415 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 455 200 руб. В заявлении заявитель не указывал о согласии на доплату восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика. Заявителю произведена выплата страхового возмещения на предоставленные ранее реквизиты в размере 400 000 руб. ДАТА также возмещены расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб.
АО «Зетта Страхование» рассмотрело претензию заявителя от ДАТА, направив в его адрес мотивированный отказ. ДАТА финансовым уполномоченным по обращению заявителя вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в соответствии с положениями действующего законодательства. Спора относительно стоимости восстановительного ремонта между сторонами не имеется. Лимит страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, исчерпан.
Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения.
Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании расходов на оценку. Размер страхового возмещения по экспертизе, представленной истцом и экспертизе, на основании которой произведена выплата страховщиком, находятся в пределах статистической достоверности. У истца не было необходимости в организации экспертизы по размеру восстановительного ремонта. Как следует из заключения АНО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в Челябинской области составляет 8 820 руб.
Ответчик не согласен с требованием о взыскании штраф, поскольку оснований для взыскания штрафа нет. Страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Штраф на убытки и на выплаченное страховое возмещение не начисляется. На основании того, что штраф является компенсационной выплатой, и сама суть компенсации не должна служить целям обогащения, в случае если суд придет к выводу об удовлетворения каких-либо требований истца, просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафные санкции. Возражают относительно удовлетворения требований истца в части расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. Ответчик прав истца не нарушал и действовал строго с действующим законодательством. В случае удовлетворения просят уменьшить моральный вред до 1 000 руб. (л.д. 152-155).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Гайде», ФИО4, ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (л.д. 140-144,221).
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тесту Закон об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно подпункту "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в отсутствии оснований, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В судебном заседании установлено: ДАТА в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии с оформлением европротокола «ДТП.Европротокол» НОМЕР (л.д. 8).
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО5, собственником транспортного средства, Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1 (л.д. 65, 66).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ-НОМЕР ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 161 оборот).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (л.д. 8).
ДАТА ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак <***>, рассмотреть заявление о страховом случае, осуществить ремонт транспортного средства, представив реквизиты на случай наступления конструктивной гибели транспортного средства (л.д. 9).
ДАТА АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 165).
ДАТА от ФИО1 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление о приобщении заказа-наряда НОМЕР от ДАТА. Согласно заказу-наряду НОМЕР от ДАТА дефектовка транспортного средства составила 2 000 руб., уплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 166, 166 оборот).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» НОМЕР от ДАТА стоимость ремонта без учета износа составляет 873 415 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа – 455 229,50 руб. (л.д. 167-175).
ДАТА АО «Зетта Страхование» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения по которому составил 400 000 руб. (л.д. 176). ДАТА АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., за дефектовку 2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 176 об., 177).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» НОМЕР от ДАТА, подготовленному по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 876 900 руб. – без учета износа, 450 400 руб. - с учетом износа (восстановительные расходы) (л.д. 15-38).
ДАТА ФИО1 направил в адрес АО «Зетта Страхование» досудебную претензию с требованием осуществить возмещение убытков в размере 476 900 руб. и убытков, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 25 000 руб. (л.д. 10-11).
ДАТА АО «Зетта Страхование» в ответ на досудебную претензию указало, что урегулирование данного выплатного дела было осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и у страховщика отсутствуют законные основания для пересмотра принятого ранее решения и удовлетворения заявленной претензии (л.д. 119).
ДАТА ФИО1 было подано обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «Зетта Страхование» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
ДАТА финансовым уполномоченным принято решение НОМЕР, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано (л.д. 126-129). ДАТА ФИО1, АО «Зетта Страхование» направлено уведомление о принятом решении (л.д. 130-132, 133-134).
Согласно части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По материалам дела установлено, что сторонами соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Страховая организация изменение формы страхового возмещения обосновала превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, лимита установленного Законом об ОСАГО, неуказанием заявителем в заявлении согласия на доплату восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика.
Однако при этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к получению от истца согласия на доплату (отказа от такой доплаты).
Представленное в материалы дела страховой организацией предложение ФИО1 о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (л.д.163), им не подписано, сведения о вручении ему лично, направлении по почте указанного предложения, отсутствуют.
Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали, одностороннее изменение ответчиком формы страхового возмещения незаконно.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных законом, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЩит» НОМЕР от ДАТА, подготовленному по заказу ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 876 900 руб. – без учета износа, 450 400 руб. – с учетом износа (восстановительные расходы) (л.д. 15-38).
Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют. Ответчик размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает.
С учетом изложенного, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в размере 476 900 руб. (876 900 руб. -400 000 руб.).
Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Законом об ОСАГО не урегулированы вопросы о компенсации потерпевшему морального вреда.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя влечет взыскание компенсации морального вреда
Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований к снижению компенсации морального вреда по заявлению ответчика.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Согласно размеру подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 вправе претендовать на штраф в сумме 238 450 руб. ((476 900 руб. х 50%).
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что он не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, размер штраф подлежит снижению до 100 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по оплату услуг по подготовке экспертного заключения - 25 000 руб., а также почтовых расходов - 1 638,20 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25 000 руб., понесены истцом, подтверждаются квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 39) и подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд.
ДАТА между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по изучению представленных клиентом документов, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по ДТП от ДАТА с участием автомобиля Mercedes-Benz S320CDI, государственный регистрационный знак НОМЕР Стоимость услуг по договору от ДАТА определена в размере 35 000 руб. В материалах дела имеется расписка о получении ФИО3 ДАТА от ФИО1 денежных средств в размере 35 000 руб. (л.д. 40, 41).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Учитывая объем и сложность выполненной работы представителем, указанной в договорах, цену иска, небольшую сложность дела, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, суд полагает заявленная сумма на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, считает возможным уменьшить указанную сумму до 25 000 руб.
Несение истцом почтовых расходов по делу в размере 1 638,20 руб., подтверждается кассовыми чеками (л.д. 43-47), почтовые расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (размер штрафа уменьшен судом по заявлению ответчика, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 51 638,20 руб. (25 000 руб.+25 000 руб.+ 1 638,20 руб.).
ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, им заявлены требования имущественного и неимущественного характера, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 19 922,50 руб. (476 900 руб.+ 100 000 руб.=576 900руб. - 300 000 руб. = 276 900 х 2,5 % = 6 922,50 +10 000 руб.= 16 922,50 руб.) – за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 476 900 (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 51 638 (Пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., всего 633 538 (Шестьсот тридцать три тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного обществу «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Кусинского муниципального района в размере 19 922 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Андреева
Решение суда в окончательной форме принято 02.10 2025г. Н.В.Андреева