УИД: 03RS0005-01-2025-009457-50

Дело №2-7347/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (с учетом требований ст.39 ГПК РФ) ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиася с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2025 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> Самара г.р.з. № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование».

11.04.2025 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в котором истец просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА и возместить убытки по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением верности копий документов.

В соответствии с экспертным заключением №ПР15485131, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 143 274,07 рублей без учёта износа и 96 900 рублей с учётом износа.

25.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 620 рублей, из которых 96 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и 720 рублей убытки по оплате услуг нотариуса.

16.06.2025 ответчиком получена претензия истца с требованиями:

1. Провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и методике Минюста;

2. Доплатить страховое возмещение;

3. Выплатить убытки в размере неисполненного обязательства по страховому возмещению, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике

Письмом от 19.06.2025 САО «РЕСО – Гарантия» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Далее истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 12.08.2025 №У-25-83673/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» отказано в полном объёме, поскольку у ответчика на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец не согласен с указанным решением от 12.08.2025 №У-25-83673/5010-008.

На страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 900 рублей (263 800 – 96 900), размер которого определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО3 по инициативе истца.

С учетом изложенного, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 140 600 рублей, убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 282 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 118 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Никифоров М.С. исковые требования ФИО1, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО–Гарантия», третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование», Служба финансового уполномоченного извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, подтверждается, что 09.03.2025 вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> Самара г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему истцу.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование».

11.04.2025 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая и выплате возмещения, в котором истец просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА и возместить убытки по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением верности копий документов.

По инициативе ответчика в соответствии с п.11 ст.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца.

Страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена.

24.04.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО – Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР15485131, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143 274,07 рублей без учёта износа и 96 900 рублей с учётом износа.

25.04.2025 САО «РЕСО – Гарантия» письмом № сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о праве ФИО1 самостоятельного организовать восстановительный ремонт.

25.04.2025 САО «РЕСО – Гарантия» произвело ФИО1 выплату путём почтового перевода в размере 97 620 рублей, из которых 96 900 рублей - страховое возмещение, 720 рублей - возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

16.06.2025 ответчиком получена претензия истца со следующими требованиями:

Провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля по Единой методике и методике Минюста;

Доплатить страховое возмещение;

Выплатить убытки в размере неисполненного обязательства по страховому возмещению, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике.

19.06.2025 ответчик письмом №РГ-139512/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.08.2025 №У-25-83673/5010-008, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца по причине отсутствия договоров со СТОА.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют договора со СТОА соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (удаленность СТОА), материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление приведена адресная ссылка на актуальный список СТОА, с которыми у страховщика заключены договорные отношения, однако, при переходе по данному адресу какая – либо информация отсутствует (ошибка 404). Ошибка 404 (Not Found) — это стандартный код ответа HTTP, который сообщает, что сервер не смог найти запрошенную страницу или файл по указанному адресу, хотя сам сервер доступен; это похоже на «битую» или неработающую ссылку, когда ресурс был удален, перемещен, или URL был введен с ошибкой.

Доказательств того, что ответчик не мог организовать восстановительный ремонт на СТОА не соответствующим требованиям в отношении конкретного потерпевшего, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ответчиком принимались меры по поиску СТОА для проведения ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Доводы страховщика о возможности применения п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельная организация восстановительного ремонта потерпевшим допускается исключительно при наличии письменного согласия страховщика, выдаче потерпевшему направления на ремонт и последующей оплате страховщиком восстановительного ремонта выбранной станции технического обслуживания.

Между тем, в рассматриваемом случае страховщик не выдал направление на восстановительный ремонт, не организовал ремонт транспортного средства, а произвел страховое возмещение в денежной форме, тем самым самостоятельно избрав способ исполнения обязательства. Указанные обстоятельства исключают саму возможность применения п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку юридический состав данной нормы полностью отсутствует.

Ссылка страховщика на то, что потерпевший «может воспользоваться правом», предусмотренным п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, не может рассматриваться в качестве письменного согласия страховщика в смысле указанной нормы, поскольку не содержит волеизъявления на организацию ремонта на конкретной станции технического обслуживания, не сопровождается выдачей направления на ремонт и не предполагает оплату восстановительного ремонта страховщиком.

Таким образом, производя страховое возмещение в денежной форме без предусмотренных законом оснований и не реализовав механизм натурального возмещения, страховщик утратил право ссылаться на п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в обоснование правомерности своих действий, а приведенные доводы направлены исключительно на формальное оправдание неправомерного выбора формы страхового возмещения.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АрмаЭксперт».

В соответствии с заключением №080А-25 от 25.11.2025, подготовленного ООО «АрмаЭксперт»:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет 237 500 рублей без учёта износа и 159 200 рублей с учётом износа;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП, в соответствии с методическими рекомендациями Минюста, составляет 519 700 рублей без учёта износа и 355 700 рублей с учётом износа.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что страховщиком не организован восстановительный ремонт автомобиля истца, у последнего возникло право потребовать выплаты страхового возмещения без учёта износа.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 600 рублей. (237 500 рублей – 96 900 рублей произведённая выплата);

Поскольку денежные средства, в том числе о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, которые ФИО1 должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Требования истца о взыскании убытков на основании заключения судебного эксперта №080А-25 от 25.11.2025, подготовленного ООО «АрмаЭксперт», в соответствии с методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием данных в соответствии с Главой Единой методики, а также Методики Минюста РФ от 2018, в соответствии со средним рынком, суд считает законным.

Так, в соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ, ФБУ РФ при Минюсте РФ 2018 года транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 09.03.2025, составляет 519 700 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме 282 200 рублей (519 700 рублей – 237 500 рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, возникшие у истца убытки, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст.161 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО) (п.81). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.161 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО) (п.83).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, от суммы страхового возмещения 237 500 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 118 750 рублей (237 500 руб. * 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждён документально, расходы связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми.

ООО «АрмаЭксперт» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

05.11.2025 на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан внесена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

12.11.2025 ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента Республики Башкортостан внесена оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, денежные средства в размере 50 000 рублей,, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «АрмаЭксперт».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в размере 16 070 рублей, от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 140 600 рублей, убытки в размере неисполненного обязательства по страховому возмещению в размере 282 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 118 750 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет ООО «АрмаЭксперт» денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные истцом ФИО1 на депозит (Реквизиты ООО «АрмаЭксперт»: № Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО г.Москва, к/с №

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026