УИД 23RS0040-01-2020-002505-41

К делу №2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителей сторон ФИО9, ФИО17, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на домовладение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными строениями, признании незначительной доли в праве собственности на домовладение, прекращении права на долю и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на домовладение

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, о признании в силу приобретательной давности права собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся в <адрес>, к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании помещениями №, 1/1, 2 жилого дома лит. Б, летней кухней лит.Д, навесом Г1 по тому же адресу.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником 83/100 долей в праве на указанное домовладение. ФИО6 принадлежит 8/100 долей, ФИО8, наследницей которого является ФИО4 – 9/100 долей.

Порядок пользования спорным домовладением определен на основании решения суда, сособственникам выделены конкретные помещения, изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности.

Решение суда исполнено, ФИО6 во владение поступили спорные помещения, куда он вселился.

После чего в 2000г. ФИО6 уехал на постоянное место жительства в Якутию, попросив ФИО7 (мать истицы) присматривать за его имуществом, и больше не вернулся.

ФИО7 (а после ее смерти – истица) с указанного времени добросовестно, открыто владела и пользовалась помещениями №, 1/1, 2 жилого дома лит. Б, летней кухней лит. Д, навесом Г1, душем лит. Г7 и поддерживала их в пригодном для проживания состоянии, осуществляла уход и ремонт, ухаживала за прилегающей территорией.

С февраля 2020г. ФИО4, имея намерение оформить свои наследственные права после смерти ФИО8, стала высказывать немотивированные претензии по поводу пользования семьей истицы спорными помещениями и препятствовать в этом.

Одновременно с вышеуказанным иском ФИО1 предъявила иск к тем же ответчикам о выделении в ее собственность в целом жилого дома лит. В, под/В, в, надворных строений и сооружений лит. Г2, лит. Г3, Г4,Г5,Г6, расположенных в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на данное имущество, исключении ФИО6, ФИО8 из числа собственников. А также изменении долей в праве собственности ФИО6 с 8/100 на 173/325, ФИО8 – с 9/100 на 152/325; выделении в пользование ФИО6 в жилом доме лит. Б помещений №, 1/1, 2, летней кухни лит. Д, навеса лит. Г1, в пользование ФИО4 – в жилом доме лит. Б жилой комнаты №.

В обоснование иска сослалась на приведенные выше обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменяла исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении долей на требования о признании незначительными долей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права указанных лиц на спорное имущество и возложении на ФИО1 обязанности по выплате им рыночной стоимости имущества.

В итоге изменила исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и изменении долей на требования о признании незначительными долей ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права указанных лиц на спорное имущество и возложении на ФИО1 обязанности по выплате им рыночной стоимости имущества.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6 о признании в силу приобретательной давности права на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска сослалась на то, что указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, правопреемнику ФИО8 (9/100 долей), ФИО1, правопреемнику ФИО7 (83/100 долей), ФИО6 (8/100 долей).

Решением суда в пользование ФИО7 был выделен жилой дом лит. В, в пользование ФИО6 – в жилом доме лит.Б помещения №, навес лит. Г, душ лит. Г7, ворота, ФИО8 – в жилом доме лит. Б помещения №, №, летняя кухня лит. Д.

При этом ФИО8 фактически пользовался всем жилым домом лит. Б., а ФИО6 в нем не появлялся с 2000г., так как уехал в Якутию на постоянное место жительства.

С этого времени ФИО8 неоднократно ремонтировал жилой дом лит. Б, включая часть, принадлежащую ФИО6, отапливал полностью, заменил крышу, оконные рамы.

После смерти ФИО8 ФИО4 и ее дочь ФИО16 оплачивают коммунальные платежи, поддерживают жилой дом, надворные постройки и прилегающую придомовую территорию.

ФИО8, а затем ФИО4 несет бремя содержания указанного имущества, владеет им открыто, добросовестно и непрерывно.

В ходе судебного разбирательства умерший ответчик ФИО6 заменен наследниками ФИО2, ФИО3 К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО16 и ФИО15

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 ФИО9 поддержал исковые требования доверительницы, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО4, третьих лиц ФИО15, ФИО10 ФИО17, просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последним известным адресам (т.5 л.д.1,5-7,9-14).

Третьи лица ФИО16 (Процык) А.С., ФИО15 в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела без их участия, о чем представили заявления (л.д.143-144, 148-149).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями сторон, справкой Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 16.05.2012г. (т.2 л.д.72), домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО8 (7/16 долей), ФИО7 (1/8 доля), ФИО6 (7/16 долей).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.02.2000г. по делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО8 к ФИО6 об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> ряды в г.Краснодаре (т.1 л.д.8).

В собственность ФИО6 выделена <адрес>, площадью 15,2 кв.м., навес лит.Г, душ лит.Г7, ворота лит.ХIII; в собственность ФИО8 – <адрес> помещениями №, площадью 2,9кв.м., №, площадью 3,1кв.м., №, площадью 11,3кв.м., летняя кухня лит.Д; в собственность ФИО7 – жилой дом лит.В.

Идеальные доли сторон в праве собственности на домовладение № по <адрес> в г.Краснодаре изменены. Доля ФИО6 с 7/16 на 8/100, ФИО8 с 7/16 на 9/100, ФИО7 с 1/8 на 83/100.

А также определен порядок пользования земельным участком по тому же адресу.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.03.2000г. исправлена описка, допущенная во вводной, мотивировочной, резолютивной части данного решения суда при указании собственников с «ФИО11» на «ФИО12» (т.1 л.д.9).

Правопреемниками после смерти ФИО8 является ФИО4 (т.2 л.д.73), после смерти ФИО7 – ФИО1 (т.1 л.д.10,11), после смерти ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д.119-138).

На момент рассмотрения дела судом 83/100 в праве собственности на жилой дом площадью 252,9кв.м., кадастровый №, находящийся в <адрес>, принадлежит ФИО1; жилой дом лит.Б, общей площадью 32,5кв.м., кадастровый №, летняя кухня лит.Д, находящиеся по тому же адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (83/100 долей), ФИО6 (8/100 долей), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.4 л.д.184-191).

Как следует из копии наследственного дела №60/2008, поступившей от нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО13, после смерти ФИО6, умершего 10.05.2008г., наследство приняли его дети ФИО2 и ФИО3 Которым выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, находящуюся в <адрес>, и недополученную пенсию (т.2 л.д.120-138).

Сведений о том, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входит доля в праве на жилой дом по <адрес>, в г.Краснодаре, в наследственном деле не имеется.

В заявлениях ФИО2 и ФИО3 о принятии наследства это имущество не указано. Что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии соответствующей информации у детей ФИО6

Однако, в соответствии с ч.2,4 ст.1152 ГК РФ с момента принятия ими части наследства ФИО2 и ФИО3 принадлежит 8/100 долей в праве на жилой дом лит.Б, общей площадью 32,5кв.м., кадастровый №, летняя кухня лит.Д, по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО1, она с 2000г. добросовестно, открыто владеет и пользуется принадлежавшим ФИО6 имуществом: помещениями №, 1/1, 2 жилого дома лит. Б, летней кухней лит. Д, навесом Г1, душем лит. Г7.

В подтверждение чего ФИО1 не представлено никаких доказательств.

Вместе с тем, <адрес> помещениями №, 1/1, 2 в жилом доме лит. Б, летняя кухня лит.Д на основании заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 29.02.2000г. по делу по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО7 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО8 к ФИО6 об изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение были выделены в собственность ФИО8

Указанными помещениями на законном основании владел и пользовался ФИО8 с семьей, а затем ФИО4 с дочерьми ФИО15, ФИО10

Доводы ФИО1 о том, что ФИО8 и ФИО6 обменялись выделенными им помещениями в лит. Б ничем не подтвержден.

ФИО4 в обоснование заявленных требований о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю ФИО6 в целом на домовладение в дело представлены договор на поставку газа №19264 от 23.07.2001г. к газовому оборудованию в виде одной газовой плиты и одного АОГВ с общей отапливаемой площадью 33.0кв.м (т.1 л.д.64-65); квитанции об оплате за оказание услуг по обращению с ТКО за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019г. (т.1 л.д.69), об оплате природного газа за февраль и апрель 2019г. из расчета 4 человек (т.1 л.д.74), об оплате земельного налога и налога на имущество ФИО8 (т.1 л.д.79,131,132); договоры купли-продажи трех пластиковых окон (т. 1 л.д.89-97); товарные чеки на приобретение фанеры, трубы, песка, шифера (т.1л.д.143).

Однако, даже в совокупности перечисленные документы не свидетельствуют о том, что ФИО8, а затем ФИО4 несли расходы по содержанию <адрес> помещением №, площадью 15,2кв.м, навесом лит.Г, душем лит. Г7 и воротами лит XIII, выделенной в собственность ФИО6

Кроме того, жилой дом лит.В ФИО6 не никогда принадлежал. Как указано выше, на основании решения суда данный объект недвижимого имущества был выделен в собственность ФИО7

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Важным условием применения приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным. При этом имущество, оказавшееся во владении гражданина или юридического лица, должно быть объективно чужим для них. А поведение владельца должно быть характерным для собственника, считающего себя правомочным определять юридическую судьбу имущества, распоряжаться им по своему усмотрению.

Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Суду должны быть представлены доказательства того, что истец имел основания полагать о переходе в его собственность спорного имущества, являющегося объективно чужим для него, и осуществлял права и обязанности собственника этой доли жилого дома, в частности пользовался частью общего имущества с учетом этой доли, участвовал в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на долю спорного имущества.

Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

Доказательств того, что истцы по обоим искам, их правопредшественники, имели основания полагать о переходе в их собственность спорного имущества, и были убеждены в правомерности своего владения на протяжении установленного законом срока, доказательств осуществления ими прав и обязанностей собственников спорного имущества, в частности участия в расходах по ремонту, уплате налогов и других обязательных платежей, приходящихся на долю спорного имущества суду не представлено.

Доводы истцов о том, что доказательством приобретения ими права собственности в силу приобретательной давности может служить факт пользования спорным имуществом, несостоятелен. Данный факт сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска в силу выше приведенных норм права.

Таким образом, оснований для признания за ФИО1, ФИО4 права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не установлено.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, ч.4 ст.252, ч.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, ч.ч.4,5 ст.1252 ГК РФ.

Ст.252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В силу абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

То есть, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями норм гражданского законодательства при отсутствии согласия участника долевой собственности на выплату ему компенсации, его право собственности может быть прекращено судом в принудительном порядке только при наличии одновременно следующих условий: незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании имущества и невозможности реального выдела доли.

Представленными в дело доказательствами наличие совокупности по настоящему делу требуемых условий не подтверждается.

Размер требуемой ФИО1, ФИО4 доли не является незначительным. Реальный раздел домовладения, в том числе спорного имущества, осуществлен на основании решения суда. Доказательства того, что наследники ФИО6 не заинтересованы в использовании наследственного имущества, принадлежащего им с момента принятия наследства, отсутствуют.

Оснований считать, что удовлетворение исков необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, не имеется.

Кроме того, доказательств платежеспособности истцов представлено не было. На депозит Управления Судебного департамента денежные средства в обеспечение иска и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли не вносились, тогда как по смыслу ч. 5 ст. 252 ГК РФ возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, фактически направленных на прекращение права собственности вопреки воле ФИО2, ФИО3, что недопустимо, следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцами и ответчиками доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в праве на домовладение, устранении препятствий в пользовании жилым домом и надворными строениями, признании незначительной доли в праве собственности на домовладение, прекращении права на долю и выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на домовладение отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 15.03.2023г.