Судья Перминов С.Г. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Ильина А.Д., Пикс Л.С.,

при секретаре судебного заседания Бекимовой А.Н.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарыповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, адвоката Шарыповой Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

26.02.2009 Ленинским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ишимского городского суда <.......> от <.......> и <.......>) по ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 111 ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ишимского городского суда <.......> от <.......> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания его под стражей с <.......> до дня вступления в законную силу один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 655 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарыповой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме; мнение прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 <.......> в <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда.

Жалобу мотивирует тем, что решение суда является несправедливым, поскольку по данному уголовному делу с осужденным ФИО1 они примирились, последний в ходе следствия частично возместил причиненный ущерб в размере 45 000 рублей. Кроме того, ФИО1 принес извинения, обязался каждый месяц выплачивать по 50 000 рублей.

Считает, что, назначив реальное лишение свободы ФИО1, суд нарушил право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что, находясь на свободе, осужденный возместит ущерб в полном объеме, поскольку трудоустроен, имеет стабильный доход.

Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1 и не дал юридической оценки данному обстоятельству. Кроме того, осужденный полагает, что ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств возможно признать исключительными обстоятельствами и применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, признать мнение потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыпова Ю.Н. также выражает несогласие с приговором суда.

Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что настоящее уголовное дело было расследовано благодаря явке с повинной ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В ходе предварительного расследования ее подзащитный давал признательные показания, вину признал полностью, раскаялся, совершил преступление в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, частично компенсировал материальный ущерб потерпевшему, с которым примирился, пришли к договоренности о ежемесячном погашении ФИО1 ущерба. По мнению адвоката, указанные обстоятельства должны были быть признаны судом исключительными, а значит, суд обязан был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний как осужденного, так и свидетелей по делу, при соблюдении условий и требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Исследованные доказательства, в том числе: показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что <.......> около 12 часов 10 минут, он, находясь по адресу: г. Тюмень <.......>, стр. 1, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей (<.......>); показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, в которых он указывает, что у него были накопления в размере 700 000 рублей. В марте 2023 г. он обнаружил, что денежные средства пропали, а ФИО1 перестал выходить на работу и на телефонные звонки не отвечал, поэтому он обратился в полицию; показания свидетеля ФИО10, данные им в ходке следствия, согласно которых <.......> к нему подошел отец и спросил, брал он деньги или нет, которые были спрятаны на чердаке дома в сумме 700 000 рублей. Он ответил, что не брал и не знал о них. В период с <.......> по <.......>, кого-либо посторонних, кроме ФИО1, который делал ремонт, в доме не было <.......>); показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе следствия, согласно которых в период с начала января по февраль 2023 года ФИО1 приглашал его для посещения кафе, ресторанов, саун и иных заведений, где они совместно распивали алкогольную продукцию. В указанных заведениях расплачивался всегда только ФИО1, неоднократно говоря ему, чтобы тот не переживал по поводу денег, так как у того их много. О том, что ФИО1 похитил денежные средства, последний не говорил (<.......>); протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, в ходе которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления (<.......>) и другие, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия за совершенное преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак – «в крупном размере», в приговоре надлежащим образом мотивирован.

При этом доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников, оказание им помощи, наличие троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Сведений о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенное в жалобе не является таковым. Одна лишь ссылка осужденного на данное обстоятельство не является основанием для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств». Указанный довод наоборот опровергается как показаниями самого ФИО1, взятыми за основу приговора, так и показаниями свидетеля ФИО11 о расходовании денежных средств.

Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1 судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тяжесть, а также личность виновного, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционных жалобах они не приведены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката об учете при назначении наказания мнения потерпевшего при назначении наказания и, как следствие, необходимости назначения условного наказания по обжалуемому приговору, судебная коллегия считает необходимым отменить, что только суд, реализуя исключительные полномочия по осуществлению правосудия, установленные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права, в том числе о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что подлежит уточнению вводная часть обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Так, согласно исследованного в судебном заседании постановления Ишимского городского суда <.......> от <.......> ФИО1 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней, тогда как в водной части приговора указано, что он был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 18 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что ФИО1 освобожден по постановлению Ишимского городского суда <.......> от <.......> ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно <.......> на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 28 дней.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего, осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Валеева

Судьи А.Д. ФИО2 Пикс