Дело №УИД №RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
ФИО8,
представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:
убытки
155 942,28 рублей;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дату производства страховой выплаты
400 000 рублей;
штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
77 971,14 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №
ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
В отсутствие согласия истца страховщик произвел страховую выплату путем почтового отправления и отказал в выдаче направления на ремонт, мотивировав это тем, что станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, отсутствует в списке партнеров страховщика.
Истец не согласна с действиями страховщика и считает, что в ее пользу подлежит взысканию сумма, равная действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец полагает, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка по дату фактического производства страховой выплаты. Также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потерпевшего.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и просит взыскать эту сумму с ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательства посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам письменных возражений на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО8, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В силу пункта 62 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.
В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.
В заявлении ФИО1 указала форму выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" обществом с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт") подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 782 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 143 400 рублей посредством почтового перевода через акционерное общество "Почта России" (далее – АО "Почта России"), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО "РАВТ-Эксперт" подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 169 006 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 900 рублей, посредством почтового перевода через АО "Почта России", что подтверждается платежным поручением №.
ФИО1 осуществила самостоятельный восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства марки "<данные изъяты>
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она приобрела запасные части на сумму 7 080,24 белорусских рубля (BYN), что эквивалентно 206 125,61 российским рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату.
ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно приобретены запасные части на сумму 121,87 BYN, что эквивалентно 3 372,67 российским рублям по актуальному курсу на момент покупки.
Факт приобретения подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ремонтные работы, необходимые для восстановления транспортного средства, были выполнены на общую сумму 55 840 российских рублей. Это подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ
Доставка приобретенных запасных частей была осуществлена на сумму 35 904 российских рубля, что подтверждается накладной № и соответствующим кассовым чеком.
За восстановление транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО5 уплатила денежную сумму в размере 301 242,28 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ПАО СК "Росгосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 285 рублей (с учетом удержания 13 процентов налога на доход физического лица), в связи с чем ФИО1 перечислено 248 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (обращение № №
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, у общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее – ООО "Приволжская экспертная компания") эксперт – техник ФИО6
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 170 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 400 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Тридцатидневный срок после дня вступления решения финансового уполномоченного, в течение которого ФИО1 была вправе обратиться в суд с настоящим иском и заявить требования к ПАО СК "Росгосстрах" по предмету, содержащемуся в обращении, истек ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и официальными разъяснениями по их правильному применению, находит требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и удовлетворяя их, суд исходит из отсутствия у страховщика – ПАО СК "Росгосстрах" законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма предусматривает организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) и является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Несмотря на позицию страховщика ПАО СК "Росгосстрах", суд отмечает, что между ФИО1 и обществом не было достигнуто соглашение о форме и размере страховой выплаты. Осуществление страховой выплаты в денежной форме посредством перечисления суммы страхового возмещения с учетом износа подлежащих замене деталей, произведенное ПАО СК "Росгосстрах", суд квалифицирует как одностороннее изменение формы выплаты, что является нарушением установленных законодательством процедур и прав страхователя.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 действительно просила осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по почтовому адресу.
Вместе с тем, суд оснований для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не усматривает, поскольку заявление не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.
Суд также исходит из того, что заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ до осмотра поврежденного автомобиля и независимой оценки, то есть тогда, когда стороны еще объективно не могли оценить объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, установить и согласовать между собой размер подлежащего выплате в денежной форме страхового возмещения.
Само заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, не является соглашением по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Ввиду отсутствия законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", суд считает, что страховщик, не выполнивший свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, обязан возместить убытки и восстановить имущественное положение данного лица, которое должно было быть достигнуто при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
При определении размера убытков, включая страховое возмещение и фактические убытки, суд опирается на экспертное заключение ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № Данное заключение, подготовленное по инициативе ПАО СК "Росгосстрах", устанавливает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>".
Согласно выводам экспертов, стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 166 782 рубля. С учетом износа комплектующих изделий стоимость ремонта составляет - 143 400 рублей.
Результаты данного экспертного заключения находятся в пределах допустимой 10-процентной погрешности по отношению к заключениям ООО "РАВТ-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО "Приволжская экспертная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № №
Также при определении размера фактических убытков, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по приобретению запасных частей для ремонта, счетом на оплату ремонтных воздействий № № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № и соответствующим кассовым чеком о доставке запасных частей, в соответствии с которыми восстановление автомобиля "<данные изъяты>" для ФИО1 в общей сумме составило 301 242,28 рублей.
Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21 482 рубля, исходя из следующего расчета: 166 782 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа) – 143 400 рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение ) – 1 900 рублей (выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение) = 21 482 рубля; а также в пределах заявленной суммы исковых требований собственно убытки в размере 134 460,28 рублей, исходя из следующего расчета: 301 242,28 рублей (заявленная в исковом заявлении сумма убытков) – 166 782 рубля (надлежащий размер страхового возмещения) = 134 460,28 рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения и фактических убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в ходе судебного разбирательства не оспорил, после разъяснения положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой (оценочной) экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в период до подачи настоящего искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 391 рубль, то есть в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (166 782 рубля х 50 процентов = 83 391 рубль). Суд не учитывает при расчете штрафа выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 143 400 рублей и 1 900 рублей, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты при односторонней смене формы страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.
В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня со дня подачи заявления о прямом возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения настоящего решения суда), исходя из суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих (166 782 рубля).
Согласно расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 640 442,88 рублей (166 782 рубля х 1 процент х 384 дня). При расчете неустойки суд не учитывает выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере 143 400 рублей и 1 900 рублей, поскольку осуществление страховщиком страховой выплаты при односторонней смене формы страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. При этом судом учтено, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 285 рублей.
Поскольку размер неустойки в силу Закона об ОСАГО не может превышать предельный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (400 000 рублей – 285 рублей).
Поскольку настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.
Разрешая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
На основании оценки сложности спора, объема предоставленных представителем услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности заявленного размера расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 119 рублей, от уплаты которой при подаче иска ФИО1 освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму страхового возмещения
21 482 рубля;
убытки
134 460,28 рублей;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
400 000 рублей;
штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
83 391 рубль;
расходы по оплате услуг представителя
50 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16 119 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"26" января 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин