Решение по делу № 2-336/2023 от 09.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-336/2023

УИД 44RS0006-01-2023-000298-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием адвоката Чистяковой Г.Д., представившей удостоверение ..... от <дата> и одер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 (далее ООО «НКБ», Общество) обратилось в Галичский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований сослалось на то, что 25 августа 2012 г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, согласно которому последней предоставили кредит в сумме 109 000 рублей под 19,7 % годовых.

Исходя из условий кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Ввиду неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.ст.382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от <дата>.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> с ФИО2 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> ...... До настоящего времени данный судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Указывает, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объёме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного выше он (истец) полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Задолженность ФИО2 согласно представленному расчёту составляет 121 367 рублей 27 копеек.

Кроме этого, указывает, что ответчик длительное время не исполняла своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

Ссылаясь по положения п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, также указывает, что в его пользу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

Считает, что по смыслу ст.ст.330,395,809 ГК РФ оно (Общество) вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 29.03.2022 в размере 9 560 рублей 62 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2020 по 29.03.2022 в размере 88 569 рублей 17 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 29.03.2022 в размере 23 237 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых за период с 30.03.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 694 рубля 47 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 30.03.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 3 627 рублей.

В ходе производства по делу представитель ООО «НБК» н К.В., действующая по доверенности, в связи с поступлением сведений из Отделения судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области о погашении ФИО2 задолженности по ранее вынесенному решению суда, на основании ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования.

Окончательно н К.В. просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК»: проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в сумме 8 493 рубля 21 копейка; неустойку за просрочку основного долга за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в размере 78 680 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в размере 21 089 рублей 78 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей.

При этом сообщила, что истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не заявляются.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился. Представитель Общества н действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Чистякова Г.Д. уточнённые исковые требования признали частично, просили снизить подлежащую уплате неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства: за просрочку уплаты основного долга - до 7 500 рублей; за просрочку уплаты процентов - до 2 200 рублей.

ФИО2 просила учесть её затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую следует обеспечить всем необходимым к новому учебному году.

Адвокат Чистякова Г.Д. считала, что размер процентной ставки, исходя из которой истцом начислена неустойка, превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России. Данное обстоятельство, по её мнению, свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон и является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, её представителя - адвокат Чистякову Г.Д., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.807 ГК РФ гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В редакции ст.809 ГК РФ, действующей на момент заключения ответчиком кредитного договора, также было предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 - ПАО Сбербанк) в лице дополнительного офиса № 8640/03 Костромского отделения № 8640 и ФИО2 был заключён кредитный договор <***>, в силу условий которого последняя получила потребительский кредит на сумму 109 000 рублей под 19,70 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.3. названного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд установил, что в нарушение условий обозначенного кредитного договора ФИО2 систематически не исполняла взятые на себя обязательства. Решением Галичского районного суда Костромской области от <дата> кредитный договор от <дата> ..... расторгнут. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Костромского отделения ..... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101 475 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей 51 копейка. Как видно из этого решения, названная задолженность образовалась у ответчика по состоянию на <дата>

Рассматриваемое решение вступило в законную силу <дата>. <дата> на основании выданного по делу исполнительного листа в отношении ФИО2 ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство ......

<дата> между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключён договор уступки прав (требований) ....., по условиям которого право требования по кредитному договору от <дата> ..... передали ООО «ЮСБ». Общая сумма задолженности ФИО2 на момент заключения договора составляла 85 999 рублей 23 копейки.

Определением Галичского районного суда Костромской области от <дата> произведена замена взыскателя по исполнительному производству ..... с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

<дата> ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НКБ».

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключённого до вступления в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, которым введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

Суд также установил, что <дата> исполнительное производство ..... в отношении ФИО2 окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного производства. Последний платёж со стороны ответчика по этому исполнительному производству в счёт погашения задолженности имел место <дата>.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

П.1 ст.408 ГК РФ гласит, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что спорный кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили своё действие, следовательно, обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Из п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований ООО «НБК» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период со 2 мая 2020 г. по 25 марта 2022 г.

Как уже выше установлено в решении, последний платёж по исполнительному производству в счёт погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда от 13.11.2013, ФИО2 осуществила 25 марта 2022 г.

Соответственно, дата окончания периода, за который может иметь место взыскание названных выше процентов и неустоек, Обществом определён правильно.

По представленному ООО «НБК» расчёту за обозначенный период сумма процентов за пользование кредитом составляет 8 493 рубля 21 копейка, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 78 680 рублей 75 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 21 089 рублей 78 копеек.

Судом указанный расчёт проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Чистякова Г.Д. названный расчёт не оспаривают, ходатайствуя при этом о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из расчёта неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка рассчитана из ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых. Такой размер годовой процентной ставки более чем в 20 раз превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) - 8,5 % годовых. Указанный размер ключевой ставки установлен с 24.07.2023 согласно информации ЦБ РФ от 21.07.2023.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, находит возможным уменьшить заявленную неустойку за просрочку уплаты основного долга до 8 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 3 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что настоящим решением с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в сумме 8 493 рубля 21 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в размере 3 000 рублей.

ООО «НБК» заявлены также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Из договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 № 3/2020, заключённого между ООО «НБК» в лице директора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязуется по заданиям заказчика в соответствии с предоставленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приёма-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Как видно из акта приёма-передачи оказанных услуг от 2 мая 2023 к договору об оказании юридических услуг, исполнитель ИП ФИО3 оказала заказчику ООО «НБК» комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2012 с ответчика ФИО2 Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесённой предоплаты согласно платёжному поручению от 13.08.2020 № 3414.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, ссылаясь на его несоразмерность.

Определяя к взысканию сумму расходов, суд учитывает характер разрешённого спора, объём заявленных требований, сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовала, и полагает, что заявленная Обществом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, исходя в том числе из объёма выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, не в полном мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 с учётом её позиции по данному вопросу в пользу ООО «НБК» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 627 рублей. С учётом уточнений Общество просило взыскать с ФИО2 в свою пользу 108 263 рубля 74 копейки (8 493, 21 + 78 680,75 + 21 089,78). Государственная пошлина по данной сумме требований составляет 3 365 рублей 27 копеек.

Учитывая, что сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей 27 копеек.

Определением судьи Галичского районного суда от 31 мая 2023 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, и имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 121 367 рублей 27 копеек.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Следовательно, принятые по определению суда от 31.05.2023 меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.11-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,88,94,98,100,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» <данные изъяты>) проценты за пользование кредитом за период со 2 мая 2020 г. по 25 марта 2022 г. в сумме 8 493 рубля 21 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.05.2020 по 25.03.2022 в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 365 рублей 27 копеек, а всего взыскать 32 858 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Принятые по определению судьи Галичского районного суда Костромской области от 31 мая 2023 г. меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 16.08.2023.

Судья А.Н.Лыткина