Решение по делу № 2-1068/2022 от 24.11.2022 - об обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1068/2022 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сеть Связной», ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис» об обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она приобрела у ООО «Сеть Связной» мобильный смартфон Honor 7А 2-Gb+16 Gb Blue LTE, учетный серийный №, который вышел из строя, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» приняло у нее указанный смартфон 22.11.2019, что подтверждается актом приема-сдачи и письменным ответом от 27.11.2019, поскольку приобретенный ею товар был застрахован, что подтверждается полисом страхования от 22.03.2019.

До настоящего времени указанный смартфон ей не возвращен, причем ответчик письмом от 21.02.2020 исх. № заверил её, что смартфон будет ей возвращен в ближайшее время.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит обязать АО «АльфаСтрахование» возвратить ей мобильный смартфон Honor 7А 2-Gb+16 Gb Blue LTE, учетный серийный № в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда по делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, так же указал на то, что обязанность по возврату телефона должна быть возложена на трех ответчиков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Из отзыва АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление следует, что исковые требования ФИО2 являются незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

22.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования движимого имущества №. Предметом страхования определен дисплейный модуль движимого имущества GSM-A Honor 7A, серийный №. Страховая сумма составила 3745 руб., страховая премия – 640 руб. Страховой риск определен в п. 8.1 полиса –оферты. 17.07.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. По результатам урегулирования убытка ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб., что подтверждается страховым актом № от 15.10.2019, платежным поручением № от 16.10.2019.

27.01.2020 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о необходимости возврата имущества из сервисного центра. 21.02.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о ближайшем решении вопроса, изложенного в заявлении.

Полагает, что исковое заявление ФИО2 следует оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнительных отзывах на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» указала на то, что общество не обладает сведениями о месте нахождения мобильного телефона. Согласно имеющейся в распоряжении АО «АльфаСтрахование» сведениям, диагностика оборудования Honor 7A, 2-Gb+16 Gb Blue LTE, серийный №, IMEI № произведена ООО «Сеть Связной» по обращению клиента ФИО2 28.08.2019. Данный факт подтверждается выпиской по обращению с печатью ООО «СетьСвязной», а также техническим листом № описью документов, принятых ООО «Сеть Связной» с подписями ФИО6 Указанными документами подтверждено наличие дефекта - разбит дисплей, выявлена неисправность телефона, зафиксированы имеющиеся повреждения, обозначен тип обслуживания - ремонт. Иными сведениями относительно судьбы указанного аппарата, его диагностики и ремонтного воздействия, экспертного исследования, АО «АльфаСтрахование» не обладает.

Кроме того, указывает на то, что в заявлении от 17.07.2019 о страховом событии № от 22.03.2019 ФИО2 была проинформирована о том, что в случае признания события страховым случаем и диагностировании его полной гибели, устройство не будет возвращено. Заявление подписано собственноручно ФИО2, следовательно, с условиями данного заявления, которое и выражает ее собственное волеизъявление, она ознакомлена и дает согласие. По условиям полиса-оферты № от 22.03.2019 в случае невозможности восстановления работоспособности поврежденного имущества, путем замены дисплейного модуля, либо в случае, если детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта по замене дисплейного модуля сняты с производства или поставки таких деталей на территорию Российской Федерации прекращены, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, исходя из размера страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом франшизы 10%. При этом полис прекращает свое действие с момента выплаты денежных средств (п. 14.1.3). Пункт 7 названного полиса предусматривает страховую сумму по полису в размере 3 745 руб., то есть в размере 50% от стоимости имущества, указанной в кассовом чеке, подтверждающем его приобретение. За вычетом 10% франшизы в размере 374,50 руб., положенная сумма выплаты составляет 3370,50 руб. По результатам урегулирования убытка ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб. С момента выплаты денежных средств полис прекращает свое действие. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по договору, выплатив ФИО2 денежные средства, в объеме, предусмотренном полисом. Согласно условиям полиса и заявления, в случае признания полной гибели устройства оно не будет возвращено владельцу, предусмотрена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме выплачена истцу. Следовательно, обязательства страховщика и сервисного центра исполнены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Сеть Связной», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных возражений ООО «Сеть Связной» следует, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку по условиям полиса-оферты № от 22.03.2019 в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтнопригодности) оно (устройство) не будет возвращено. По результатам урегулирования убытка ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб. Таким образом, сотовый телефон не должен возвращаться ФИО2

Ответчик ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис», привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Государственный орган, дающий заключение в целях защиты прав потребителя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО, своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил заключение по делу в целях защиты прав потребителей.

Определением суда от 11.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайств АО «АльфаСтрахование» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 22.03.2019 ФИО2 приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный смартфон Honor 7А 2-Gb+16 Gb Blue LTE, учетный серийный №.

22.03.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования движимого имущества №.

Предметом страхования определен дисплейный модуль движимого имущества GSM-A Honor 7A, серийный №. Страховая сумма составила 3745 руб., страховая премия – 640 руб. (п. 7 договора). Страховая сумма по предмету страхования устанавливается в размере 50% от стоимости имущества, указанной в кассовом чеке, подтверждающем его приобретение.

Страховой риск определен в п. 8.1 договора: движимое имущество считается застрахованным от повреждения в результате его поломки вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия. В связи с чем дисплейный модуль застрахованного имущества сдавливается, разбивается, раздробляется.

По условиям полиса-оферты № от 22.03.2019 в случае невозможности восстановления работоспособности поврежденного имущества, путем замены дисплейного модуля, либо в случае, если детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта по замене дисплейного модуля сняты с производства или поставки таких деталей на территорию Российской Федерации прекращены, выплата страхового возмещения производится в денежной форме, исходя из размера страховой суммы, установленной в полисе, за вычетом франшизы 10%. При этом полис прекращает свое действие с момента выплаты денежных средств (п. 14.1.3).

17.07.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. По результатам урегулирования убытка ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 3370,50 руб., что подтверждается страховым актом № от 15.10.2019, платежным поручением № от 16.10.2019.

Также из материалов дела усматривается, что 17.07.2019 ФИО2 передала оборудование Honor 7A, 2-Gb+16 Gb Blue LTE, IMEI №, а также АПП, зарядное/сетевое устройство, USB–кабель, гарантийный талон, копию кассового чека, в ООО «Сеть Связной», что подтверждается актом приема-передачи оборудования №, техническим листом №.

ФИО2 неоднократно обращалась к ответчикам с заявлениями (претензией) о необходимости возврата имущества.

До настоящего времени ФИО2 сотовый телефон Honor 7A, 2-Gb+16 Gb Blue LTE, IMEI № не возращен, обратному суду доказательств не представлено.

Из акта приема-передачи оборудования №NG37HYD257H0177 от 17.07.2019 следует, что максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней. Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 27.11.2019 товар (Honor 7A, 2-Gb+16 Gb) передан в магазин продавца для проведения ремонта по услуге «Защита покупки».

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание то, что до настоящего времени сотовый телефон (смартфон) не возвращен ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об обязании возвратить смартфон обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить срок в течение, которого ответчик обязан возвратить смартфон - в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату сотового телефона должна быть возложена на ответчика ООО «Сеть Связной», поскольку именно указанной организации сотовый телефон передан по акту приема-передачи.

Доказательств того обстоятельства, что сотовый телефон передан непосредственно в ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис», суду не представлено, при этом суд учитывает, что имеющейся в материалах дела договор на гарантийное и после гарантийное сервисное обслуживание заключен между ЗАО «Логистик Связной» и ООО «Мобильный Телекоммуникационый сервис».

Ссылка ответчиков на то обстоятельства, что сотовый телефон не должен возвращаться ФИО2 в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтнопригодности), суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ (в том числе, заключение сервисного центра), подтверждающих полную гибель устройства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «СетьСвязной», исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав потребителя, суд находит возможным взыскать с ООО «СетьСвязной» штраф в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленума также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.12.2021.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, степени его сложности, из объема выполненной представителем ФИО2 правовой работы, содержания требований и объема удовлетворенных судом при вынесении решения требований, суд признает в данном случае разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец ФИО2 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СетьСвязной» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу решения суда возвратить ФИО2 сотовый телефон (смартфон) Honor 7A, 2-Gb+16 Gb Blue LTE, серийный №, IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования город Киреевск Киреевского района Тульской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: