Апелляционное определение по делу № 33-9822/2023 от 18.07.2023.

Дело № 33-9822/2023 (2-178/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-006979-94

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Юсуповой Л.П.,

судей

Подгорной С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Ампаро» и ФИО2 был заключен договор от 19.03.2022 <№>, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги по изготовлению проектов заявления в органы опеки, обращения в орган, уполномоченный по правам человека, обращения в СМИ, а также консультации на протяжении исполнения поручения. Срок выполнения предмета договора составлял 14 дней с момента подписания договора, стоимость оказываемых юридических услуг – 90 000 руб. На день подачи искового заявления ООО «Ампаро» обязательства по договору не исполнены, в связи с чем 16.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил признать расторгнутым договор от 19.03.2022 № <№> и взыскать с ООО «Ампаро» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 90 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости неоказанных услуг за каждый день просрочки в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу общественной организации.

Представитель СООО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что юридические услуги оказаны ответчиком не были. ФИО2 не могла подписать акт выполненных работ, представленный ответчиком, так как находилась в указанный период времени в психиатрической больнице, которую она не имела возможности покинуть.

Представитель ответчика ООО «Ампаро» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что в действительности по договору ответчик получил только 79 609 руб. При этом исполнитель имеет право направить документы любым способом, они направлялись истцу на электронный адрес с требованием подписать акт, который позднее был подписан в офисе, договор исполнен в полном объеме. Срок исполнения договора не истек, по условиям договора он составлял 14 рабочих дней, а не календарных. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то истец не обосновал эти требования. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, так как претензия не имела даты и не была подписана заказчиком, доверенность истец никому не давала, а речь в претензии шла о предоставлении информации. Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не взыскивать штраф ввиду действия в этот период моратория.

Третьи лица АО «Кредит Европа Банк» и Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор об оказании юридических услуг от 19.03.2022 № <№>, заключенный между ФИО2 и ООО «Ампаро».

С ООО «Ампаро» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 90 000 руб., неустойка в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в пользу СООО «Комитет по защите прав потребителей» – штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Ампаро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за рамки иска, применив нормы закона о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в то время как требования истца были основаны на нарушении срока оказания услуг по договору.

Также суд необоснованно сослался на факт нахождения истца на стационарном лечении, в период которого она не могла принять результат оказания услуги и подписать соответствующий акт, поскольку в материалы дела представлен скриншот направления документов на электронную почту, указанную заказчиком в договоре, данный факт сторона истца не оспаривала. В ходе судебных заседаний принадлежность подписи в акте приема услуг заказчику также не оспаривалась, более того, представитель истца подтвердил принадлежность подписи доверителю.

При этом между сторонами была достигнута договоренность по объему услуг, оказываемых заказчику, и данные услуги были оказаны в полном объеме на основании той информации, которую предоставила истец. Напротив, ответчик не согласен с выводом суда о полной оплате заказчиком услуг, из представленного платежного поручения следует, что денежные средства поступили в ООО «Ампаро» в размере 79609 руб. за вычетом стоимости услуг ООО «Смартфин» и оплаты страховки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, полагая, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Надлежащих доказательств отправки акта об оказанных юридических услугах не представлено, никаких документов от ООО «Ампаро» ФИО2 не получала, указание на подтверждение представителем истца ее подписи в акте не соответствует действительности. Передавая акт об оказанных услугах, ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме, информация о сумме вознаграждения ООО «Смартфин» не подтверждается текстом договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнив, что при обращении в общественную организацию заказчик приложил копию заявления о расторжении договора, что подтверждает факт посещения офиса ответчика после выхода из больницы, в это время истец и подписала акт об оказании услуг. Поскольку заказчик уклонялся от получения документов, исполнитель в соответствии с договором был вправе направить их по электронной почте.

Представитель процессуального истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что акт о принятии услуг был изготовлен в то время, когда заказчик стационарно проходил лечение в больнице и подписать такой акт не мог. Адрес электронной почты, указанный в договоре, истцу не принадлежит, договор составлялся ответчиком с ее слов. На вопрос судебной коллегии пояснил также, что заявленные требования были основаны на факте нарушения ответчиком срока оказания услуг, основание иска не менялось.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2022 между ООО «Ампаро» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № Д//1798, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: правовое заключение, включающее в себя анализ представленных заказчиком письменных обстоятельств с учетом законодательства и правоприменительной практики, для создания проектов документов, в частности по изготовлению проектов; заявление в ОП; обращение УППЧ; обращение в СМИ; консультация на протяжении исполнения поручения (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора срок выполнения предмета договора составляет 14 рабочих дней с момента подписания договора.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок оплаты по договору и стоимость услуг, которая согласована сторонами в размере 90 000 руб. По условиям обязательства заказчик вносит авансовые платежи в следующем порядке: 19.09.2022 – 0 руб. и 25.03.2022 – 80 000 руб.

В обоснование доводов о надлежащим исполнении договорного обязательства ответчик представил в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 21.04.2022, согласно которому ООО «Ампаро» оказало услуги по договору в полном объеме.

При этом согласно сведениям, представленным по запросу суда ... ФИО2 находилась на стационарном лечении в ... в период с 30.03.2022 по 27.04.2022, свободного выхода из больницы не имела, в этот же период ее несколько раз посещали родители.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед заказчиком, сославшись на то, что акт об оказании юридических услуг является недопустимым доказательством, поскольку в дату его составления ФИО2 объективно не могла его подписать, а представленные правовое заключение и иные предусмотренные договором документы по своему содержанию и оформлению не свидетельствуют о надлежащем качестве оказанных услуг. Кроме того, сам договор оказания юридических услуг не позволяет определить, каков его предмет, что за проекты обязался подготовить исполнитель, а также стоимость и порядок расчетов при наличии противоречий между ценой договора и установленной суммой авансовых платежей. Исходя из сказанного, суд пришел к выводу, что права потребителя на получение качественных юридических услуг по спорному договору нарушены.

С изложенными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они основаны на суждениях относительно качества оказанных по договору услуг, в то время как основанием рассматриваемого иска являлось нарушение ответчиком срока оказания таких услуг, что влечет наступление иных правовых последствий.

Так, положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из представленного в материалы дела протокола осмотра, который принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке абз. второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что электронные письма, к которым были приложены подготовленные исполнителем в рамках спорного договора проекты документов, направлены заказчику только 21.04.2022.

Более того, сведений о направлении в указанном или каком-либо ином порядке проекта обращения в адрес УППЧ, подготовка которого также охватывалась предметом договора об оказании юридических услуг, не представлено вовсе, факт оказания услуг в этой части стороной ответчика не доказан (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в установленный договором срок, то есть до 07.04.2023 включительно, юридические услуги исполнителем оказаны не были, подготовленные по заданию заказчика документы последнему не переданы, что применительно к вышеприведенным нормам закона является основанием для отказа потребителя от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченных по сделке денежных средств.

Акт об оказании услуг по договору, представленный ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства, судом первой инстанции оценен критически, и с такой оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться. Принимая во внимание, что в день, которым указанный акт датирован, истец находилась на излечении в медицинском учреждении, не имея возможности его покинуть, сам по себе подобный документ не является достаточным доказательством действительного оказания исполнителем спорных услуг и их принятия заказчиком.

Напротив, представленным суду апелляционной инстанции заявлением от 28.04.2022 подтверждается отказ ФИО2 от исполнения договора вследствие того, что предусмотренные по условиям обязательства услуги фактически оказаны не были. Ссылка апеллянта на то, что акт об оказании услуг был подписан в ходе состоявшегося позднее посещения офиса исполнителя, представляется поэтому неубедительной, так как означает принятие заказчиком услуг при одновременном отказе от договора, мотивированном неполучением таких услуг; из этого можно заключить, что или акт об оказании услуг в действительности заказчиком не подписывался, или был подписан потребителем под влиянием заблуждения относительно его правового значения, что в любом случае ставит под сомнение доказательственную силу названного документа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при отказе от исполнения договора по причине нарушения согласованных сторонами сроков исполнитель в силу указания п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги (выполнения работы), как и платы за такую услугу (работу), а до момента прекращения договора оказанные услуги не были приняты истцом в качестве таковых, усматриваются основания для взыскания с ответчика суммы в размере 90 000 руб., уплаченной потребителем по договору.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что услуги не были в полном объеме оплачены заказчиком, судебной коллегией отклоняется, так как ранее само ООО «Ампаро» подтвердило факт такой оплаты на сумму 90000 руб., в частности, в направленном 29.04.2022 ответе на заявление ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств. При этом возможность частичного удержания уплаченной потребителем суммы в счет оплаты дополнительных (посреднических) услуг, оказываемых сторонними организациями, сама по себе не исключает взыскание образовавшейся разницы непосредственно с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате отказа от исполнения договора ввиду допущенного им нарушения (абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то есть на разрешение настоящего спора по существу не влияет.

В то же время, исходя из вышесказанного, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг не имеется.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в связи с нарушением срока оказания услуг заказчик правомерно заявил об отказе от исполнения договора, направив соответствующее заявление в адрес исполнителя, с момента получения такого отказа заключенный между сторонами договор является прекращенным, расторжению в судебном порядке не подлежит.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. первом п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае прекращения договора односторонним отказом потребителя от его исполнения ввиду нарушения срока оказания услуг (выполнения работ) начисление неустойки за допущенное в этой части нарушение обязательства прекращается.

После вручения 28.04.2022 ответчику заявления, содержащего односторонний отказ заказчика от исполнения договора, заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг, как указывалось выше, считается расторгнутым, что влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по уплате неустойки. Требований о взыскании неустойки на основании каких-либо других норм гражданского законодательства, в том числе регламентирующих последствия нарушения исполнителем срока удовлетворения последующего требования заказчика о возврате внесенной по договору стоимости услуг (работ) в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлено (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к норме 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ООО «Ампаро» в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с 08.04.2022 (первый день просрочки исполнения) по 28.04.2022 (день прекращения договорного обязательства односторонним отказом).

Однако в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 данного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, введенного на срок с 01.04.2022 по 30.09.2022, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не относящихся к текущим, начислению не подлежит, в связи с чем взыскание с ответчика вышеуказанной неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору не допускается, исковые требования в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит соответственному уменьшению также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 47500 руб. (из расчета: (90000 руб. + 5 000 руб.) / 2), по 23 750 руб. в пользу потребителя и общественной организации, обратившейся с заявлением в защиту его прав.

Также при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 200 руб., в том числе: 2 900 руб. – за требование имущественного характера о взыскании денежных средств по договору, 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в остальной части судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2023 отменить в части расторжения договора и взыскания неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение изменить в части взыскания штрафа с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» в пользу Свердловской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» и ФИО2, снизив его размер до 23 750 руб. в пользу каждого.

Решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» государственной пошлины в доход местного бюджета, снизив ее размер до 3 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Юсупова

Судьи С.Ю. Подгорная

ФИО1