Дело № 2-234/2025
УИД 72RS0026-01-2025-000174-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.
при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,
с участием: представителя истца прокурора Ярковского района Тюменской области - заместителя прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Климентьева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Тяжинский Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса
02 декабря 2025 года
гражданское дело по иску прокурора Ярковского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ярковского района Тюменской области, обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее. В период времени с 15:00 часов до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, осуществив звонок через мессенджер «WhatsAрр», представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом обновления приложения «Сбербанк Онлайн», похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 239 542 рубля. Похищенные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою собственность и распорядилось ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 был причинен значительный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на её имя открыт банковский счет в ПАО Сбербанк, к которому привязан банковская карта с номером №, на которой находились денежные средства в размере 142 000 рублей, также имелась дебиторская банковская карта ПАО Сбербанк №, на которой находились денежные средства в размере 22 000 рублей. Также ФИО1 открыла лицевой счет в ПАО Сбербанк по вкладу «Управляй+» с номером №, на котором находились денежные средства в размере 82 615 рублей. Пользовалась услугами банка через мобильное приложение. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на телефон ФИО1 поступил звонок с абонентского номера № от неизвестного лица, которое представилось сотрудником Сбербанка и предложило обновить приложение «Сбербанк онлайн» на что ФИО1 согласилась. Её попросили установить мессенджер «WhatsAрр», в последующем в приложении ей позвонили с номера № и убедили в необходимости перевести все денежные средства на банковский счет по номеру телефона №. Получателем платежа числился Александр ФИО3, №. ФИО1 переводила денежные средства поэтапно, несколькими суммами - 69 300 рублей, 69 300 рублей, 83 000 рублей и 16 000 рублей. Общий размер причиненного ФИО1 ущерба составил 237 600 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств, получателем по вышеуказанным операциям является ФИО2, паспорт серии № №. Денежные средства со счета ФИО1 в размере 237 600 рублей поступили на принадлежащий ответчику банковский счет без законного основания. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 237 600 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. Кроме этого, истец имеет право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 44 922,94 рублей.
Исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1, в связи с невозможностью самостоятельно обратиться в суд в силу юридической неграмотности и возраста.
Ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статей 28, 45 ГПК РФ просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму неосновательного обогащения в размере 237 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения, по день уплаты денежных средств кредитору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 116).
Прокурор Ярковского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 152).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 143, 149).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресам его регистрации и пребывания, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи (л.д. 93, 111, 112, 150,151). В силу положений ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ФИО2 надлежаще извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ПАО Сбербанк, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 152 об.).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Климентьев И.Н., действующий по поручению прокурора Ярковского района Тюменской области (л.д. 139), в интересах истца ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО1, являющаяся потерпевшей по уголовному делу, обратилась в прокуратуру Ярковского района Тюменской области с заявлением о предъявлении в суд в защиту её интересов искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела № № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 9).
Из указанного постановления следует, что в период времени с 15.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, осуществив звонок через мессенджер быстрых сообщений «WhatsAрр», представившись сотрудником ПАО Сбербанк, под предлогом обновления приложения «Сбербанк Онлайн», похитило денежные средства ФИО1 на общую сумму 239 542 рублей. Похищенные денежные средства неустановленное лицо обратило в свою собственность и распорядилось по своему усмотрению, тем самым был причинен значительный ущерб, на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя следственного отдела № № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 10 – 13).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ей позвонил мужчина, который представился сотрудником ПАО Сбербанк и сообщил, что ей необходимо обновить приложение «Сбербанк Онлайн» и для этого ей нужно установить приложение «WhatsAрр». Мужчина ей пояснил, что мошенники пытались зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», так как оно устарело. После того, как она установила приложение «WhatsAрр», мужчина ей позвонил в приложении с № и пояснил, что необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет по номеру телефона №. По указанию мужчины она начала переводить денежные средства. Сначала перевела денежные средства в размере 69 300 рублей на указанный номер телефона получателю ФИО4 А., банковская карта №. Затем она перевела еще 69 300 рублей по этому же номеру телефона. После этого перевела еще 83 000 рублей и 16 000 рублей. После чего она поняла, что стала жертвой мошеннических действий. Всего у неё было похищено 237 600 рублей, указанная сумма является для неё значительной (л.д. 14 – 17).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты счета, в том числе в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, также ФИО1 получен доход у налогового агента МАОУ «Аскаринская СОШ» за 2023 год в общей сумме 124 619,29 рублей, за 2024 год в общей сумме 282 695,83 рублей, а также у налогового агента ОСФР по <адрес> за 2024 года в общей сумме 7035,72 рублей (л.д. 60 – 61, 65 – 68).
Согласно ответам АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по счетам, открытым в указанных банках на имя ФИО1, не производилось (л.д. 74, 141).
Из выписок по счетам ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведено списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк: в 14:43:00 часов в сумме 69 300 рублей; в 14:37:00 часов в сумме 69 300 рублей; в 14:58:00 часов в сумме 83 000 рублей, а всего 221 600 рублей; со счета № произведено списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 15:00:00 часов в сумме 16 000 рублей. Дата совершения операций – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 26).
Указанные денежные средства в общей сумме 237 600 рублей ФИО1 перевела на счет №, получателю ФИО2, № (л.д. 28).
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, на имя ФИО2 открыты счета, в том числе в ПАО Сбербанк: ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ - №, сведения о доходах ФИО2 за 2023 – 2024 годы в ФНС отсутствуют (л.д. 62 – 63, 64).
Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 70, 72).
Согласно сведениям по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытом на имя ФИО2, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств через мобильный банк, в том числе в размере 69 300 рублей, 69 300 рублей, 83 000 рублей, 16 000 рублей, всего на общую сумму 237 600 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено снятие денежных средств в сумме 199 рублей и осуществлены переводы денежных средств на счет другой карты через мобильный банк в сумме 120 000 рублей и 117 400 рублей, всего на общую сумму 237 599 рублей (л.д. 71).
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 16 453,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и клиентом заключен договор об оказании услуг на финансовом рынке №, в соответствии с которым открыты брокерские счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по договору не осуществлялось, денежные средства и ценные бумаги не размещены (л.д. 69, 81).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо зная о неправомерности своих действий, позвонило ФИО1, ввело в заблуждение последнюю и незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в общей сумме 237 600 рублей. Данные денежные средства ФИО1 перевела на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2
До настоящего времени денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО2 со счета ФИО1, истцу ФИО1 не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца ФИО1, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
В рамках уголовного дела № установлено, что перечисление денежных средств ФИО1 на счет ответчика произведено в связи с хищением имущества, обманным путем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 237 600 рублей получены ответчиком от истца ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен в судебном заседании, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 237 600 рублей.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Прокурором в интересах ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 922,94 рублей.
Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Правила исчисления на будущее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Поскольку факт уклонения ФИО2 от возврата истцу ФИО1 денежных средств, полученных как неосновательное обогащение, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из представленных доказательств, ответчик должен был узнать о безосновательном поступлении денежных средств на счет банковской карты ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения операции по зачислению денежных средств), в связи с чем, именно в данный момент ответчик по настоящему делу был осведомлен о неосновательности полученных сумм, поэтому период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо определять с даты ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
129
16%
366
13 399,08
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
5 725,77
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
5 180,46
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
8 861,31
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
21 735,52
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
6 379,40
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
5 741,46
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
4 647,85
237 600
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
37
16,50%
365
3 974,10
Итого:
621
75 644,95
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 644,95 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2024 по день уплаты этих средств кредитору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор по заявлениям в защиту законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 313 244,95 рублей (237 600 рублей + 75 644,95), государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 10 331,12 рублей. Указанная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ярковского района Тюменской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, №, неосновательное обогащение в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 644 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного основного долга в размере 237 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тяжинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса государственную пошлину в размере 10 331 (десять тысяч триста тридцать один) рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд Кемеровской области.
Председательствующий С.В. Комалова
Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2025