Приговор по делу № 1-601/2023 от 07.09.2023

уголовное дело 1-601/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО31, помощников прокурора ЦАО <адрес> – ФИО32, ФИО33, ФИО34,

потерпевшего и гражданского истца ФИО3, его представителя – адвоката Тополевой Л.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО35, его защитника – адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО35, <данные изъяты>; судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание сроком 240 часов заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 30 дней с отбытием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Сальского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов; отбытый срок наказания составляет – 224 часа обязательных работ, неотбытый – 126 часов,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (04 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО16 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО35 находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, на интернет платформе объявлений «Юла», разместил объявление о продаже радиоприемника «Малахит». После чего, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 18 часов 30 минут реализуя свои преступные намерения, отправил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже радиоприемника «Малахит» пользователю информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на интернет платформе объявлений «Юла» ФИО16, при этом, не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Далее ФИО35 в указанные дату и время, находясь в названном месте, в ходе переписки на интернет платформе объявлений «Юла» с ФИО16, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО16 приобрести радиоприемник «Малахит», стоимостью 12500 рублей, при этом для оплаты указал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35.

ФИО16 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи радиоприемника «Малахит» исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 12500 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке радиоприемника «Малахит» не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО16 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 12500 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО16, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последней в размере 12 500 рублей, проживая в это время по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО16; заявленный последним гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил кого-то обмануть, используя страницу «Вконтакте» опубликовал объявление о продаже приемника марки «Малахит», данное объявление автоматически было продублировано на платформе объявлений «Юла», после чего он стал общаться с человеком, точное имя его не помнит, решившим приобрести у него вымышленный им приемник. С целью его обмануть и завладеть его денежными средствами он предложил купить у него данный радиоприемник «Малахит», обсудив условия оплаты и доставки, после чего данное лицо согласилось на приобретение данного имущества, а он – ФИО35 предоставил ему номер банковской карты №, на которую указанное лицо и перевело ему денежные средства в размере 12500 рублей, после чего их общение прекратилось. Фотографию приемника он нашел в интернете и предоставил указанному лицу для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214, т. 7 л.д. 25-27).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО35 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по месту жительства, на сайте «Youla.ru» он нашел объявление о продаже радиоприемника «Малахит», в ходе переписки с продавцом которого, последний прислал ему несколько фотографий. Договорившись о цене товара в 12500 рублей, продавец сообщил ему номер карты ПАО «Сбербанк» №, на которую он перевел через приложение Сбербанк со своей карты № № денежные средства в указанном размере. Перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на имя Александр ФИО36 переписке продавец подтвердил получение перевода и пообещал на следующий день отправить товар, однако через день он не получил уведомление об отправке товара и написал продавцу, но он ему ничего не ответил. В результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей (т. 5 л.д. 157-160).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 144) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое под предлогом продажи приемника, на сервисе бесплатных объявлений «Юла», завладело денежными средствами в размере 12500 рублей.

Объекты (документы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, а также полученные по запросам органа следствия, выданные потерпевшим по делу – выписки ПАО «Сбербанк» по банковским картам № и № с CD-дисками, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним (т. 5: л.д. 169-171, 176-179, 182-187, 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя, следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5: л.д. 172, 180, 202).

В ходе осмотра выписки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», по банковской карте №, открытой на имя ФИО16 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с данной карты на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35 (паспортные данные №) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 12 500 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» по банковским счетам и картам, открытым на имя ФИО35 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на счет № банковской карты № на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут (время московское) поступили денежные средства в размере 12 500 рублей со счета банковской карты №, выданной на имя ФИО16

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО16 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью.

Показания потерпевшего ФИО16 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний дал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имел, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последним.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 12 500 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего ФИО16 имел постоянное место работы, проживал с сожительницей; сведения о наличии у него иных доходов, не имеется и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 12 500 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО16, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО16, в связи с чем он осуществил безналично осуществил перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в общем размере 12 500 рублей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО35, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Также, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО25 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут (по московскому времени), ФИО35, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «ФИО37» (ID №) отправил ФИО25 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже редких титановых шлемов «Алтын», при этом, не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь в названном месте, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «ФИО37» с ФИО25, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО25 приобрести редкие титановые шлемы «Алтын», стоимостью 28000 рублей, указав для оплаты номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО25 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи титановых шлемов «Алтын», исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 28000 рублей за титановые шлемы для автомобиля с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО25 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке титановых шлемов не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО25 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО25 значительный материальный ущерб в сумме 28000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО25, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 28 000 рублей, проживая в это время по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО25; заявленный последним гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи своего мобильного телефона в мобильном приложении «Вконтакте» под именем «ФИО37» предложил пользователю под именем «ФИО25» купить у него редкий титановый шлем «Алтынь» за 28 000 рублей, после чего они обсудили вопрос доставки. ФИО25 согласился со всеми условиями, и он предоставил ему свои банковские реквизиты для перевода денежных средств на банковскую карту №, открытую на его имя, после чего ФИО25 перевел денежные средства в размере 28000 рублей на его счет. Отметил, что у него никогда не было титанового шлема «Алатынь», он все придумал когда начал общаться с ФИО25, фотографии шлема он нашел в интернете и предоставил их ему. После перевода ему денежных средств, он прекратил общение с ФИО25, так как он не собирался отправлять ему какой-либо товар за полученные от него денежные средства, потому что у него его не было (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25 следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» под аккаунтом «ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он находился по месту жительства, ему в социальной сети «Вконтакте» поступило сообщение от пользователя под ник-неймом «ФИО37», в котором имелась информацию о продаже редкого титанового тактического шлема «АЛТЫН», стоимостью 28 000 рублей, к сообщению также были прикреплены и фотографии данного товара. Посмотрев всю информацию с сообщения, он решил написать «Сергею Маликову». В ходе переписки с пользователем «ФИО37» он изъявил желание приобрести данный шлем за указанную сумму, «ФИО37» написал ему адрес места своего жительства и способ доставки, а также отправил ему номер своей банковской карты, на которую он мог осуществить перевод денежных средств за приобретаемый им товар – №, выданная на имя Александр Вячеславович Г. Для того, чтобы убедиться в действительности ли мужчина продает ему шлем, он попросил его отправить еще несколько фотографий продаваемого им шлема в других ракурсах. Спустя несколько минут пользователем «ФИО37» ему были направлены несколько фотографии и, убедившись, что мужчина действительно имеет в наличии шлем, который он ему хочет продать, он осуществил перевод денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк» на указанный им номер банковской карты в размере 28 000 рублей. В последующем, через несколько дней он попытался связаться с продавцом, но его попытки были безуспешны, так как последний перестал выходить на связь и не отвечал на его сообщения, после чего понял, что его обманули. Сумма причиненного ему ущерба составляет 28 000 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку на тот момент времени его ежемесячный доход от трудовой деятельности составлял примерно 40 000 рублей, на его иждивении находилось двое детей (т. 2 л.д. 90-92).

Объекты (документы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, а также полученные по запросам органа следствия, выданные потерпевшим по делу – выписки ПАО «Сбербанк» по банковским картам № и № с CD-дисками, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним (т. 2: л.д. 103-106, 113-116; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2: л.д. 107, 117; т. 5 л.д. 202).

В ходе осмотра выписок, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковской карты № ФИО25 на банковскую карту № на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:32 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 28 000 рублей, и соответственно на указанную банковскую карту последнего в названные дату и время был зачислен перевод через мобильный банк этих денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО25 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной страницы «В контакте» «ФИО37» (id №), который под предлогом продажи редких титановых тактических шлемов «Алтын» обманным путем завладел его денежными средствами в размере 28000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО25 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 28 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО25, получаемый им от осуществления трудовой деятельности, составлял не более 40 000 рублей, иных доходов он не имел. Значительная часть получаемого дохода расходовалось на содержание двух несовершеннолетних детей и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 28 000 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО25, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сообщение ФИО35 недостоверной информации относительно того, что он располагает товаром, который желает реализовать с целью убедить потерпевшего осуществить безналичный перевод денежных средств, якобы гарантируя при этом отправку такого товара, свидетельствуют о совершении им хищения этих денежных средств, путем обмана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО25, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в общем размере 28 000 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО25 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 11 минут (по московскому времени) ФИО35, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «ФИО37» (ID №) отправил ФИО25 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже редких титановых шлемов «Алтын», при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь в названном месте, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «ФИО37» с ФИО25 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО25 приобрести редкие титановые шлемы «Алтын», стоимостью 29999 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО25 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи титановых шлемов «Алтын», исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 11 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 29999 рублей за титановые шлемы для автомобиля с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО25 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке титановых шлемов не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО25 денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению ему значительный материальный ущерб в сумме 29999 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО25, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 29 999 рублей, проживая в это время по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО25; заявленный последним гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как он обманул ФИО25, он стал с ним общаться в сети интернет «Вконтакте», после чего у него возник умысел снова его обмануть и завладеть его денежными средствами, и с этой целью он предложил ему купить у него еще один шлем «Алтынь» за 29 999 рублей, и отправить вместе с ним шлем, который он оплатил ранее ДД.ММ.ГГГГ. Он предоставил ему – ФИО25 номер своей банковской карты открытой на его имя и он перевел ему денежные средства в размере 29 999 рублей, и после этого он прекратил с ним общение, так как он не собирался отправлять ему какой либо товар за полученные от него денежные средства, потому что у него его не было (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» с ним вновь связался пользователь «ФИО37» и объяснил причину своего отсутствия в сети длительным нахождением в командировке. В ходе общения он предложил приобрести ему еще второй шлем, который отправит с ранее оплаченным им шлемом, а также в качестве извинения за то, что он задержался с доставкой первого оплаченного им шлема, он предложил ему дополнительные бонусы. Его заинтересовало данное предложение, и он согласился на условия «Сергея Маликова», который предоставил ему номер своей банковской карты, куда необходимо было перевести денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно № на имя Александра ФИО36 этот же день в вечернее время он в очередной раз со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, посредством мобильного приложения «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 29 999 рублей. После этого «ФИО37» отправил ему фотографии, где были изображены упакованная им посылка и транспортная накладная с трек номером для отправки товара на его адрес. Уточнил, что ранее в своем заявлении и объяснении, он указывал, что перевел денежные средства в размере 30 000 рублей, однако в действительности он переводил 29 999 рублей, а в заявлении округлил данную сумму. В ходе дальнейшего общения, он снова предложил ему отправить 8 000 рублей, но он уже отказался, подумав, что он может его обмануть. Спустя время он проверил в транспортной компании имеется ли отправка товара по трек-номеру, который ему сообщил «ФИО37», однако ему сообщили, что такого товара не существует, и он им до настоящего времени не получен. В результате противоправных действий ФИО35 ему причинен ущерб на сумму 29 999 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составлял около 40 000 рублей, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 90-92).

Объекты (документы), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, а также полученные по запросам органа следствия, выданные потерпевшим по делу – выписки ПАО «Сбербанк» по банковским картам № и № с CD-дисками, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним (т. 2: л.д. 103-106, 113-116; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2: л.д. 107, 117; т. 5 л.д. 202).

В ходе осмотра выписок, предоставленных ПАО «Сбербанк» 04 и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с банковской карты № ФИО25 на банковскую карту № на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:12 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 29 999 рублей, в свою очередь на банковскую карту № на имя ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ был зачислен перевод через мобильный банк в указанной сумме.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 29 999 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО25, получаемый им от осуществления трудовой деятельности, составлял не более 40 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО25, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, иных доходов, кроме заработной платы он не имел и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 29 999 рублей, причинило ему значительный ущерб.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО25, вошел к нему в доверие, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в общем размере 29 999 рублей.

Также ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО26 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 46 минут (по московскому времени) ФИО35, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александ Шаманов» (ID №) отправил ФИО26 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже детали генератора ГФ 05, при этом, не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь в названном месте, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Шаманов» с ФИО26, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО26 приобрести деталь генератора ГФ 05, стоимостью 22000 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО26 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи детали генератора ГФ 05, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 22 000 рублей за деталь генератора ГФ 05 с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО20 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке детали генератора ГФ 05 не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО26 денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО26 значительный материальный ущерб в сумме 22000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО26, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 22 000 рублей, проживая в это время по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО26, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Вконтакте» «Александр Шаманов» предложил пользователю в сети «Вконтакте» имя которого он не помнит, купить у него комплект сцепления и маховик для автомобиля какой марки он не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему номер банковской карты №, на которую указанное лицо перевело ему денежные средства в размере 22 000 рублей, после этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакого комплекта сцепления и маховика у него никогда не было, фотографии данного товара он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27)

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «радиобарахолка» он опубликовал объявление о том, что ему требуется деталь генератора ГФ 05. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ему от ранее неизвестного мужчины «Александр Шаманов» поступило сообщение о том, что у него есть такой прибор, указал для связи номер телефона №. По его просьбе данный мужчина выслал ему фото прибора, он созвонился с последним, и так как его все устроило, он сообщил, что готов приобрести данный товар. Мужчина сообщил, что прибор он готов продать за 40 000 рублей, но расспросив о состоянии прибора, он сказал, что приобретет его за 20 000 рублей, но мужчина сообщил, что данный прибор продаст за 22 000 рублей, на что он согласился. При разговоре было оговорено, что мужчина оформит доставку через транспортную компанию «Боксберри», и для этого он последнему в сообщении направил свои установочные данные. В разговоре они с ним договорились, что мужчина должен приехать в пункт отправки «Бексберри», и отправить фото посылки и номер трека, чтобы он смог её отслеживать. Далее ему пришло сообщение с фото, из пункта «Бексберрри» с данными отправителя и получателя, зайдя на сайт «Бексберри», чтобы проверить трек, выяснить принята и отправлена ли такая посылка, увидев, что посылки нет, он позвонил на горячую линию «Бексберри» и оператор ему сообщила, что посылка с данным треком числится, но она не отображается на сайте, так как должно пройти время для обновления данных. Так как он был уверен, что его посылка отправлена, он попросил ФИО20 произвести перевод с карты ПАО «Сбербанк России» № на карту ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя Александр Вячеславовича Г. денежных средств в размере 22 000 рублей. Она произвела перевод, и сообщила, что счет заблокировали, но она вновь произвела оплату, и тогда денежные средства в размере 22 000 рублей банк перевел. Далее позвонив ФИО17 с той целью, чтобы сообщить, что перевод прошел, однако его телефон был выключен или на звонки не отвечали, либо была включена переадресация; на горячей линии «Бексберри» ему пояснили, что такая посылка на отправку не принималась. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 22 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход до ДД.ММ.ГГГГ года составлял 25 000 рублей, после чего у него доход отсутствовал (т. 6 л.д. 65-67).

Согласно данным, содержащимся в чеке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 61), в указанную дату в 14 часов 46 минут была осуществлена операция по переводу денежных средств: сумма операции – 22000 рублей, отправитель № №, получатель № карты №, получатель платежа Александр Вячеславович Г.

Объекты, полученные по запросам органа следствия – выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте № с приложением к ней, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от 05 июня и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 207-213) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214)).

Так, согласно осмотренной выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на банковскую карту № номер счета №, открытого на имя ФИО35 в 15:03 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета банковской карты №, открытого на имя ФИО21 в размере 22000 рублей.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 28) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем обмана похитило у него денежные средства в размере 22000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО4 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшего ФИО26, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 22 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО26, получаемый им от осуществления трудовой деятельности, составлял до ДД.ММ.ГГГГ года 25 000 рублей. Как следует из показаний потерпевшего ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ года его предпринимательская деятельность была прекращена, иных доходов он не имел и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 22 000 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО26, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО26, введя его в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в общем размере 22 000 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшей ФИО23 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 51 минуту (по московскому времени), ФИО35, находясь по месту жительства расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «ФИО37» (ID №), отправил ФИО23 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о продаже иконы с изображением «Божьей матери» как лома золота, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «ФИО37» с ФИО23, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО23 приобрести икону с изображением «Божьей матери» как лома золота, стоимостью 27 000 рублей, при этом для оплаты указал банковскую карту №, открытую на имя ФИО35

ФИО23 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи иконы с изображением «Божьей матери» как лома золота, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту (по московскому времени) через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществила безналичный перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, денежных средств в сумме 27 000 рублей, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке лома золота не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО23 указанных денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО23 значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО5, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последней в размере 27 000 рублей, проживая в это время по адресу: <адрес>; намерен возместить причиненный ей ущерб, заявленный ею гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил завладеть чужими денежными средствами используя страницу «Вконтакте» «ФИО37» написал пользователю в сети «Вконтакте» ФИО23, разместившей объявление о скупке лома золота, и с этой целью он предложил купить у него ладанку из метала желтого цвета, марки золота 585. Он обсудил с ней условия оплаты и доставки, после чего она со всем согласилась и он предоставил ей номер банковской карты №, на которую ФИО23 перевела ему денежные средства в размере 27 000 рублей. После этого он перестал с ней общаться, так как не собирался ничего ей отправлять, фотографию ладанки с изображением «Божьей матери» он сфотографировал, которая у него была в наличии и предоставил ей для правдоподобности, но намерения ей отправлять оплаченный товар у него не было (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО35 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести лом золота 583 пробы в размере 20 грамм, чтобы переделать свой браслет на часах, и с этой целью, вечером, она разместила в группе «Винтажные ювелирные изделия» в социальной сети «ВКонтакте» объявление о покупке вышеуказанного лома золота, так как ранее через эту группу она уже много раз приобретала различные недорогие ювелирные изделия. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила поступившее в 05 часов 54 минуты личное сообщение от пользователя «ВКонтакте» ФИО37, в котором он указал, что у него имеется лом золота СССР 583 пробы, и спросил у нее, сколько бы она предложила за 1 грамм золота. Она ответила, что приобрела бы такое золото по цене 2000 рублей за грамм, затем Сергей уточнил адрес её местожительства, сказав, что он проживает в <адрес>, а также скинул ей отзывы о нём, а также пользователя, который якобы ранее у него неоднократно покупал золотые изделия, а именно страницу пользователя под именем «ФИО8». В ходе общения в социальной сети с пользователем «ФИО8», он сказал, что знает ФИО37 у которого он действительно неоднократно приобретал различные ювелирные изделия, иногда последний мог отправить товар с задержкой. После этого они договорились с ФИО37 о цене в 27000 рублей за «ладанку», хотя на фотографии была икона, почему он называл её «ладанка» она не знает. Далее он предоставил ей номер банковской карты «Сбербанк России» - №, открытую на имя ФИО22, объяснив это тем, что карта сделана для постоянных продаж, чтобы исключить ответственность за неофициальный доход. Затем она совершила перевод денежных средств через приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на её мобильном телефоне, в сумме 27000 рублей, с лицевого счета своей банковской карты, открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес> на её имя, на лицевой счет вышеуказанной банковской карты №. Затем она отправила ему чек, подтверждающий перевод, на что он попросила её указать адрес, куда необходимо направить золото, что она и сделала. Далее ФИО37 пояснил, что отправит товар почтой с 10 до 12 часов следующего день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 чек ей не отправил, в связи с чем после 17 часов она написала ему, не забыл ли он отправить ей чек, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты она попыталась позвонить через приложение «ВКонтакте» ФИО37, но он не ответил, однако в 19 часов 38 минут написал ей сообщение, что не забыл, просто его срочно вызвали на работу, и в дальнейшем последний всё время затягивал отправку товара. ДД.ММ.ГГГГ она написала ФИО37, чтобы он вернул ей деньги, однако на это он ей ничего не ответил. В результате произошедшего ей были причинен имущественный ущерб на сумму 27 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она является пенсионером, размер её ежемесячной пенсии составляет 22000 рублей, проживает совместно с супругом, который также является пенсионером и размер его пенсии составляет 30 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 101-103).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 116-117, 121-124; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1: л.д. 118, 125; т. 5 л.д. 202)).

Так, согласно осмотренной выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 (время московское) с банковского счета № банковской карты № потерпевшей ФИО23 на счет банковской карты № на имя ФИО35 (паспортные данные №) был осуществлен перевод денежных средств в размере 27 000 рублей.

В свою очередь, в выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация по банковской карте № номеру счета № открытому на имя ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время МСК), в частности установлено, что на данную банковскую карту № номер счета № в 14:51:14 (время московское) ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со счета банковской карты № открытой на имя ФИО23 в размере 27 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО23 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75) из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 27000 рублей.

Показания потерпевшей ФИО23 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последней её процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последняя давала подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последняя не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 27 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО23, являющейся пенсионером, составлял 22 000 рублей, проживает совместно с супругом, который также является пенсионером и размер его пенсии составлял 30 000 рублей ежемесячно, иных доходов она не имела и, таким образом, полагала, что хищение принадлежащих ей денежных средств, путем обмана в размере 27 000 рублей, причинило ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО23, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сообщение ФИО35 недостоверной информации относительно того, что он располагает товаром, который желает реализовать с целью убедить потерпевшую ФИО5 осуществить безналичный перевод денежных средств, якобы гарантируя при этом отправку такого товара, свидетельствуют о совершении им хищения этих денежных средств, путем обмана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО23, введя её в заблуждение, в связи с чем она осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей в общем размере 27 000 рублей.

ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 48 минут (по московскому времени) находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Максим Устинов» ID № отправил ФИО14 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже автомобильного люка, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 48 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Максим Устинов» с ФИО14, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО14 приобрести автомобильный люк, стоимостью 5 000 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35

ФИО14 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи автомобильного люка, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 5 000 рублей за автомобильный люк с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО24 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке автомобильного люка не выполнил, тем самым совершил хищение принадлежащих ФИО14 денежных средств на указанную сумму, путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО14 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО14, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 5 000 рублей, проживая в это время по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО14, гражданский иск, заявленный последним признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у него снова были материальные трудности, и он решил снова кого-то обмануть и завладеть чужими денежными средствами, в связи с чем он использую свой мобильный телефон, в мобильном приложении «Вконтакте» под именем «Максим Устинов» написал пользователю «ФИО14», и с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, он предложил ему купить у него автомобильный люк для автомобиля, какой точно марки не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, ФИО14 со всем согласился, после чего предоставил ему реквизиты своей банковской карты с номером №. Далее он – ФИО14 перевел ему денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакого люка у него никогда не было, фотографии люка он также нашел в интернете (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27)

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут он находился дома, используя свой ПК, а также социальную сеть «Вконтакте» и свой аккаунт «ФИО14», ему написал пользователь администрирующий страницу под названием «Максим Устинов» (id №), в данном сообщении была указана информация о продаже автомобильного люка за 5 000 рублей, к которому были прикреплены фотографии продаваемого товара. Заинтересовавшись данным предложением, он вступил в переписку с данным пользователем, в ходе которой высказал свое желание приобрести данный люк за указанную сумму, при этом он указал способ доставки, который его устроил. В дальнейшем продавец в личном сообщении написал ему, что необходимо оплатить 5000 рублей, при этом он указал номер банковской карты № (ФИО38), на которую необходимо отправить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «Сбербанк» с банковской карты «Сбербанк» своей супруги ФИО24 осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 5 000 рублей. После этого он отправил ему скриншот о переводе денежных средств, но пользователь «Максим Устинов» перестал выходить с ним на связь, после чего он понял, что его обманули и похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 156-158).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 2: л.д. 149-152, 218-222; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 153, 223; т. 5 л.д. 202).

Осмотром выписки по банковскому счету, открытого на имя ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:08 (время московское) с номера карты №, выданной на имя ФИО24 осуществлен перевод на банковскую карту №, открытую на ФИО35 в размере 5 000 рублей.

Согласно выписке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» с банковской карты №, выданной на имя ФИО24 на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 14:48 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО14 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 127) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети (id 351606786), который под предлогом продажи автомобильного люка завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО14 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, основания считать причиненный ФИО14 ущерб значительным, отсутствуют.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО14, введя последнего в заблуждение, в связи с чем ФИО24, по просьбе последнего, осуществила безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО15 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 04 минуты (по московскому времени) находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Максим Устинов» ID № отправил ФИО15 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже автомобильного двигателя, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 16 часов 04 минут (по московскому времени), находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Максим Устинов» с ФИО15, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО15 приобрести автомобильный двигатель, стоимостью 17 740 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя его – ФИО35

ФИО15 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи автомобильного двигателя, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 7500 рублей за автомобильный двигатель с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО15 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 2 740 рублей за автомобильный двигатель с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО15 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 7 500 рублей за автомобильный двигатель с банковской карты №, открытой на имя ФИО15 на банковскую карту №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке автомобильного двигателя не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО15 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 740 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО15, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 17 740 рублей, проживая при этом в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО15; заявленный последним гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годя он решил еще кого-то обмануть, и используя страницу «Максим Устинов» написал пользователю «На лайте» с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами. Он предложил ему купить у него двигатель для автомобиля, какой точно марки сейчас не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему реквизиты своей банковской карты №. Далее указанное лицо перевело ему частями денежные средства в общем размере 17 740 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакого двигателя у него никогда не было, его фотографии он также нашел в интернете (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут, когда он находился дома, используя свой ПК, а также социальную сеть «В Контакте» и свой аккаунт «На лайте» (id №), ему написал пользователь, администрирующий страницу под названием «Максим Устинов» (id №), в данном сообщении была указана информация о продаже автомобильного двигателя за 15 000 рублей, к которому были прикреплены фотографии товара. Заинтересовавшись данным предложением, он вступил в переписку с данным пользователем, в ходе которой высказал свое желание приобрести двигатель за указанную сумму, при этом он указал адрес своего места жительства и способ доставки. В дальнейшем продавец в личном сообщении написал ему, что необходимо заплатить предварительно 7 500 рублей как задаток, при этом он указал номер банковской карты № (Александр Вячеславович Г.), на которую необходимо отправить денежные средства, а остальные денежные средства перевести после отгрузки данного товара, при этом было оговорено, что за доставку он платит сам. После того как он указал адрес доставки, ДД.ММ.ГГГГ посредствам мобильного приложения «Сбербанк» со своей банковской карты «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту № в сумме 7 500 рублей. Далее, на следующий день ему пришло сообщение от пользователя «Максим Устинов» в котором он написал, что отправил двигатель через службу доставки при этом указал, что сам заплатил за нее 2 740 рублей, которые попросил вернуть на банковскую карту №, на что он согласился и осуществил перевод со своей банковской карты на указанную карту. Скриншот чека о переводе денежных средств им был отправлен пользователю «Максим Устинов». ДД.ММ.ГГГГ им со своей банковской карты были переведены денежные средства в сумме 7500 рублей на банковскую карту № (Александр Вячеславович Г.), чек о переводе денежных средств так же был направлен им в личных сообщениях пользователю «Максим Устинов». До настоящего времени заказываемый товар ему так и не был доставлен. В результате противоправных действий со стороны пользователя социальной сети «В Контакте» «Максим Устинов» ему причинен материальный ущерб на сумму 17 740 рублей, который для него является значительным, так как его средний ежемесячный доход составляет 22 000 рублей (т. 2 л.д. 232-234).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 2: л.д. 207-213, 218-222; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214, 223; т. 5 л.д. 202).

Согласно осмотренным выпискам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», установлено, что с банковской карты №, выданной на имя ФИО15 на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57:22 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 2 740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 07:03:08 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 500 рублей; с банковской карты №, выданной на имя ФИО15 на банковскую карту №, выданной на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 16:04:48 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО15 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Максим Устинов» (id №), который под предлогом продажи автомобильного двигателя завладел денежными средствами в размере 17 740 рублей.

Показания потерпевшего ФИО15 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, он не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 17 740 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО15 составлял 22 000 рублей, проживает один, иных доходов он не имел и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 17 740 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО15, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сообщение ФИО35 недостоверной информации относительно того, что он располагает товаром, который желает реализовать с целью убедить потерпевшего ФИО15 осуществить безналичный перевод денежных средств, якобы гарантируя при этом отправку такого товара, свидетельствуют о совершении им хищения этих денежных средств, путем обмана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО15, введя его в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в общем размере 17 740 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО27 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 14 часов 02 минуты (по московскому времени), находясь в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александр Шаманов» ID № отправил ФИО27 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже короба для санбуфера, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Шаманов» с ФИО27, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО27 приобрести короб для санбуфера, стоимостью 6 800 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35

ФИО27 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи короб для санбуфера, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 4 000 рублей за короб для санбуфера с банковской карты №, открытой на имя ФИО27 на банковскую карту №, открытой на имя ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 2 800 рублей за короб для санбуфера с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО27 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако последний получив денежные средства, обязательство по доставке короба для санбуфера не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО27 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 6 800 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО27, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 6 800 рублей, проживая в это время в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО27, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он снова решил еще кого-то обмануть, и используя страницу «Александр Шаманов» написал пользователю «ФИО27», и с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, предложил изготовить и в последующем купить у него короб для сабвуфера. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему реквизиты своей банковской карты №, на счет которой он – ФИО27 перевел ему частями денежные средства в размере 6 800 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакого короба он никогда не изготовлял и у него никогда его не было, фотографии короба он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО35 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО27 следует, что он зарегистрирован на сайте «Вконтакте» с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года на указанном сайте он вступил в группу под названием «АВТОЗВУК РЕГИОНАЛЬНЫЙ 26\05\06\07\08\09\15\93/». В указанной группе состоит 34 200 человек. В этой группе люди занимаются куплей-продажей акустической техники для автомобилей. В общий чат группы примерно ДД.ММ.ГГГГ он написал сообщение, в котором спросил о том, кто может изготовить короб для сабвуфера. Там сразу же откликнулся парень под ником «Александр Шаманов», который сообщил ему о том, что он узкому кругу людей делает короба. При этом он его попросил рассказать ему о формате короба, который ему необходим. Затем их переписка перешла в личные сообщения. Он рассказал ФИО39, что ему нужно, а последний сказал, что изготовит такой короб примерно за 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ ему написал Александр, который сообщил, что купил материал для изготовления короба и что он ему обойдется в 6 800 рублей, на что он согласился. Далее он ему прислал номер карты №, куда необходимо будет перевести денежные средства. Так как у него на его банковской карте клиента ПАО «Сбербанка» России № находилось меньше 6 800 рублей, то он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в 14 часов 02 минуты при помощи своего мобильного телефона зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и перевел сначала 4 000 рублей на вышеуказанную карту, где в качестве получателя был указан Александр Вячеславович Г. Чек о переводе на сайт «Вконтакте» он отправил Александру. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 800 рублей он сказал Александру, что переведет завтра, так как на его карте нет больше денег. Далее ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту он положил денежные средства, после чего направился к себе домой, где в 15 часов 35 минут вышеуказанным способом перевел денежные средства в сумме 2 800 рублей на карту Александру. О переводе он также ему сообщил. Далее на протяжении недели он просил показать ему проект короба, на что он ему отвечал, что он на работе и у него нет времени. ДД.ММ.ГГГГ он снова написал Александру, однако он перестал отвечать на его сообщения, после чего он понял, что его обманули. Утверждал, что указанными действиями ему был причинен имущественный ущерб в сумме 6 800 рублей, который для него является значительным, поскольку официального места работы не имеет, подрабатывает в выходные дни, в связи с чем его ежемесячный доход составляет примерно 12 000 рублей (т. 3 л.д. 72-73).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 3: л.д. 113-116, 133-137; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 117, 138; т. 5 л.д. 202).

Согласно выпискам по банковским счетам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковской карты №, выданной на имя ФИО27 на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:17 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 рублей; также с банковской карты №, выданной на имя ФИО27 на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:48 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 2800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО27 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр Шаманов» (id №), который под предлогом изготовления и продажи короба для музыкального сабвуфера завладел денежными средствами в размере 6 800 рублей.

Показания потерпевшего ФИО27 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Вместе с тем, ущерб в сумме 6 800 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего ФИО27, и степень значимости похищенного имущества для последнего, суд для ФИО27 указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО27, в связи с чем он осуществил ряд безналичных переводов денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 6 800 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 57 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием Александ Шаманов» ID №, отправил ФИО11 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже фар для автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Шаманов» с ФИО11 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО11 приобрести фары для автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5 500 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО11, не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи фар для автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 5500 рублей за фары для автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО11 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО11 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей.

Подсудимый ФИО35, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО11, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 5 500 рублей, проживая в это время в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО11, гражданский иск, заявленный им признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Вконтакте» «Александр» написал пользователю «ФИО11» с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, а именно он предложил купить у него фары для автомобиля какой марки он не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему реквизиты своей банковской карты №, на которую он – ФИО11 перевел ему денежные средства в размере 5 500 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никаких фар у него никогда не было, их фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства около 16 часов ему на страницу в социальной сети «Вконтакте» пришло личное сообщение от пользователя социальной сети «Вконтакте» под ником «Александр Шаманов» с предложением о покупке автозапчастей для иномарок. Он хотел приобрести фары для автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В социальной сети он зарегистрирован под ником «ФИО11». При дальнейшем общении, ему было предложено купить автомобильные фары для автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 5 500 рублей за комплект. Он договорился с продавцом о покупке комплекта фар на автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, общение происходило посредством переписки в социальной сети «Вконтакте». Предложение продавца его привлекло тем, что, судя по фотографиям, которые ему присылал продавец, данные фары были в хорошем состоянии. Перевод денежных средств был осуществлен на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России». Данный заказ продавец пообещал доставить транспортной компанией «СДЭК». ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 500 рублей на номер карты ПАО «Сбербанк России» № на имя Александр Вячеславович Г. Для того, чтобы осуществить данный перевод, он пользовался мобильным приложением ПАО «Сбербанк России», привязанным к мобильному телефону №. Перевод данных денежных средств осуществлял с карты №, зарегистрированной на его имя. После перевода денежных средств, продавец пообещал прислать ему трек-номер его заказа, который в дальнейшем так и не был отправлен. Считал, что указанными действиями ему был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку являясь военнослужащим по контракту, его ежемесячный доход составляет 28 000 рублей, в браке не состоит, иждивенцев, кредитных обязательств не имеет (т. 4 л.д. 59-61).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 4: л.д. 41-43, 47-50; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4: л.д. 44, 51; т. 5 л.д. 202).

Согласно осмотренным выпискам по счетам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» с номера карты №, выданной на имя ФИО11, номер счета №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:57, осуществлен денежный перевод в размере 5 500 рублей, на банковскую карту №, открытую на ФИО35

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО11 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 243) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя страницы в соц сети «В контакте» «Александр Шаманов» id №, который под предлогом продажи фар на автомобиль завладел денежными средствами в размере 5 500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО11 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Вместе с тем, ущерб в сумме 5 500 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего ФИО11, и степень значимости похищенного имущества для последнего, суд для ФИО11 указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО11, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 5 500 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО28 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 11 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александр Гуманов» ID №, отправил ФИО28 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продаже шести радиостанций, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Гуманов» с ФИО28, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО28 приобрести шесть радиостанций, стоимостью 27 000 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - №, открытую на имя ФИО35

ФИО28 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи шести радиостанций, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 12 000 рублей за шесть радиостанций с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО28 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 15 000 рублей за шесть радиостанций с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО28 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО28 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО28 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО28, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 27 000 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО28, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он снова решил еще кого-то обмануть, и используя страницу с пользователем «Александр Гуманов» написал пользователю «ФИО30» с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, а именно он предложил купить у него шесть старых радиостанций. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему реквизиты своей банковской карты №, на которую он – пользователь «ФИО30» перевел ему частями денежные средства в размере 27 000 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому что никаких радиостанций у него никогда не было, их фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО28 следует, что в его пользовании имеется электронная страница в социальной сети «Вконтакте» под названием «ФИО30». В ДД.ММ.ГГГГ года в одной из групп данной социальной сети он занимался поиском старых продаваемых радиостанций. В этот же период времени ему написал пользователь под названием «Александр Гуманов», который пояснил, что у него есть радиостанция, которая его заинтересует. В ходе общения он прислал ему фотографии радиостанций, рассказал, где он их приобрел и пояснил, что они находятся в рабочем состоянии. Данные шесть радиостанций его устроили, он решил их приобрести. Далее неизвестный указал ему свой абонентский номер №, чтобы они могли быстрее общаться. Затем они договорились о доставке, неизвестный указал, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 27 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего им будет выслан в его адрес приобретаемый товар. Так, ДД.ММ.ГГГГ он со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 15000 рублей. Спустя некоторое время неизвестный выслал ему квитанцию об отправке радиостанций транспортной компанией и попросил оплатить доставку, но он – ФИО28 отказался, сказав, что оплатит доставку при получении посылки. После этого неизвестный ему продавец перестал выходить на связь, а заказанный товар до настоящего времени не поступил к нему. Причиненный ему имущественный ущерб в сумму 27 000 рублей является для него значительным, поскольку на момент произошедшего у него отсутствовал постоянный источник дохода (т. 3 л.д. 161-164).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 3: л.д. 8-11, 172-175; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 12, 176; т. 5 л.д. 202).

Согласно осмотренным выпискам по банковским счетам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковской карты №, выданной на имя ФИО28 на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:59 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 12 000 рублей; также с банковской карты № на банковскую карту № – ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:44 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей.

Кроме того, были осмотрены сотовые телефоны: марки «realmi 6i» (с IMEI: №, №; марки «realmi 6А» (с IMEI: №, №), а также сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие ФИО35 и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его жилище, расположенного по адресу: <адрес>.В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО28 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр Гуманов» (id №), который под предлогом продажи старинных радиостанций завладел денежными средствами в размере 27 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО28 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 27 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего ФИО28 постоянного дохода не имел и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 27 000 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО28, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сообщение ФИО35 недостоверной информации относительно того, что он располагает товаром, который желает реализовать с целью убедить потерпевшего ФИО28 осуществить безналичный перевод денежных средств, якобы гарантируя при этом отправку такого товара, свидетельствуют о совершении им хищения этих денежных средств, путем обмана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО28, введя его в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему в общем размере 27 000 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 07 часов 24 минуты (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте» используя страницу с названием «Малик» ID №, разместил объявление в группе «АС Электроника» о продаже музыкальных динамиков. После чего, ФИО35 в указанные дату и время, реализуя свои преступные намерения, отправил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже музыкальных динамиков «электроника №» пользователю в социальной сети «Вконтакте» ФИО1, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Ганичев» с ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО1 приобрести музыкальные динамики «электроника №», стоимостью 7 000 рублей и запчасти к ним, стоимостью 700 рублей, при этом для оплаты указал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи музыкальных динамиков «электроника №» и запчастей к ним, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 7000 рублей за музыкальные динамики «электроника №», с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35 и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 46 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 700 рублей за запчасти для музыкальных динамиков с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке музыкальных динамиков «электроника 100АС-060» и запчастей к ним не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 7 700 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО1, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 7 700 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО1, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он снова решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Александр Ганичев» написал пользователю «ФИО99» с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами. Он предложил ему купить у него музыкальные динамики, какой точно марки сейчас не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он – ФИО6 со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему реквизиты своей банковской карты №, на которую он перевел ему частями денежные средства в размере 7 700 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никаких динамиков у него никогда не было, их фотографии он также нашел в интернете (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытый им в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Также у него в социальной сети «Вконтакте» имеется аккаунт, где он записан как ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «Вконтакте» просматривал объявления о продаже музыкальных динамиков. В дальнейшем он написал сообщение в группу «АС электроника №» в социальной сети «Вконтакте», с информацией, о том, что он ищет музыкальные динамики фирмы «электроника №. ДД.ММ.ГГГГ ему в личные сообщения, от пользователя «Малик» поступило сообщение, в котором он предложил приобрести у него музыкальные динамики фирмы «электроника №» за 7 000 рублей, а также запчасти к ним за 700 рублей. Его это предложение заинтересовало, и он решил приобрести у него данный товар. Фото динамиков он ему не скидывал, а он не просил об этом. Когда он ему написал, что готов приобрести предложенный товар, он указал ему номер счета №, на который нужно было перевести денежные средства в сумме 7700 рублей. Также он – ФИО1 ему написал свои данные, адрес проживания, чтобы он ему отправил динамики по почте. Когда они с ним все обсудили, он решил перевести ему денежные средства со своего банковского счета № – двумя операциями: 7000 и 700 рублей. Когда он отправил денежные средства, он ему написал, что денежные средства получил, и что ДД.ММ.ГГГГ отправит динамики по почте. На следующий день он снова решил ему написать в сообщении в социальной сети «Вконтакте», и уточнить отправил ли он ему динамики по почте, но на тот момент, он у него уже был заблокирован.

В результате произошедшего, ему был причинен материальный ущерб в сумме 7 700 рублей, который для него является значительным, поскольку он проживает с супругой, ежемесячный доход его семьи составляет 55000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 25 000 рублей; оплата коммунальных услуг в месяц составляет 12 000 рублей (т. 3 л.д. 28-29).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 2: л.д. 250-252; т. 3 л.д. 8-10; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 253, т. 3 л.д. 11; т. 5 л.д. 202).

Осмотром выписок банковских счетов, предоставленных ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с банковской карты №, выданной на имя ФИО1 на банковскую карту №, выданной на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 7:24:48 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 000 рублей; также с банковской карты № на банковскую карту №, ДД.ММ.ГГГГ в 7:46:09 (время московское) был осуществлен перевод денежных средств в размере 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО1 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245-247) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя страницы в социальной сети «В контакте» «Александр Ганичев» id №, который под предлогом продажи музыкальных динамиков завладел денежными средствами в размере 7 700 рублей.

Показания потерпевшего ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Вместе с тем, ущерб в сумме 7 700 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, и степень значимости похищенного имущества для последнего, суд для ФИО1 указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО1, в связи с чем он осуществил ряд безналичных переводов денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 7 700 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 21 часа 51 минуты (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александр Шамалов» ID № отправил ФИО2 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже комплекта сцепления и маховика, при этом, не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Шамалов» с ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО2 приобрести комплект сцепления и маховика, стоимостью 10 450 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи комплекта сцепления и маховика, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту (по московскому времени), через приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 10450 рублей за комплект сцепления и маховика с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк»№, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 10450 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО2, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 10 450 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО2, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Вконтакте» «Александр Шаманов» написал пользователю в сети «Вконтакте» «ФИО2», с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами. Он предложил купить у него комплект сцепления и маховик для автомобиля, какой марки он не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки после чего он – ФИО2 со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему номер банковской карты – №, на которую он перевел ему денежные средства в размере 10 450 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакого комплекта сцепления и маховика у него никогда не было, их фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 204-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он зарегистрирован в социальной сети «ВКонтакте» под сетевым именем «ФИО2». В ДД.ММ.ГГГГ в данной социальной сети он занимался поиском комплекта сцепления и маховика на личный автомобиль, в связи с чем разместил в нескольких группах объявления о приобретении указанных запчастей. В ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался неизвестный ему ранее гражданин под сетевым именем «Александр Шаманов», пояснив ему, что у него имеются необходимые ему запчасти, в ходе переписки он ему переслал фотографии данного товара. Указанные запчасти его заинтересовали, и он решил их приобрести. После того как они обговорили с Александром условия оплаты, а именно, необходимо было оплатить 100 % стоимости указанных запчастей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в размере 10 450 рублей со своего счета ПАО «Сбербанк» № на карту ПАО «Сбербанк» № через приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ Александр пояснил, что указанные запчасти он отправил СДЭК и прислал квитанцию с номер посылки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «ВКонтакте» он проверил отправку. Там было указано, что создана накладная на указанный товар, однако товар еще не поступил в СДЭК. Он пытался связаться с Александром через социальную сеть «ВКонтакте», однако он не отвечал на его сообщения. Утверждал, что причиненный ему имущественный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход от трудовой деятельности составляет 12 700 рублей (т. 4 л.д. 161-165).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 4: л.д. 188-190, 194-196; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 4: л.д. 191, 197; т. 5 л.д. 202).

Согласно предоставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выпискам по банковским счетам, со счета банковской карты №, выданной на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:51 (время московское) на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО35, был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 450 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО2 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 147) из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр Шаманов» (id №), который под предлогом продажи комплекта сцепления и маховика завладел денежными средствами в размере 10 450 рублей.

Показания потерпевшего ФИО2 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 10 450 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; ежемесячный доход ФИО2, являющегося трудоустроенным, составлял 12 700 рублей, и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 10 450 рублей, причинило ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

Сообщение ФИО35 недостоверной информации относительно того, что он располагает товаром, который желает реализовать с целью убедить потерпевшего ФИО2 осуществить безналичный перевод денежных средств, якобы гарантируя при этом отправку такого товара, свидетельствуют о совершении им хищения этих денежных средств, путем обмана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО2, введя его в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей в общем размере 10 450 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 25 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Максим Устинов» ID № отправил ФИО12 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже четырех дверных карт на автомобиль VOLVO 940, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Максим Устинов» с ФИО12, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО12 приобрести четыре дверные карты на автомобиль VOLVO 940, стоимостью 3 000 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО12 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи четырех дверных карт на автомобиль VOLVO 940, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 3 000 рублей за четыре дверные карты на автомобиль VOLVO 940, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО12 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут (по московскому времени), через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 500 рублей за доставку четырех дверных карт на автомобиль VOLVO 940, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО12 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО12 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО12, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 3 500 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО12, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Вконтакте» «Максим Устинов» написал пользователю в сети «Вконтакте» точное имя его не помнит, с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами. Он предложил купить у него дверные карты для автомобиля какой марки не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он – ФИО12 со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему номер банковской карты №, на которую он перевел ему денежные средства в размере 3500 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никаких дверных карт у него никогда не было, их фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в квартире посредством сети интернет, находясь в менеджере «Вконтакте» на сайте VOLVO 24074094? <адрес>, разборка группа Вконтакте», он нашел объявление о продаже четырех дверных карт на автомобиль VOLVO 940. Его страница «Вконтакте» зарегистрирована под именем ФИО12 id №. Он написал продавцу указанных карт «Максиму Устинову» о том, что заинтересован в их приобретении, продавец прислал ему фотографии автомобиля, и написал, что у него есть интересующий его товар. Они вели с продавцом «ФИО40 У-вым» переписку через соцсеть «Вконтакте», по телефону с ним не созванивались. Его привлекла стоимость товара, и продавец мог подождать оплату в течении двух дней. Продавец прислал ему номер карты ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО41. Доставка не оговаривалась в какой компании. Дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, сумма доставки составляла 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был произведен перевод денежных средств на сумму 3000 рублей, на вышеуказанную карту. Перевод за доставку он осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут на сумму 500 рублей также на указанную банковскую карту «Максимом У-вым». После перевода денежных средств предполагаемый продавец на связь не выходил, товар ему не выслал (т. 5 л.д. 104-105).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщение ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ней, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 5: л.д. 134-136, 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 5: л.д. 137, 202).

Согласно осмотренной выписки, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 12:25:05 (время московское) с банковского счета № банковской карты №, выданной на имя ФИО12 на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО35 был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:28:27 (время московское) с банковского счета на имя ФИО12 на счет банковской карты № был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО12 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 73) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Максим Устинов» id №, который под предлогом продажи дверных карт на автомобиль завладел денежными средствами в размере 3 500 рублей.

Показания потерпевшего ФИО12 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются и совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, основания считать причиненный ФИО12 ущерб значительным, отсутствуют.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО12, введя последнего в заблуждение, в связи с чем он осуществил ряд безналичных переводов денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 3 500 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО29 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 15 часов 50 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александр Ганичев» ID № отправил ФИО29 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже коробки передач для автомобиля «Mersedes W140 S600», при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь в названной квартире, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Ганичев» с ФИО29, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО29 приобрести коробку передач для автомобиля «Mersedes W140 S600», стоимостью 42 860 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО29 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи коробки передач для автомобиля «Mersedes W140 S600», исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (по московскому времени), через приложение «Газпромбанк» осуществил безналичный перевод в сумме 35 000 рублей за коробку передач для автомобиля «Mersedes W140 S600», с банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытой на имя ФИО29 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 11 минут (по московскому времени), через приложение «Газпромбанк» осуществил безналичный перевод в сумме 7860 рублей за коробку передач для автомобиля «Mersedes W140 S600» с банковской карты АО «Газпромбанк» №, открытой на имя ФИО29 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО29 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО29 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 860 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО29, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 42 860 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО29, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Вконтакте» «Александр Ганичев», написал пользователю в сети «Вконтакте» «ФИО29», с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, а именно предложил купить у него коробку передач для автомобиля какой марки не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего ФИО29 со всем согласился и он предоставил ему номер банковской карты №. Далее он – ФИО29 перевел ему частями денежные средства в размере 42 860 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакой коробки передач у него никогда не было, фотографии коробки передач он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО29 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки «Mersedes W140 S600», регистрационный знак №, на котором имелся дефект в коробке передач, в связи с чем он решил приобрести себе новый механизм. ДД.ММ.ГГГГ через свой мобильный телефон марки «Хуавей Р30» он вошел в приложение «Вконтакте», где у него есть активная страница пользователя, зарегистрированная как «ФИО29» id №. В приложении «ВК» у него есть подписка на сообщество любителей автомобиля «Mersedes», в какое точно сообщество он вошел не помнит, поскольку у него их несколько. В указанных сообществах, он ранее часто видел различные объявления о продаже запчастей для автомобилей. Далее в ходе просмотра предложений по продаже различных автомобильных запчастей, он нашел интересующее его предложение о продаже коробки передач, для его автомобиля. В объявлении были указаны фотографии и характеристики коробки передач, а также цена 35 000 рублей, его указанная цена устраивала. Далее он оставил комментарий с вопросом о продаже указанной коробки передач, под объявлением. При этом объявление о продаже выложил пользователь с данными: ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему пришло смс сообщение в приложение «ВК» от пользователя «Александр Ганичев», между ними возникла переписка по поводу коробки передач. ФИО42 направил ему фотографии коробки передач, а также «VIN» номер коробки передач. В ходе переписки они обсудили стоимость механизма и способ доставки – 35 000, транспортной компанией. После чего ФИО42, прислал ему номер банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства ПАО «Сбербанк» №, а также указал данные получателя – ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он перевел денежные средства в сумме 35 000 рублей на счет банковской карты № открытой на имя ФИО42 со своей банковской карты ПАО «Газпромбанк» №, последний подтвердил получение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь написал смс в «ВК» ФИО42 и сообщил, что доставка через транспортную компанию «СДЕК» составила 7 860 рублей, его указанная сумма устраивала. ФИО42 сообщил, о том, что ему необходимо перевести указанную сумму ему на счет, чтобы он оплатил доставку. После ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут, он перевел со своей банковской карты ПАО «Газпромбанк» №, на счет, который он ему отправил ранее № денежные средства в сумме 7 860 рублей, после чего ФИО42 прислал ему фотографии чеков. Он поверил, что ФИО42 выполнил свои обязательства и отправил ему, заказанную им у него коробку передач для автомобиля «Mersedes W140 S600». ДД.ММ.ГГГГ года он, придя в офис транспортной компании, узнал, что в чеках, которые ему прислал ФИО42 нет номера заказа и чеки не похожи на чеки компании. После чего он написал через «ВК» сообщение ФИО42 с целью уточнения информации о его заказе, но его сообщение до ФИО42 не доходило, так как он его заблокировал. Причиненный ему имущественный ущерб в общем размере 42 860 является для него значительным, поскольку постоянного источника дохода на момент произошедшего не имел (т. 4 л.д. 247-250).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщение АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской по счетам к нему, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 4 л.д. 234-235; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 236; т. 5 л.д. 202).

Согласно осмотренной выписке по банковским счетам, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут с банковской карты №, выданной на имя ФИО29 осуществлен перевод денежных средств в размере 35 300 рублей (из которых 300 рублей – комиссия), перевод на карту стороннего банка; ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ФИО29 был осуществлен перевод денежных средств в размере 7 977 рублей 90 копеек (из которых комиссия – 117 рублей 90 копеек), перевод на карту стороннего банка.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО29 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 203) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр Ганичев» (id №), который под предлогом продажи коробки передач на автомобиль завладел денежными средствами в размере 42 860 рублей.

Показания потерпевшего ФИО29 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 42 860 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на период произошедшего ФИО29 проживал один, постоянного источника дохода не имел и, таким образом, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств, путем обмана в размере 42 860 рублей, причинило ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО29, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО35 квалифицирующего признака совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает, что в данном случае комиссия банка за произведенные банковские операции, не является суммами, которые похищались виновным и не являются прямым реальным ущербом от преступления.

Сообщение ФИО35 недостоверной информации относительно того, что он располагает товаром, который желает реализовать с целью убедить потерпевшего ФИО29 осуществить безналичный перевод денежных средств, якобы гарантируя при этом отправку такого товара, свидетельствуют о совершении им хищения этих денежных средств, путем обмана.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО29, введя его в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей в общем размере 42 860 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 10 часов 23 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александр» ID № отправил ФИО10 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже рейлингов на автомобиль «Ford Focus 2», при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь в названном месте, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр» с ФИО10, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО10 приобрести рейлинги на автомобиль «Ford Focus 2», стоимостью 3000 рублей, упаковку и доставку стоимостью 650 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО10 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи рейлингов на автомобиль «Ford Focus 2», исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 3 650 рублей за рейлинги на автомобиль «Ford Focus 2», упаковку и доставку, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО10 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО10 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 3 650 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО10, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 3 650 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО10, заявленным им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он снова решил еще кого-то обмануть, и используя страницу «Вконтакте» «Александр» написал пользователю «<данные изъяты>», с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, а именно предложил купить у него рейлинги для автомобиля, какой марки он не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего указанное лицо со всем согласилось и он предоставил ему номер своего телефона №, который привязан к банковской карте №. Далее указанное лицо перевело ему денежные средства в размере 3 650 рублей, после чего он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никаких рейлингов у него никогда не было, их фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Honor 8», с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, вышел в сеть Интернет на свою страницу социальной сети «Вконтакте», в которой он зарегистрирован под ником <данные изъяты>», id №, где разместил пост в группе «Ford Focus Club» о том, что хочет приобрести рейлинги на автомобиль марки «Ford Focus 2». Через несколько минут ему на страницу в социальной сети «Вконтакте» пришло личное сообщение от пользователя «Александр», сообщивший, что у него имеется в наличии вышеуказанный товар. Посмотрев информацию страницы, он увидел, что Александр – житель <адрес>. Также Александр прислал ему фото рейлингов и назвал сумму, за которую он готов был продать товар – 5 000 рублей. В ходе переписки, он попросил снизить цену и в конечном итоге они условились, что он продаст ему рейлинги за 3 000 рублей. Данная цена и вид товара на фото его устроили. Кроме этого он должен был оплатить упаковку и отправку в сумме 650 рублей. Также Александр сообщил ему номер телефона, к которому привязана банковская карта, на которую он должен был перевести денежные средства в счет оплаты товара: №. В свою очередь, он сообщил Александру адрес, по которому он должен был отправить товар. Далее, Александр в переписке сообщил, что в течение 2-х часов упакует и отправит товар через транспортную компанию «Энергия». В течение указанного времени ему пришли сообщения от Александра с фото упакованного товара, а через некоторое время — фото зала ожидания транспортной компании. Далее он, используя приложение «Сбербанк онлайн», по указанному Александром номеру № с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:30 онлайн-перевод денежных средств в общей сумме 3 650 рублей, без комиссии, на карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя: Александр Вячеславович Г. После чего он отправил скрин-шот чека № о переводе денежных средств в личном сообщении Александру, на что он ответил, что отправил товар, и чтобы он ожидал его в течении нескольких дней. На следующий день он поехал в ТК «Энергия», чтобы узнать сведения о посылке с товаром, которую отправил ему Александр, однако в транспортной компании данных сведений не оказалось, о чем он написал Александру в социальной сети «Вконтакте», однако он ему ничего не ответил (т. 4 л.д. 89-90).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 3 л.д. 8-10; т. 4 л.д. 102-103; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11; т. 4 л.д. 104; т. 5 л.д. 202).

Согласно выпискам по счетам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:12 (время московское) с банковского счета банковской карты №, выданной на имя ФИО10 был осуществлен перевод денежных средств в размере 3 650 рублей на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО35

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО10 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 70) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр» (id №), который под предлогом продажи рейлингов на автомобиль завладел денежными средствами в размере 3 650 рублей.

Показания потерпевшего ФИО10 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, основания считать причиненный ФИО10 ущерб значительным, отсутствуют.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО10, введя последнего в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 3 650 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 02 минут (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Александр Хромов» ID № отправил ФИО9 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о продаже бампера на автомобиль, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Александр Хромов» с ФИО9, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО9 приобрести бампер на автомобиль, стоимостью 5 000 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО9 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи бампера на автомобиль, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 5 000 рублей за бампер на автомобиль с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО9 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств на указанную сумму, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО9 материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО9, признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 5 000 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО9, заявленный им гражданский иск признает.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он снова решил еще кого-то обмануть, используя страницу «Вконтакте» «Александр Хромов» написал пользователю в сети «Вконтакте» точное имя он его не помнит, с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, а именно предложил купить у него бампер для автомобиля какой марки он не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего данное лицо со всем согласилось и он предоставил ему номер банковской карты №, на которое указанно лицо перевело ему денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого он перестал с ним общаться, так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никакого бампера у него никогда не было, его фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» с сетевым именем ФИО9. В одной из групп данной социальной сети он однажды решил посмотреть объявления о продаже передних бамперов на автомобили. Бампер он хотел приобрести на свой автомобиль. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, с ним связался ранее не знакомый ему мужчина под ник-неймом «Александр Хромов», который указал, что у него имеется подходящий для него товар. Его это заинтересовало, и он вступил с ним в переписку в «Вконтакте», в ходе общения мужчина прислал ему фотографии товара, который его устроил, и он решил его приобрести. В ходе дальнейшего общения, указанный мужчина отправил ему свой номер абонента №, чтобы они с ним могли выходить на связь друг с другом в «ВатсАпп» или созвониться. В ходе обсуждения приобретаемого им у него бампера, они договорились также о доставке и сумме оплаты в размере 5 000 рублей. В ходе общения мужчина ему сказал, что он – ФИО9 может оплатить товар онлайн-переводом на его номер карты, и он отправил номер своей банковской карты № ПАО «Сбербанк», и сообщил, что товар ему будет выслан сразу после осуществления его оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение «Сбербанк», установленном в его мобильном телефоне. При переводе денежных средств высветилось имя Александр Вячеславович Г., комиссия за перевод денежных средств не взималась. Спустя некоторое время, мужчина отправил ему фото приобретаемого им бампера в упакованном виде и готовым к отправке. Он сообщил ему, что денежные средства он ему перевел, однако мужчина перестал выходить с ним на связь. До настоящего времени свой оплаченный товар он так и не получил, денежные средства ему никто не вернул, с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, он обратился ДД.ММ.ГГГГ года (т. 4 л.д. 128-130).

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 3: л.д. 8-10, 140-141; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11; т. 5 л.д. 202).

Согласно осмотренным выпискам по счетам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя ФИО9 на счет банковской карты №, выданной на имя ФИО35 был осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО9 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 114) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Александр Хромов» id №, который под предлогом продажи бампера на автомобиль завладел денежными средствами в размере 5 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО9 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему его процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

При этом, основания считать причиненный ФИО9 ущерб значительным, отсутствуют.

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО9, введя последнего в заблуждение, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО35 в отношении потерпевшего ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

при следующих обстоятельствах:

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 12 часов 22 минуты (по московскому времени), находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не будет выполнять договорные обязательства, в социальной сети «Вконтакте», используя страницу с названием «Артем Измайлов» ID № отправил ФИО3 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о продаже рейлингов на автомобиль, при этом не намереваясь и не имея возможности в дальнейшем выполнить обязательство по продаже указанного товара.

Так, ФИО35 в указанные дату и время, находясь по названному адресу, в ходе переписки в социальной сети «Вконтакте» от имени пользователя «Артем Измайлов» с ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, заведомо намереваясь не исполнять свои обязательства по продаже товара, убедил ФИО3 приобрести рейлинги на автомобиль, стоимостью 8 000 рублей, при этом для оплаты указал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35

ФИО3 не подозревая о преступных намерениях ФИО35, полагая, что последний действительно располагает возможностью продажи рейлингов на автомобиль, исполняя условия достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты (по московскому времени), через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил безналичный перевод в сумме 8000 рублей за рейлинги на автомобиль с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО35, однако ФИО35 получив денежные средства, обязательство по доставке товара не выполнил, тем самым, путем обмана, совершил хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым, ФИО3 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО35 воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что вину в совершении преступления в отношении ФИО3, признает, однако полагал, что своими действиями он не причинил потерпевшему значительный ущерб, в содеянном раскаивается, действительно совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему в размере 8 000 рублей, проживая в это время в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Просит суд учесть, что он намерен возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО3, заявленный им гражданский иск признает частично – на сумму 8 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО35 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он снова решил еще кого-то обмануть, и, используя страницу «Вконтакте» «Артём Измайлов» написал одному из пользователей точное имя, которого не помнит, с целью его обмануть и завладеть его денежными средствами, а именно он предложил купить у него рейлинги для автомобиля какой марки он не помнит. Он обсудил с ним условия оплаты и доставки, после чего он со всем согласился и он – ФИО35 предоставил ему реквизиты своей банковской карты №, на которую он перевел ему денежные средства в размере 8 000 рублей. После этого он перестал с ним общаться так как не собирался ничего ему отправлять, потому, что никаких рейлингов у него никогда не было, их фотографии он нашел в интернете и предоставил ему для правдоподобности (т. 6 л.д. 208-214; т. 7 л.д. 25-27).

Так, потерпевший ФИО3, в ходе судебного заседания показал, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк №, счет которой был открыт на его имя в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>; банковская карта была привязана к его мобильному телефону №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он на сайте «Вконтакте» разместил объявление о том, что желает купить рейлинги на автомобиль Totota Land Cruiser Prado. Объявление он разместил со страницы «Вконтакте» своего отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в личные сообщения на страницу написал парень, который был подписан как ФИО43, сказав, что у него имеются в наличии рейлинги на указанный автомобиль, направил ему фото с изображением рейлингов, указал их стоимость 8 500 рублей. Он ответил, что рейлинги его устраивают, затем они договорились об их стоимости в 8 000 рублей и о транспортной компании, которая их поставит ему – СДЭК. Далее парень написал, что он может уже оплачивать товар по номеру телефона №, а также указал свои инициалы — ФИО44. Также он написал парню адрес, по которому необходимо доставить товар. Через некоторое время в этот же день ему пришло смс-сообщение на его номер телефона от СДЭК со ссылкой, он перешел по данной ссылке и увидел, что создана заявка № из <адрес>. В связи с чем, он решил оплатить парню товар, как он писал ранее по указанному им номеру телефона. Он осуществил перевод в приложении «Сбербанк Онлайн» в сумме 8 000 рублей по абонентскому номеру №. При этом, когда он осуществлял перевод в приложении «Сбербанк Онлайн» высветились инициалы получателя Александр Вячеславович Г., а также последние цифры карты №. После перевода денежных средств он скинул квитанцию об оплате парню «Вконтакте». В этот же день он понял, что его обманули, так как данный парень ему не отвечал, а фото рейлингов, которые он ранее ему присылал он нашел в сети Интернет в общем доступе.

В результате мошенничества ему был причинен ущерб на сумму 8 000 рублей, который, по его мнению, является для него значительным, однако указал, что на момент произошедшего проживал с отцом, имел непостоянный доход – не более 20 000 рублей ежемесячно; с помощью приобретения рейлингов желал усовершенствовать принадлежащий ему автомобиль.

Объекты, полученные по запросам органа следствия – сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с выписками по счетам к ним, сотовые телефоны, сим карта, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра документов от 08 июня и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 3: л.д. 218-224, 234-237; т. 5 л.д. 198-201) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 224, 238; т. 5 л.д. 202).

Согласно осмотренным выпискам по банковским счетам, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», с банковской карты № со счетом №, открытым на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 (время московское) на банковскую карту №, выданную на имя ФИО35, был осуществлен перевод денежных средств в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО35 подтвердил, что похищенные у ФИО7 денежные средства, были переведены последним на счет его банковской карты, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

содержанием заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183) из которого следует, что он просит привлечь к ответственности пользователя социальной сети «Вконтакте» «Артём Измайлов», который под предлогом продажи рейлингов на автомобиль завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО3 суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку они логичны и последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в условиях разъяснения последнему их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последний давал подписку.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимого последний не имеет.

При оценке достоверности показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, суд учитывает и то, что, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он показания давал добровольно, с соблюдением норм УПК РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в присутствии допущенного защитника, подтвердившего свои полномочия удостоверением и представившим ордер, жалоб, заявлений и замечаний на протоколы допросов, они не имели, о чем свидетельствуют подписи, выполненные последними.

Вместе с тем, ущерб в сумме 8 000 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего ФИО3, и степень значимости похищенного имущества для последнего, в условиях, когда на момент произошедшего последний имел доход, имея намерение приобрести у ФИО35 товар, желал лишь усовершенствовать принадлежащий ему автомобиль, суд для ФИО3 указанный ущерб как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3

Действия ФИО35 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, обманул ФИО3, в связи с чем он осуществил безналичный перевод денежных средств на указанный им номер банковской карты, которые ФИО35 были обращены в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшему в общем размере 8 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что умысел на совершение преступлений по вышеуказанным эпизодам у подсудимого ФИО35 возникал каждый раз вновь, посредством направления сообщений в социальных сообществах различным пользователям (абонентам), через значительный промежуток во времени.

Как показал суду ФИО35 он никогда в один и тот же день не осуществлял переписку с пользователями социальных сообществ, которые потенциально готовы были приобрести якобы имеющиеся у него товары, и лишь в дальнейшем, по прошествии определенного времени, когда у него возникала нуждаемость в денежных средствах, он вновь вступал в переписку с указанными лицами.

Кроме того, квалифицируя все деяния, совершенные ФИО35, суд учитывает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Поведение ФИО35 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО35 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО35 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, фактически положительную характеристику в отношении ФИО35 по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО35 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у последнего малолетних детей: ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана и распоряжения похищенным имуществом, указал места, где им были осуществлены действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО35 обстоятельств, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов инкриминируемых ему деяний, учитывает полное признание вины в совершении преступлений, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; воспитывался в неполной семье, его состояние здоровья, а также его близких родственников; оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером; намерен возместить в добровольном порядке причиненный ущерб всем потерпевшим по настоящему делу; участвовал в проведении специальной военной операции в составе добровольческого отряда, имел ранение.

Отягчающих подсудимого ФИО35 наказание обстоятельств судом не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО35 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений в отношении потерпевших – ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО15, ФИО28, ФИО2, ФИО29, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО35 вновь совершил умышленные преступления против собственности, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания, по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО35 наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступления по ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, а санкции указанной статьи уголовного закона предусматривают принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО35 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО35 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов.

Учитывая, что после вынесения приговора Сальского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 350 часов обязательных работ, ФИО35 в настоящее время осуждается за преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, совершенные им до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде принудительных работ, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору.

Поскольку ФИО35 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет срок отбытого наказания в виде 224 часов обязательных работ, то на основании части 5 статьи 69 УК РФ, суд считает необходимым засчитать в окончательное наказание ФИО35 наказание, отбытое по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 240 часов обязательных работ 01 месяцу принудительных работ, исходя из срока отбытого наказания в виде обязательных работ 224 часа, что соответствует 28 дням принудительных работ.

Кроме того, суд учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 72 УК РФ, при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют, в том числе, одному месяцу лишения свободы или принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО35, и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Согласно протоколу задержания, ФИО35 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он был установлен сотрудниками полиции в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 6 л.д. л.д. 190-194), при этом в ходе судебного разбирательства подсудимый указал, что с этого времени свобода его передвижения была ограничена (что также подтверждено фототаблицей к протоколу обыска, где изображен ФИО35 на руках у которого имеются средства ограничения подвижности), после чего он сотрудниками полиции был доставлен в СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено иное время задержания ФИО35 – в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и именно этой датой необходимо руководствоваться при применении положений ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Учитывая, личность ФИО35, который ранее при производстве предварительного расследования скрылся от органа следствия, уклонялся от отбывания наказаний, назначенных по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует об уклонении ФИО35, в том числе, от следствия и, таким образом, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>, поскольку вышеуказанные данные о личности подсудимого и характер его преступных проявлений указывают на то, что, зная о назначенном ему наказании в виде принудительных работ, он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в части исполнения приговора суда, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденного необходимо направить в исправительный центр под конвоем с освобождением из-под стражи по прибытии в такой центр.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО45 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания под стражей ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Как усматривается из материалов дела, подтверждается показаниями ФИО35 в судебном заседании, мобильный телефон марки «realmi 6i» (с IMEI: №, №), принадлежащий ФИО35, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по предыдущему месту жительства подсудимого, использовался, как средство совершения преступлений – для связи с иными лицами по реализации умыслов на совершение хищений имущества путем обмана и, таким образом, суд полагает, что данный мобильный телефон, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Рассматривая заявленные исковые требования гражданских истцов о возмещении материального ущерба причиненного хищением: ФИО16 на сумму 12 500 рублей, ФИО25 на сумму 57 999 рублей, ФИО26 на сумму 22 000 рублей, ФИО23 на сумму 27 000 рублей, ФИО14 на сумму 5000 рублей, ФИО15 на сумму 17 740 рублей, ФИО27 на сумму 6 800 рублей, ФИО11 на сумму 5 500 рублей, ФИО28 на сумму 27 000 рублей, ФИО1 на сумму 7 700 рублей, ФИО2 на сумму 10 450 рублей, ФИО12 на сумму 3 500 рублей, ФИО29 на сумму 42 860 рублей, ФИО10 на сумму 3 650 рублей, ФИО9 на сумму 5 000 рублей, ФИО3 на сумму 8 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО35 в причинении имущественного вреда потерпевшим –

ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО11, ФИО28, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО29, ФИО10, ФИО9, ФИО3 в указанном размере, и, таким образом, исковые требования последних о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО35 в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные суммы в пользу гражданских истцов: ФИО16 на сумму 12 500 рублей, ФИО25 на сумму 57 999 рублей, ФИО26 на сумму 22 000 рублей, ФИО23 на сумму 27 000 рублей, ФИО14 на сумму 5000 рублей, ФИО15 на сумму 17 740 рублей, ФИО27 на сумму 6 800 рублей, ФИО11 на сумму 5 500 рублей, ФИО28 на сумму 27 000 рублей, ФИО1 на сумму 7 700 рублей, ФИО2 на сумму 10 450 рублей, ФИО12 на сумму 3 500 рублей, ФИО29 на сумму 42 860 рублей, ФИО10 на сумму 3 650 рублей, ФИО9 на сумму 5 000 рублей, ФИО3 на сумму 8 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу закона, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Отдельно вынесенным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО35 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Потерпевшим по делу ФИО13 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 3 850 рублей, вместе с тем, ввиду того, что производство по уголовному делу в отношении ФИО35 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, было прекращено, суд оставляет данный гражданский иск ФИО13 без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО35 признать виновным в совершении преступлений:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО25),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО25),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12),

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9),

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3);

и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16), в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО35 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО25), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО35 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО25), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО26), в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО23), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14), в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО35 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО15), в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО27), в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО35 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 04 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11), в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО28), в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1), в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2), в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12), в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО29), в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО35 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10), в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9), в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), в виде лишения свободы на срок 04 (месяца) месяца,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО35 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного месяца принудительных работ двухсот сорока часам обязательных работ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО35 к отбыванию наказание в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО35 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия двухсот сорока часов обязательных работ одному месяцу принудительных работ, исходя из срока отбытого наказания в виде обязательных работ 224 часа, что соответствует 28 (двадцати восьми) дням лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО35 оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Зачесть в срок принудительных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО35 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО35 подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр.

Время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Мобильный телефон марки «realmi 6i» (с IMEI: №, №), как средство совершения преступления, подлежит в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к ним – с CD-диском к каждому из ответов, за исключением ответов от ДД.ММ.ГГГГ;

ответ АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему на 06-ти листах;

результаты оперативной-розыскной деятельности на 4 листах – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

мобильный телефон марки «Redmi 6А» (с IMEI: №, № – передать законному владельцу (собственнику) ФИО35;

сим карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» - уничтожить.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО16, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО25, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57 999 (пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО26, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО23, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО14, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО15, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 17 740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО27, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО11, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО28, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО12, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО29, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 42 860 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО10, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО9, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО13 о возмещении материального ущерба в размере 3 850 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.09.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.10.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-601/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-003665-56

<данные изъяты>