Решение по делу № 2-1357/2025 от 20.11.2025 - об устранении нарушения прав собственности, обязании снести забор, признании межевания недействительным, установлении смежной границы.

копия

Дело № 2-1357/2025

56RS0033-01-2025-003094-34

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургская область 14 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кофтаревой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности, обязании снести забор, признании межевания недействительным, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственности, возложении обязанности снести забор, признании межевания недействительным, установлении смежной границы. В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2010 ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанный жилой доми принадлежал наследодателю на основании договора дарения от 03.02.1982г. Собственником смежного жилого дома по адресу <адрес> является ответчик. В нарушение действующего законодательства на смежной границе между домовладениями ответчик возвела без согласования с истцом сплошной забор из профлиста высотой более двух метров. Также от угла дома истца по фасаду до забора ответчик установила решетку, вследствие чего истец не имеет возможности обслуживать стену своего дома. Также указала, что ответчиком без согласования с истцом проведено межевание земельного участка, определена смежная граница между земельными участками и поставлена на кадастровый учет. Как стало известно истцу, смежная граница проходит непосредственно по стене жилого дома по адресу <адрес>, площадь участка составила 673 кв.м. В то же время из технического паспорта на жилой дом следует, что площадь участка истца составляла 799,1 кв.м. и смежная граница располагалась от стены жилого дома на расстоянии 1м., что позволяло истцу обслуживать дом. Таким образом, межевание проведено без учета согласования границ со смежными землепользователями, а потому является недействительным. Также указала, что супруг ответчика паркует автомобиль, грузовая Газель, непосредственно возле забора перед окнами жилого дома истца. Хранение грузового автомобиля непосредственно под окнами жилого дома истца нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, поскольку присутствуют выхлопные газы и шум работы двигателя автомобиля. Просит обязать ответчика демонтировать сплошной забор из профлиста, установленный на смежной границе между домовладением по <адрес> и <адрес>; признать результаты межевания и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек данного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № <адрес> согласно генеральному плану 1986 года, содержащемуся в техпаспорте и в кадастровом паспорте 2010 года; запретить ответчику парковку и хранение грузового автомобиля Газель непосредственно возле забора напротив окон жилого дома истца; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением суда от 14.11.2025 прекращено производство по делу в части признания результатов межевания и сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, недействительными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек данного земельного участка; установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № <адрес> согласно генеральному плану 1986 года, содержащемуся в техпаспорте и в кадастровом паспорте 2010 года в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований в данной части в связи с тем, что стороны пришли к соглашению об определении смежной границы между земельными участками.

Определением суда от 14.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части. Пояснила, что установленный ответчиком забор не соответствует ПЗЗ, сделан из сплошного профлиста высотой более 2 м. Окно истца находится напротив забора на расстоянии 70 см., чем нарушена инсоляция жилого помещения. Установление сплошного забора высотой более двух метров произведено без согласования с истцом. Кроме того ответчик паркует грузовой автомобиль под окнами истца, что нарушает ее право на благоприятную среду. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании пояснили, что установленный по границе забор, прав истца не нарушает. Смежная граница проходит по стене жилого дома истца, ответчиком установлен забор с отступом от стены жилого дома около 70 см., не возражают против определения границы между земельными участками по фактически установленному забору. Возражали против демонтажа забора из профлиста, так как истец со своей стороны со стороны забора складирует на земельном участке мусор. Просили отказать в требованиях о запрете парковки и хранения грузового автомобиля на территории земельного участка ответчика, так как грузовой автомобиль имеет массу в снаряженном состоянии 2 550, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, правилами дорожного движения позволяет размещать автомобиль на земельном участке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> пользуется соответствующим земельным участком.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения дела ими достигнуто соглашение об установлении границы между земельными участками по фактически установленному ответчиком забору.

Обращаясь в суд, истец указывает на нарушение ее прав, как собственника жилого дома, ссылаясь на установку сплошного забора без согласования с ней, в результате чего нарушены ее права на инсоляцию жилого помещения, а также на нарушение права на благоприятную окружающую среду в результате парковки грузового транспортного средства в непосредственной близи от ее жилого дома.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, и требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, требуя возложить обязанность снести хозяйственные строения, истец по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязана доказать, что сохранение спорных строений на месте в существующем виде препятствует ей в пользовании имуществом, находящимся в собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, несет для нее угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству истца, судом по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли забор, установленный между земельными участками по адресу: <адрес> требованиям действующих нормативов градостроительства, земельному, санитарному, противопожарному законодательству, ПЗЗ г. Орска, если нет, указать несоответствия; какие негативные последствия, в том числе в части проветривания земельного участка истца, скапливания осадков, инсоляции жилого помещения и земельного участка, имеются в результате установления забора в его фактически существующем виде, способы их устранения; соответствует ли парковка автомобиля Газель, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям действующих нормативов градостроительства, земельному, санитарному, противопожарному законодательству, ПЗЗ г. Орска, если нет, указать несоответствия; какие негативные последствия имеются в результате парковки автомобиля Газель на земельном участке по адресу: <адрес>, способы их устранения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

По заключению эксперта от 28.10.2025 № ограждение между земельными участками по адресу <адрес> выполнено из металлического оцинкованного профлиста С-08 с устройством заборных столбов из металлических труб круглого диаметра и квадратного (50*50) и двух-трех поперечин. Высота ограждения составляет 2,00м. с устройством проветривания от уровня земли на расстоянии 20 см. Исследуемое ограждение не соответствует требованиям градостроительных норм, а именно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Орск» в части его выполнения из сплошного настила, а не сетчатого или решетчатого исполнения. Способом устранения данного нарушения является устройство данного ограждения из сетчатого или решетчатого материала. На основании проведенного исследования санитарных норм и правил, а именно определения светового коэффициента, эксперт может сформировать вывод, что в результате возведения забора в непосредственной близости от оконного проема помещения кухни неизбежно происходит уменьшение освещенности помещения кухни через световой проем, за счет его частичного перекрытия конструкцией ограждения, в результате чего происходит нарушение инсоляции помещения. Размеры существующего оконного проема кухни соответствуют требованиям п.7.13 СП 54.13330.2022, а в результате частичного перекрытия его ограждением, уменьшается полезная площадь светового проема. Для устранения данного нарушения требуется осуществить прорезь в заборе напротив окна кухни жилого дома истца по размерам оконного проема. В случае установления судом необходимости устройства ограждения в соответствии с градостроительными нормами из сетчатого или решетчатого материала необходимость устройства прорези для инсоляции оконного проема будет отсутствовать. Противопожарные нормы и правила к исследуемому ограждению не предъявляются.

Негативные последствия вследствие отсутствия проветривания, скапливания осадков при проведении исследования не выявлены. Ветровая нагрузка на ограждение является допустимой для такого типа забора из профлиста, ввиду того, что расположенные рядом объекты – жилой дом истца, вспомогательные строения образовывают замкнутое пространство и является препятствием для ветрового воздействия. Ограждение обладает устойчивостью к опрокидыванию и выполнено из прочных конструктивных элементов, способных выдерживать избыточные ветровые нагрузки в течение всего жизненного цикла. Ограждение выполнено с устройством просвета на высоту до 20 см. от уровня земли с целью обеспечения проветривания земельных участков. При проведении осмотра, с учетом двухскатного уклона кровли на стороны противоположные от исследуемого ограждения, наличия достаточного расстояния между ограждением и стеной дома истца для прохода и очистки от снега конструкцией фундамента, возможностью устройства отмостки вдоль дома истца, а также наличия просвета от земли до ограждения, эксперт не может сформировать вывод о возможном скапливании осадков по причине расположения вблизи жилого дома ограждения. При проведении осмотра установлено нарушение строительных норм и правил ввиду недостаточного крепления профлиста к столбам и поперечинам с помощью крепежных саморезов, которое вероятно может оказать негативное влияние на проживающих лиц в жилом доме истца. Способом устранения данного нарушения является крепление профлиста к металлическому прогону забора через каждые 10-15 см. по горизонтали и вертикали. При проведении исследования выявлено нарушение СП 54.13330.20212 по причине близкого расположения исследуемого ограждения к окнам кухни жилого дома истца, которое вероятно может оказать негативное влияние на проживающих лиц в жилом доме истца по причине недостаточной инсоляции помещения. Нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на подсобных земельных участках не имеется. Экспертом не усматривается негативных последствий от нарушения инсоляции земельного участка, установлено, что затенение незначительное, не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в месте отброса тени от ограждения не произрастают какие – либо насаждения, осуществляется складирование остатков строительных материалов (отходов) и предметов домашнего обихода, расположена стена хозяйственной постройки и жилого дома истца.

При проведении осмотра осуществление парковки (стоянки) автомобиля Газель не установлено. Факт организации стоянки автомобиля Газель в непосредственной близости от жилого дома истца экспертом не установлен. Но при проведении осмотра установлено, что усматривается место, обустроенное для стоянки автомобиля габаритами, подобными автомобилю газель, в непосредственной близости от исследуемого ограждения. Требования градостроительных норм и правил не содержат какие – либо ограничения по осуществлению стоянки автомобиля в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, так и на территории общего пользования, если такая возможность предусмотрена Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения». При проведении обследования установлено, что часть территории фактически занимаемого земельного участка по адресу <адрес> расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, место предполагаемой стоянки автомобиля Газель ответчика расположено частично на территории общего пользования. Требованиями земельного законодательства не ограничивается осуществление стоянки автомобиля в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка, так и на территории общего пользования. При проведении исследования эксперт отметила, что размещение стоянки (парковки) автомобиля Газель вблизи жилого дома истца (на расстоянии 0,7 м.) не соответствует санитарным нормам и правилам, а именно требованиям, содержащимся в Постановлении Главного государственного врача РФ от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», но даже в случае переноса места стоянки автомобиля Газель максимально от границ земельного участка по адресу <адрес>, с учетом размера земельного участка и уже имеющегося на земельном участке жилого дома ответчика не будет обеспечено надлежащего санитарного разрыва, предусмотренного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74. В случае переноса места стоянки (парковки) автомобиля Газель максимально от границ земельного участка по адресу <адрес> сторону земельного участка по адресу <адрес> будет нарушен требуемый 10 метровый санитарный разрыв от окон жилого <адрес>. На основании проведенного обследования стоянки (парковки) автомобиля Газель, сделан вывод, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования не выявлено.

Какие либо негативные последствия на благоприятные условия жизнедеятельности в результате парковки автомобиля газель вблизи жилого дома истца в результате проведенного исследования не были установлены однозначно. Возможное негативное влияние на благоприятные условия жизнедеятельности в связи с шумом от работы двигателя автомобиля и выхлопных газов носят вероятностный характер. Экспертом было установлено, что вблизи жилого дома истца проходит проезжая часть, где осуществляют движение автомобили, а также большегрузный транспорт, напротив жилого дома истца по адресу <адрес> расположена производственная база, в связи с чем на <адрес> в атмосферном воздухе будут постоянно присутствовать выхлопные газы от проезжающего по дороге общего пользования транспорта, а также шум от проезжающих автомобилей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривается, доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено по имеющимся материалам дела, а также с визуальным осмотром объектов исследования.

Поскольку обстоятельства, установленные судебной экспертизой, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Оценивая обоснованность заявленных требований о демонтаже сплошного забора суд исходит также из следующего.

В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Город Орск», утвержденными Постановлением Администрации г.Орска от 25.08.2023 №2552-п на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (по согласованию со смежными землепользователями - сплошными) с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Поскольку ограждение между земельными участками выполнено из металлического оцинкованного профлиста С-08 высотой 2,00м., суд считает установленным, что спорное ограждение с учетом позиции истца об отсутствии ее согласия на установление сплошного забора, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из исследовательской части заключения эксперта от 28.10.2025 № следует, что в результате возведения забора в непосредственной близости от оконного проема помещения кухни, неизбежно происходит уменьшение освещенности помещения кухни через световой проем, за счет его частичного перекрытия конструкцией ограждения, в результате чего происходит нарушение инсоляции помещения. В результате частичного перекрытия оконного проема ограждением уменьшается полезная площадь светового проема. Для устранения данного нарушения требуется осуществить прорезь в заборе напротив окна истца по размерам оконного проема.

Учитывая изложенные выше требования закона, принимая во внимание, что установлено нарушение прав истца только в части установления сплошного забора напротив оконного проема кухни, требования истца о демонтаже забора подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности демонтировать забор напротив оконного проема кухни.

В оставшейся части, поскольку экспертом не установлено негативных последствий по инсоляции земельного участка, установлено незначительное затенение, которое не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, в месте отброса тени от ограждения не произрастают какие – либо насаждения, осуществляется складирование истцом остатков строительных материалов (отходов) и предметов домашнего обихода, расположена стена хозяйственной постройки и жилого дома истца, требования истца о демонтаже сплошного забора удовлетворению не подлежат.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований о запрете ответчику парковки и хранения грузового автомобиля непосредственно возле забора напротив окон жилого дома суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО5, супруг ФИО2, является собственником грузового бортового транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 23.03.2021.

Сторона ответчика не оспаривает, что автомобиль паркуется на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

Истец, обращаясь с требованиями о запрете парковки автомобиля указывает на нарушение ее права на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 20 указанного закона атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Статьей 21 указанного закона предусмотрено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Из заключения эксперта от 28.10.2025 № следует, что негативные последствия на благоприятные условия жизнедеятельности в результате парковки автомобиля газель вблизи жилого дома истца не установлены однозначно. Возможное негативное влияние на благоприятные условия жизнедеятельности в связи с шумом от работы двигателя автомобиля и выхлопных газов носят вероятностный характер.

Экспертом установлено, что вблизи жилого дома истца проходит проезжая часть, где осуществляют движение автомобили, а также большегрузный транспорт, напротив жилого дома истца по адресу <адрес> расположена производственная база, в связи с чем на <адрес> в атмосферном воздухе будут постоянно присутствовать выхлопные газы от проезжающего по дороге общего пользования транспорта, а также шум от проезжающих автомобилей.

В соответствии с п.п. 17.2, 17.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства от 23.03.2021 г. следует, что автомобиль ответчика имеет массу в снаряженном состоянии 2 550 кг, технически допустимая максимальная масса 3 500кг. Таким образом, поскольку разрешенная максимальная масса автомобиля ответчика не более 3,5 т., то он не подпадает под категорию транспортных средств, указанных в п.17.2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта от 28.10.2025 № следует, что земельные участки сторон расположены в зоне Ж.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными домами блокированной застройки) (стр.18 заключения).

В соответствии со ст. 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ «Город Орск», утвержденными Постановлением Администрации г.Орска от 25.08.2023 №2552-п к основным видам использования земельных участков в зоне зона Ж.1 относятся размещение жилого дома, выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

К вспомогательным видам использования земельных участков в зоне Ж.1 относятся в том числе хранение автотранспорта.

При этом, согласно примечанию к ст. 34 вышеуказанных Правил необходимо обеспечение минимального расстояния до хозяйственных и прочих строений, открытой стоянки автомобиля и отдельно стоящего гаража - не менее 1 м.

Как следует из заключения судебной экспертизы, факт организации стоянки автомобиля Газель в непосредственной близости от жилого дома истца не установлен. При проведении обследования установлено место предполагаемой стоянки автомобиля Газель ответчика, которое расположено в непосредственной близости от ограждения, частично на территории общего пользования. Также установлено, что осуществление стоянки автомобиля Газель за пределами фактических границ земельного участка по адресу <адрес> на территории общего пользования может создаваться препятствие для движения других машин или пешеходов (стр.29 заключения).

Принимая во внимание изложенное, а также вывод эксперта о том, что негативные последствия стоянки автомобиля не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по запрету парковки на территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, грузового транспортного средства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей. В обоснование расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2025г., в котором одновременно содержится расписка о получении денежных средств представителем в размере 35 000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, принципы разумности, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком ФИО2 истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 50 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) демонтировать сплошной забор между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, напротив оконного проема кухни жилого дома по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы: 1500 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 10 000 рублей – на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко