Дело №

УИД 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при помощнике судьи: ФИО3,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль Шевроле, г.р.з. <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. 0658ВН123. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию «САО «ВСК» приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль осмотрен, ответа т не поступило. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертному включению №, стоимость транспортного средства - Шевроле, г.р.з. <***>, без учета износа составила 182 600 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 142 700 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 34 100,00 рублей, наиболее вероятная величина ущерба - 143 600 рублей. За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение на основании пп. а) п 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение, ответа так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному с обращением, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском в суд.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 143 600 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 344 640 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не направил в суд возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан, г.р.з. 0658ВН123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность истца - в страховой компании САО «ВСК», страховой полис XXX №.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, письмом отправила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания.

Истцом проведена независимая экспертиза. Согласно Экспертному включению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства - Шевроле, г.р.з. <***>, без учета износа составила 182 600 рублей, с учетом износа и положений единой методики составила 142 700 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 34 100 рублей, наиболее вероятная величина ущерба - 143 600 рублей. За составление указанного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» направило ответ в адрес ответчика с отказом в удовлетворении требований изложенных в претензии.

ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта.

АНО «СОДФУ» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-83635/5010-007 об отказе в удовлетворении требования, так как согласно экспертному заключению ООО «НОРМАТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 400 000 рублей 00 копеек, основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Юг» (<адрес>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза» (<адрес>, оф. 14).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения на указанном транспортном средстве истца Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате столкновения автомобиля NISSAN TIIDA г/н № с автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н № на автомобиле истца образованы повреждения следующих деталей: Бампер передний, Фара передняя левая, Молдинг решетки радиатора нижний, Номерной знак передний, Разрыв крепления в левой части в месте примыкания к передней левой фаре, задиры, риски, наслоение белого цвета, Задиры, риски, наслоение в нижней части в месте примыкания к переднему бамперу, Риски, задиры в нижней левой части, Задиры, риски, наслоение, заломы более 50% площади детали, Рамка номерного знака Отрыв элемента в левой части, риски, Облицовка фары передняя Задиры, риски, наслоение белого цвета левая.

По фотографиям имеющимся в материалах дела, в зоне локализации выявленных повреждений не установлено признаков смещения и распространения значительного деформирующего воздействия, как непосредственно со стороны объекта следообразования - автомобиля NISSAN TIIDA г/н №, так и со стороны сопряженных элементов автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 г/н № г/н № в их отношении.

Экспертом не выявлены повреждения панели рамки радиатора, замка капота, балки переднего бампера, фары передней правой, крыла переднего правого, крыла среднего левого, брызговика переднего крыла левого, брызговика переднего крыла правого. Фотоматериалы подтверждающие наличие повреждений, не относящихся к сказанному происшествию в материалах дела отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 21 000,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП составляет: 285 600,00 рублей.

Так как стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то годные остатки не рассчитываются.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

В силу пп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе разбирательства судом не установлено.

Разрешая требования, суд исходит из того, что истец был уведомлен надлежащим образом об организации ремонта транспортного средства силами САО «ВСК», однако в отсутствие объективных оснований на СТО автомобиль не предоставил, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем, не вправе требовать взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

При этом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Законом № 40-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме денежной выплаты

Ввиду изложенного, основания для смены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ отсутствуют. Ответчик осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного, требования о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда <адрес> О.В. Скрипка