Решение по делу № 2-459/2022 от 11.07.2022 | Успенский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании вреда, причиненного в результате ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 959 рублей 54 копеек, расходов на оплату государственной пошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-459/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года с.Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

При секретаре Безбородовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 959 рублей 54 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 139 рублей 00 копеек, указав в обоснование исковых требований, что 13.11.2021 года в 18 часов 58 минут по адресу: Россия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак управлением ФИО4 (собственник автотранспортного средства является ФИО3) и автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации транспортного средства серия ) под управлением ФИО1(собственник автотранспортного средства является ФИО2)

ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак , двигался задним ходом по ул. В.Мачуги со стороны ул.Бородинская в сторону ул.Игнатова и напротив дома №1 по ул.Благоева при осуществлении маневра допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак под управлением ФИО1Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о дорожно-транспортном происшествии№18810223177773747286, составленном 14.11.2021 года, в котором отражен факт полного признания ФИО4 своей вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: передний бампер, трещина левой фары, капот, решетка радиатора.

На основании договора от 06.12.2021 года независимым экспертом ООО «Экспертные заключения», был проведен осмотр автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак , о чем ответчик ФИО3 была уведомлена в разумные сроки, посредством направления телеграммы от 18.11.2021 года, а также ответчик ФИО4 был уведомлен в разумные сроки, посредством направления телеграммы от 18.11.2021 года. В результате осмотра автотранспортного средства составленоэкспертное заключение №116/21 по восстановительному ремонту транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля.

Согласно экспертное заключение №116/21 независимой экспертизы от 06.12.2021 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 139 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовом ордеру №116 от 06.12.2021 года

27.01.2022 года в адрес ответчиков была направлены досудебные претензии о возмещении ущерба и стоимость отправки составила 276 рублей 72 копейки, 257 рублей 62 копейки, отправлены телеграммы стоимость отправки составила 493,45 рубля, 499,75 рублей. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Таким образом общая сумма ущерба 146959 рублей 54 копейки из них – 139500 рублей + 6000 рублей + 493,45 рубля + 499,75 рублей +276 рублей 72 копейки + 257 рублей 62 копейки.

В связи с чем, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 146 959 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей 00 копейки.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи неудачной попыткой вручения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и ответчиков ФИО3, ФИО4

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ФИО6 зарегистрирована . Конверт с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО4 зарегистрирован . Конверт с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Рассмотрев дело и исследовав при этом представленные материалы

В судебном заседании установлено, что 13.11.2021 года в 18 часов 58 минут по адресу: Россия, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак под управлением ФИО4 - собственник автотранспортного средства является ФИО3) и автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак (свидетельство о регистрации транспортного средства серия ) под управлением ФИО1 - собственник автотранспортного средства является ФИО2.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о дорожно-транспортном происшествии №18810223177773747286, составленном 14.11.2021 года, в котором отражен факт полного признания ФИО4 своей вины.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО4 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Согласно постановления о дорожно-транспортном происшествии №18810223177773747286, составленном 14.11.2021 года гражданская ответственность автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак на момент ДТП не была застрахована в связи с чем получить возмещение причиненного вреда от страховой компании не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения: передний бампер, трещина левой фары, капот, решетка радиатора.

На основании договора от 06.12.2021 года независимым экспертом ООО «Экспертные заключения», был проведен осмотр автомобиля ФОЛЬЦВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак , о чем ответчик ФИО3 была уведомлена в разумные сроки, посредством направления телеграммы от 18.11.2021 года, а также ответчик ФИО4 был уведомлен в разумные сроки, посредством направления телеграммы от 18.11.2021 года. В результате осмотра автотранспортного средства составлено экспертное заключение №116/21 по восстановительному ремонту транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легкового автомобиля.

27.01.2022 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля ВАЗ 21091, государственный регистрационный знак , из обладания собственника ФИО3, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля ФИО3, подлежат удовлетворению.

Водитель ФИО4, допустивший нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, не является надлежащим ответчиком по делу, так, согласно постановления №18810223177773747286, составленном 14.11.2021 года гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю необходимо будет произвести замену деталей, в данном случае стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, истец просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы, а именно по возмещению стоимости экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения истцом представленаквитанция к приходно-кассовом ордеру №116 от 06.12.2021 года.

Оплата телеграмм и почтовых отправлений по делу подтверждается кассовым чеком № 1073 от 18.11.2021 года сумма 493,43 рубля, кассовым чеком № 1081 от 18.11.2021 года сумма 499,45 рублей, кассовыми чеками на сумму 276,72 рублей и 257,62 рублей.

Как следует из платежного поручения №66 от 07.04.2022 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумму 4 139 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 ИНН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 959 (сто сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 (четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 00 копейка, а всего: 154 098 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 отказать как к ненадлежащему ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд.

В окончательной форме решение принято 11.07.2022 года.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →