Дело №а-1818/2025

64RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бефорт П к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Псковской таможне о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании вида на жительство

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2025 в отделении по вопросам миграции Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО2 являющемуся гражданином Германии вручено уведомление от 19.03.2025 об аннулировании вида на жительство, принятое ГУ МВД России по Саратовской области. ФИО2 имеет вид на жительство в Российской Федерации, является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. На иждивении у ФИО2 несовершеннолетний ребенок ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с отцом и матерью - ФИО5 В марте 2024 года ФИО2 обращался в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. В связи с разночтением имени «Петер» в паспорте гражданина Германии и свидетельства о рождении на имя Пётр, заявление на рассмотрение не было принято. В апреле 2024 году Псковская таможня предъявила требование к ФИО2 на погашении задолженности по уплате таможенных платежей за транспортное средство, которое в 11.09.2011 ФИО2 временно ввез на территорию РФ без уплаты таможенного сбора и которое в этот же день погибло в ДТП, виновником которого было признано третье лицо. В 2014 года ФИО6 данное транспортное средство, на основании заключения эксперта, было утилизировано. По данному спору 05.02.2025 Марксовский городской суд Саратовской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требования Псковской таможни к ФИО2 о взыскании начисленных таможенных платежей и пени. После чего, Псковская таможня 03.02.2025 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с апелляционной жалобой. ФИО2 возражает относительно заявленных требований Псковской таможни, подавая иск в Марксовский городской суд <адрес> в 2024 году о взыскании таможенных платежей и пени. Псковская таможня пропустила сроки взыскания, т.к. само событие имело место в 2011 году. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16. Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) составляет 2 года. Псковская таможня обратилась в суд через 13 лет после ввоза автомашины ФИО2 на территорию Российской Федерации и погибшей при ДТП. С 2018 года законодательно определены случаи и условия ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (сокращенно ЕАЭС) товаров и транспортных средств для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов установленные приложением № 3 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12:2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (далее - Решение № 107), которые применимы к спору ФИО6 и Псковской таможни. Иностранное физическое лицо, признанное переселившимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию может ввозить на таможенную территорию ЕАЭС любым способом с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов бывшие в потреблении товары для личного пользования, авто- и мототранспортные средства, прицепы к авто- и мототранспортным средствам, являющиеся транспортными средствами для личного пользования, в количестве не более 1 единицы каждого вида при одновременном соблюдении следующих условий: ввоз товаров и транспортных средств для личного пользования на таможенную территорию ЕАЭС из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты выдачи документа, подтверждающего признание физического лица переселившимся на постоянное место жительства; товары для личного пользования приобретены до даты выдачи документа, подтверждающего признание физического лица переселившимся на постоянное место жительства; транспортные средства для личного пользования, находились в собственности и были зарегистрированы на физическое лицо в стране предыдущего проживания в течение не менее 12 месяцев до даты выдачи документа, подтверждающего признание такого физического лица переселившимся на постоянное место жительства; ранее такое физическое лицо не осуществляло ввоз на территорию государства - члена ЕАЭС товаров и транспортных средств для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в этом государстве - члене ЕАЭС. В качестве документов, подтверждающих признание физического лица переселившимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, используются: для лиц, переселяющихся в рамках Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Государственная программа), - свидетельство участника Государственной программы с отметкой о постановке на учет в территориальном органе МВД России; для лиц, переселяющихся самостоятельно и не являющихся гражданами Российской Федерации, - вид на жительство, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; для лиц, переселяющихся самостоятельно и являющихся гражданами Российской Федерации (приобретшие гражданство Российской Федерации), - документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, с отметкой о постоянной регистрации на территории Российской Федерации.». ФИО2 как гражданин иностранного государства, имеющий вид на жительство на территории Российской Федерации с 21.11.2011 проживающий постоянно и зарегистрированный в Саратовской области, на законных основаниях освобождается от уплат таможенных платежей, начисленных Псковской таможней за период с 2011 по 2024 года, за ввоз на территории Российской Федерации транспортное средство 09.09.2011.

Указывает, что ФИО2 с 2009 года постоянно проживает в России и имеет постоянную регистрацию. Более 10 лет состоит в гражданском браке с ФИО7, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, семья проживает в семье Баскатовка Марксовского района Саратовской области. ФИО2 не может оформить гражданство в Российской Федерации из-за разночтения его персональных данных в свидетельстве о рождении «Бефорт Пётр Филиппович» и Видом на жительство «Петер Бефорт, сложностей получения выписки из актовой записи о рождения с Казахстана, где он родился. ФИО2 проживает в 2009 года в РФ, не нарушая никаких законов, обычаев и правил. К административной ответственности не привлекался. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено Псковской таможней необоснованно и незаконно.

В 2008 году ФИО2 принял решение переехать на постоянное место жительство в Россию и именно на родину своих родителей в Марксовский район Саратовской области, приобрел в собственность дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 родился ребенок - ФИО19 носитель русской и немецкой культур. ФИО2 состоит в гражданском браке с ФИО8, и вся семья проживает в <адрес>. Принимая решение об аннулировании вида на жительство ФИО12 и дальнейшая его депортация, приведет к распаду семьи, что негативно скажется на ребенке. Таким образом Псковская таможня незаконно вынесла решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, направленное в адрес ГУ МВД России по Саратовской области на основании которого и принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО2 Письмо, направленное Псковской таможней в адрес проживания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит приложения с копиями документов.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд отменить решение Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ в соответствии с п. 10 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», отменить решение ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО2 на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ (неразрешение въезда в РФ).

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Псковской таможни, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее представил возражения на иск, где возражал против удовлетворения требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку сведений о получении копии решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ административным истцом в материалах дела отсутствует, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обращение с заявленными требованиями об обжаловании указанного решения.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство, согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.п.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании п. "л" ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат иностранные граждане и лица без гражданства, обратившиеся с заявлениями о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации либо заявлениями о выдаче вида на жительство без оформления разрешений на временное проживание в Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что гражданин ФИО2, является гражданином Германии.

ФИО2 обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации серии 83 №0014591.

Установлено, что с 13.04.2021 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из текста искового заявления и объяснений ФИО2 и его представителя следует, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. На иждивении у ФИО2 несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с отцом и матерью - ФИО5

В марте 2024 года ФИО2 обращался в отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации. В связи с разночтением имени «Петер» в паспорте гражданина Германии и свидетельства о рождении на имя Пётр, заявление на рассмотрение не было принято.

Из материалов дела следует, что в апреле 2024 году Псковская таможня предъявила требование к ФИО2 на погашении задолженности по уплате таможенных платежей за транспортное средство, которое в 11.09.2011 года ФИО2 временно ввез на территорию РФ без уплаты таможенного сбора и которое в этот же день погибло в ДТП, виновником которого было признано третье лицо.

В 2014 года ФИО6 данное транспортное средство, на основании заключения эксперта, было утилизировано. По данному спору 05.02.2025г. Марксовский городской суд Саратовской области вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требования Псковской таможни к ФИО2 о взыскании начисленных таможенных платежей и пени, в настоящее время решение вступило в законную силу.

Согласно имеющимся материалам дела, ФИО2 с 2009 года постоянно проживает в России и имеет постоянную регистрацию. Более 10 лет состоит в гражданском браке с ФИО7, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, семья проживает в семье <адрес>. ФИО2 не может оформить гражданство в Российской Федерации из-за разночтения его персональных данных в свидетельстве о рождении «Бефорт Пётр Филиппович» и видом на жительство «Петер Бефорт, сложностей получения выписки из актовой записи о рождения с Казахстана, где он родился.

Исход из характеристики главы ФИО10, ФИО11 ФИО2 характеризуется как добропорядочный и законопослушный гражданин.

24.05.2024 псковской таможней в отношении ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. Однако решение имеет процессуальные нарушения, поскольку срок до какого ограничен въезд ФИО2 в данном решение не указан.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 аннулирован вид на жительство.

Проанализировав представленные доказательства, и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты без учета баланса личных и публичных интересов, и последствия принятых решений несоразмерны и не соответствуют требованиям справедливости.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, суд полагает что назначенная ФИО2 мера ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство с учетом конкретных обстоятельств дела, личности административного истца, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Кроме этого, указанное решение Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ не содержит указания на срок запрета въезда в Российскую Федерацию, что является грубым процессуальным нарушением влекущем незаконность вынесенного решения.

Поскольку единственным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство явилось наличие решения о неразрешении въезда, то требования административного истца о признании незаконным решения об ануллировании подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в части признания незаконным и отмене решения Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ, и признании незаконным решение ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> об аннулировании вида на жительство в РФ.

Требования об отмене решения ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> об аннулировании вида на жительство в РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Бефорт П удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Псковской Таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Бефорт П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Бефорт П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальных требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина