Дело №2-1536/2025 УИД 48RS0021-01-2025-002072-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1536/2025 по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивируют тем, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратилась гражданка ФИО1 по вопросу о возвращении денежной суммы, оплаченной за благоустройство захоронения. 28.10.2024 ФИО1 заказала у ИП ФИО2: ограду стоимостью 19250 рублей, три креста стоимостью 6600 рублей, три вазона стоимостью 13500 рублей, памятник стоимостью 11000 рублей, ограду стоимостью 13300 рублей. Всего ФИО1 перечислила ответчику сумму в размере 59 650 рублей. Ответчик никаких действий по оказанию услуг по благоустройству не совершал, в связи с чем 18 июня 2025 года в его адрес была направлена претензия. До настоящего времени вопрос остается неразрешенным, заказ не выполнен. Просрочка выполнения требования истца об устранении недостатка работы составляет 41 день (с 18.06.2025 по 28.07.2025). Неустойка составляет: 59650 рублей х1%х41=24465 рублей. Ответчик нарушил права ФИО1, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор, заключенный между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1 об оказании услуг по захоронению; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму за неисполненный договор в размере 59 650 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 24465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Представитель истца ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления Почты России о вручении заказного отправления, содержащего судебное извещение, в которых указано «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, а неустойку пересчитать на день вынесения решения суда.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах вправе обращаться в суд с иском в защиту прав потребителей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
К отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
Статья 703 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2024. Основным видом его деятельности является «Организация похорон и представление связанных с ними услуг", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.08.2025.
Истец ФИО1 заказала у ответчика ИП ФИО2: ограду стоимостью 19250 рублей, три креста (стоимость одного 2200 рублей) на сумму 6600 рублей, три вазона (стоимость одного 4500 рублей) на сумму 13500 рублей, памятник стоимостью 11000 рублей, установку ограды на новом кладбище г. Ельца стоимостью 13300 рублей. Общая стоимость заказа составила 59650 рублей. Сроки выполнения вышеуказанных работ установлены не были. Изложенное следует из расписки, товарного чека от 28.10.2024, объяснений истца и никем не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда (выполнения работ).
С целью выполнения работ ответчику были переданы денежные средства в сумме 59650 рублей, что подтверждается: товарным чеком от 28.10.2024 на сумму 7000 рублей, справками по переводам ПАО Сбербанк: от 28.06.2024 на сумму 5 000 рублей, от 17.12.2024 на сумму 7000 рублей, от 03.11.2024 на сумму 5 000 рублей, от 19.11.2024 на сумму 27 350 рублей, от 17.07.2024 на сумму 8 300 рублей.
Заключение договора, принятие денежных средств по договору ответчиком не оспаривалось.
Поскольку исполнитель не приступил к выполнению оплаченных заказчиком услуг, истец посредством мессенджера "WhatsApp" обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Из ответов следовало, что денежные средства будут возвращены. Однако ответчик до настоящего времени работы по договору не выполнил, денежные средства не вернул.
18.06.2025 ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за невыполненную работу, в 10-дневный срок с момента обращения. Указанная претензия оставлена без ответа.
Доказательств выполнения работ по договору и принятия их истцом в материалы дела не представлено, доказательств согласования сторонами сроков выполнения работ материалы дела не содержат.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств суду не представил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 59 650 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указала, что ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы 18.06.2025, в подтверждение чего предоставлен отчет об отслеживании отправления Почта России. Претензия ответчиком получена не была, соответственно, оставлена без удовлетворения.
Поскольку направленная истцом 18.06.2025 претензия ответчику не вручена, конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 22 июля 2025, что следует из отчета об отслеживании отправления Почта России, то десятидневный срок истек 31 июля 2025 года.
Учитывая изложенное, взысканию подлежит неустойка в размере 3% в день, начиная с 01.08.2025 по день вынесения решения суда (01.10.2025 – 62 дня) от суммы заказа (выполнения работы) - 59650 рублей, в размере 110949 рублей, исходя из следующего расчета: 59650 рублей х 3% х 62 дня = 110949 рублей.
Однако, коль скоро сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 59650 рублей.
Ответчиком не заявлены доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, с представлением суду соответствующих доказательств, исходя из чего, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу о компенсации причиненного истцу морального вреда.
С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательств по договору, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 124 300 рублей (59650 рублей (сумма по договору)+59650 рублей (неустойка) +5000 рублей (моральный вред)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62150 рублей, исходя из следующего расчета: 124300х 50 %.
Доказательств о наличии каких-либо исключительных оснований для снижения размера штрафа в материалах дела не имеется.
Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком также не заявлено.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 119300 рублей, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4579 рублей: (119300-100000)х3%+4000= 4579 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 7579 рублей: 4579 + 3000.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г.Ельце, Долгоруковском, Елецком, Измалковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Считать договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***) в пользу ФИО1 (ИНН №***; СНИЛС №***) денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 59 650 рублей, неустойку в размере 59 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 62 150 рублей, а всего 186450 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №***) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 7579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд Липецкой области заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.С. Фролова
Заочное решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2025 года.