Мотивированное решение
составлено 02 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 26 октября 2022 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,
с участием:
истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – АО «МРСК-Урала» - ФИО4, действующего на основании доверенности,
третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания», о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, действуя через представителя ФИО2 обратился вНевьянский городской суд свердловской области к Акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг энергоснабжения в размере 7 160 183 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 рублей, почтовых расходов общей сумме 941 рубль 19 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 13 часов 03 минуты произошел пожар, в результате чего сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом .... в городе Невьянске Свердловской области. В результате пожара также уничтожено движимое имущество находившееся в доме и хозяйственных постройках. Причиной пожара является аварийный режим (скачок напряжения) в электросети по .....
После проведения экспертизы истец увеличил исковые требования, с учетом увеличения исковых требований истец сформулировал исковые требования следующим образом.
Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения сумму ущерба в размере 8 042 191 рубль 99 копеек, включая стоимость жилого дома с пристроем – 6 662 850 рублей, стоимость движимого имущества - 1 355 793 рубля, оплаты независимой пожарно-технической экспертизы – 20 000 рублей, почтовых расходов связанных с направленеим претензии в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 248 рублей 04 копейки, технических экспертиз и ремонта бытовой техники в сумме 3200 рублей.
Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей, почтовых расходов по доставке досудебной претензии в сумме 513 рублей 91 копейка, почтовых расходов по доставке иска с приложениями сторонам в сумме 427 рублей 28 копеек, расходов по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 283 600 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду что стороной истца не доказано, что пожар произошел по вине ответчика а не по причине короткого замыкания на электрических сетях абонента. Эксперт ФИО7, не имеет высшего образования и как следствие этого подготовленное им заключение не является достоверным. При определении стоимости недвижимого имущества уничтоженного в результате пожара оценщиком не были определены аналоги уничтоженного в результате пожара дома, что по мнению истца свидетельствует о недостоверности заключения оценщика, кроме того выразила мнение о том, что поскольку жилой дом был самовольно реконструирован истцом то является самовольной постройкой вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность компенсировать стоимость самовольно реконструированного дома уничтоженного в результате пожара.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «МРСК- Урала» -ФИО4, действующий на основании доверенности, выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 удостоверенного государственным нотариусом ФИО9, а также постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 истцу принадлежит на праве собственности жило дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....
Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 в 13 часов 03 минуты произошел пожар, в результате чего сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой ..... В результате пожара также уничтожено движимое имущество находившееся в доме и хозяйственных постройках.
Из содержания ответа на претензию АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: .... находится в зоне обслуживания АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания».
В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между ФИО1 и АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно материалу проверки *** старший дознаватель <*****> майор внутренней службы ФИО11 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. следует, что по результатам осмотра места пожара, опроса истца и свидетелей, изучения результатов пожарно-технических экспертиз, выполненных экспертами <*****> ФИО12 (Заключение эксперта *** от 00.00.0000.) и ООО «<*****>» ФИО15 (Заключение специалиста *** от 00.00.0000.), дознавателем ФИО11 сделаны следующие выводы:
- очаг пожара находился в помещении, расположенном над комнатой №14, согласно план-схемы к протоколу осмотра места происшествия;
- причиной пожара является аварийный режим работы (скачок напряжения) в электросети по .... в .....
При этом каких-либо нарушений требований «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №1479 со стороны истца, каких либо противоправных действий третьих лиц в отношении его имущества (напримерподжог), дознавателем ФИО11, экспертами <*****> ФИО12 и ООО «<*****> ФИО15 в ходе производства дознаний установлено не было.
В связи с несогласием стороны ответчика с причинами возникновения пожара и размером ущерба предъявленного истцом к взысканию, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки судом назначена комплексная судебная электротехническая и оценочная экспертиза.
По результатам судебной комплексной экспертизы в суд были представлены:
- заключение эксперта *** от 00.00.0000., составленное и подписанное экспертом <*****> ФИО21
- заключение экспертов *** от 00.00.0000. составленное и подписанное экспертами ФИО7 и ФИО14
Согласно выводов пожарно-технической части судебной экспертизы, выполненной экспертом <*****> ФИО21:
- очаг пожара находится на втором этаже (подкровельное пространство), в центральной северной части деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: ....;
- причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети.
Установление влияния действий истца или его оборудования на причину пожара выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта.
Согласно выводам электротехнической и оценочной части судебной экспертизы, выполненной экспертами ФИО7 и ФИО13:
(ответы на вопросы 2-3) причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ...., послужил аварийный режим работы электросети – перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал».
Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома.
Соответственно, действия истца или его оборудования не могли послужить причиной пожара, поскольку скачки напряжения в электросети как причина возникновения пожара в доме *** возникли не в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть не в электросети его дома, а во внешнем контуре - в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал».
Отвечая на вопрос №4 эксперт указал, что рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся по адресу: ...., за исключением гаража, бани, хозяйственных построек, на которые отсутствует информация в материалах дела, на дату 00.00.0000., составляет:
- жилой дом с пристроем – 6 662 850 рублей
- движимое имущество – 1 355 793 рублей 95 копеек.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО14, суду пояснил, что при определении стоимости жилого дома эксперт учитывал максимальное значение удовлетворительного состояния как допустимого для жилых строений исходя из материала основных конструкций - 40% (Методика определения аварийности строений МГСН 301.03-97 таблица 3), а степень износа пристроя 3,33% исходя из того, что реконструкция дома была завершена в 2017 году исходя из представленной проектной документации 2016 года.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика специалист ФИО15, суду пояснил, что при осмотре места пожара им не были обнаружены признаки короткого замыкания на электрических сетях в месте расположения очага возгорания, в связи с чем он исключает короткое замыкание на сетях потребителя в качестве причины возникновения пожара.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт <*****> ФИО21 суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы исходя из имеющихся в материалах дела доказательств им были последовательно исключены версии возникновения пожара по причине поджога, а также тепловое воздействие источника открытого огня и малокалорийного источника зажигания ввиду того что такими источниками на участке *** не пользовались перед возникновением пожара. Рассматривая версию загорания горючих материалов под воздействием источников зажигания электротехнической природы в результате теплового проявления электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы он пришел к выводу о том, что в условиях скачков напряжения в лампенакаливания произошел аварийный режим –образование дуги между никелевыми электродами в момент перегорания нити накаливания с разрушением колбы и разлетом брызг на сгораемые материалов виде различных строительных материалов расположенный под лампой.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО7, представивший суду на обозрение подлинный диплом о высшем образовании серии ЦВ *** регистрационный номер *** суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что несмотря на то, что трансформаторная подстанция ТП 4004 оборудована прибором учета качества электрической энергии установка предельных параметров учета качества электрической энергии произведена таким образом, что прибор учета качества не считывает показания и не фиксирует их.
Возникновение искрения на опоре ЛЭП от которой запитан дом на .... свидетельствует о низком качестве защиты электросети в подстанции, что подтверждается также массовым выходом из строя бытовых электроприборов у потребителей включенных в сеть по ул. .... При этом отвечая на вопрос представителя истца, эксперт пояснил, что представленный стороной ответчика сертификат соответствия на поставляемую электрическую энергию подтверждает лишь качество электрической энергии поставляемой на ТП 4004, но не свидетельствует о том, что электрическая энергия поставляемая конечным потребителям соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях энергоснабжения общего пользования.
Таким образом, выводы судебных экспертов не только полностью подтверждают результаты двух пожарно-технических экспертиз, выполненных в ходе дознания по факту пожара и выводы эксперта <*****> ФИО16 и ООО «<*****> ФИО15, но и дополняют их по вопросу о причине возникновения электротехнической причины пожара.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при их неполноте, обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода, обычно используется.
Несоответствующий этим требованиям товар (в данном случае – электроэнергия) является товаром с недостатками. По определению абз.7 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обычным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен визвестность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Требования обеспечения качества электроэнергии предусмотрены нормами п.1 ст.38 ФЗ «О электроэнергетике», ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования».
Согласно п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», не допускаются превышения показателей «медленных изменений напряжения» в точке передачи электрической энергии более чем на 10% от номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю (в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220В).
Нормами ст.ст.7, 13, 15, п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» установлены и последствия нарушения прав потребителей, на качественный и безопасный товар, включая – полное возмещение причиненных им убытков, взыскание компенсации морального вреда и штрафа, со стороны недобросовестного продавца.
Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба причиненного имуществу истца установлен на основании заключения комплексной судебной экспертизы в размере 8 018 643 рубля 95 копеек.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО17, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.
Представленные представителем ответчика скриншоты объявлений о продаже домов на территории Невьянского городского округа таковыми не являются, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости.
Представленное стороной ответчика заключение эксперта *** от 00.00.0000 выполненное ООО «<*****> экспертами ФИО18, ФИО19, ФИО20 обосновывающее возражения стороны ответчика судом оценивается критически поскольку данное заключение выполнено без выезда на место пожара, без исследования иных материалов дела, выводы изложенные в данном заключении носят вероятностный характер, кроме того заключение выполнено по инициативе заинтересованной в исходе настоящего дела стороны лица.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом характера нарушений прав истца как потребителя, последствий нарушения обязательства по качеству подаваемой электроэнергии, заявления ответчика о применении при определении размера штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 000 рублей.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, счетом и чеком (том 1л.д.107-112) расходы по оплате услуг нотариуса 2200 рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д.114), расходы на проведение пожарно технической экспертизы (том 1 л.д. 90-93) расходы по оплате государственной пошлины 39 001 рубль и 19 961 рубль 96 копеек, что подтверждается чек-ордерами, расходы на оплату комплексной судебной экспертизы в сумме 283 600 рублей, почтовые расходы связанные с направлением искового заявления в адрес лиц участвующих в делев сумме 941 рубль 13 копеек. Так же истец понес расходы связанные с технической экспертизой и ремонтом техники в общей сумме в сумме 3200 рублей, несение данных расходов было необходимо для обращения в суд с целью установления причин выхода из строя бытовой техники.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет понесенных расходов по оказанию юридических услуг 85 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 48 593 рубля 22 копейки, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 551 рубль 96 копеек подлежит возврату истцу из бюджета Невьянского городского округа.
Основания взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме 2200 рублей не имеется,, поскольку представленная доверенность является общей, не связана исключительно с рассматриваемым спором, а потому основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания почтовых расходов связанных с направлением претензии в адрес иного гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс»
Иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН *** в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения в счет возмещения материального ущерба 8 018 643 рубля 95 копеек, в том числе:
стоимость жилого дома с пристроем 6 662 850 рублей, стоимость движимого имущества 1 355 793 рубля 95 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей;
Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения штраф в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 000 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН *** ОГРН ***) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения судебные издержки, состоящие из расходов на оплату независимой пожарно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, технической экспертизы и ремонта бытовой техники в сумме 3200 рублей, почтовых расходов в сумме 941 рубль 13 копеек, расходов на оплату судебной комплексной экспертизы в сумме 283 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 48 593 рубля 22 копейки.
Всего взыскать: 10 484 978 рублей 30 копеек
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать
Возвратить ФИО1 из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 551 рубль 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд
Председательствующий –