70RS0001-01-2022-003541-88

№ 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре К.С.Никишиной,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя ответчика ФИО2 Э.М.о.ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 05.04.2018 в соответствии с кредитным договором /________/ (далее - кредитный договор), заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму /________/ руб. на срок до 05.04.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, двигатель № /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/. В целях обеспечения выданного кредита 05.04.2018 между ФИО1 и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № /________/ (далее - договор залога). 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора /________/ от 05.04.2018, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере /________/ руб., которая состоит из просроченного кредита в размере /________/ руб., неуплаченных в срок срочных процентов в размере /________/ руб.

Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО2

Однако, 06.04.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога /________/), следовательно, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности, новый собственник автомобиля мог ознакомиться с данными сведениями.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309,310,811, 340,346,348- 350, 353 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 05.04.2018 в размере /________/ руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, двигатель № /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере /________/ руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору /________/ от 05.04.2018. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., взыскать с ФИО2о в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере /________/ руб.

Заочным решением от 10.10.2022 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Определением от 09.12.2022 данное заочное решение отменено по заявлению ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку направленные по адресу его регистрации судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, доводы которого поддержал. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец при приобретении спорного автомобиля у ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2021 не был осведомлен о нахождении его в залоге. Факт передачи ему автомобиля, ключей от него и оригиналов документов не вызывали сомнений в юридической чистоте спорного имущества и совершаемой сделки. Также, ссылаясь на ст.352 ГК РФ, полагал, что залог прекратился, поскольку автомобиль поврежден в ДТП.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Следовательно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита /________/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере /________/ руб. на 36 месяцев под 11,30 % годовых на приобретение автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплату страховых премий. Согласно п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере /________/ руб. Размер последнего платежа составляет /________/ руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 05.04.2018 ФИО1 приобрел автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, двигатель № /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/, в том числе за счет предоставленного ему кредита.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО1 допускал нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 23.06.2022 образовалась задолженность в размере - /________/ руб., которая состоит из просроченного кредита в размере /________/ руб., неуплаченных в срок срочных процентов в размере /________/ руб.

10.05.2022 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

Поскольку размер образовавшейся задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, суд принимает решение о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору /________/ от 05.04.2018, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога № /________/, предметом которого является автомобиль /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, двигатель № /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/. Согласно п.3.1 договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат суммы кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, возмещение судебных издержек, возмещение необходимых расходов на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

В силу п.5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 допускал нарушение условий кредитного договора и имеются основания для взыскания с него образовавшейся задолженности в судебном порядке, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 01.07.2021 в настоящий момент является ФИО2, в органах ГИБДД произведена регистрация транспортного средства на его имя 31.07.2021.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В материалы дела не представлено доказательств добросовестности нового собственника автомобиля ФИО2 Напротив, судом установлено, что запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге 06.04.2018, следовательно, ФИО2 имел возможность и должен был проверить право предыдущего владельца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Довод представителя ответчика о том, что залог прекращен, поскольку заложенный автомобиль был поврежден в ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств этого суду не представлено. Кроме того, за залогодержателем сохраняется право залога, в том числе, на годные остатки автомобиля в случае его повреждения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что на настоящий момент залог на спорный автомобиль не прекратился, у залогодержателя сохранилось право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, следовательно, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества для продажи с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Принимая во внимание положения статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данное обстоятельство подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 28.06.2022 и в размере /________/ руб. согласно платежному поручению /________/ от 28.06.2022.

Следовательно, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере /________/ руб., с ФИО2 – /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 05.04.2018 в размере /________/ руб., из которых просроченный основной долг в размере /________/ руб., неуплаченные в срок срочные проценты в размере /________/ руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «/________/», /________/ года выпуска, идентификационный номер /________/, двигатель № /________/, кузов № /________/, цвет кузова /________/, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023