Решение по делу № 2-94/2025 от 15.04.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2024 год.

Дело № 2-94/2025

УИД 29RS0020-01-2025-000079-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Худяковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой О.В.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н.,

истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ломоносовского районного суда гор. Архангельска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2024 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в должности <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он получил письменное предложение о переводе в другую местность, в котором было указано на проводимые организационно-штатные мероприятия и о принятии решения о переводе группы нарядов реагирования Архангельского отдела в наряд реагирования <адрес>. Основанием для перевода был указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «О проведении мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п. <...>, <...>, технической группы <адрес>, и сокращению нарядов реагирования в <...>, <...> и технической группы <...>». Указанный приказ был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об отмене приказа». Согласия на работу в наряде реагирования в <адрес> он не выразил. ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> прибыли представители Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, которые ознакомили его с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием увольнения явилось: отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, в данном приказе было указано на документы: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года он не получал, о чем заявил членам комиссии и попросил их его с ним ознакомить, однако ознакомить с уведомлением его отказались, сославшись на то, что документы были высланы ему заказным письмом. В приказе об увольнении он расписался, но дату не поставил. ДД.ММ.ГГГГ года ему по почте пришло заказное письмо, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было создано на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №*** С приказами от ДД.ММ.ГГГГ года №***, от ДД.ММ.ГГГГ года №*** и от ДД.ММ.ГГГГ года №*** он ознакомлен под подпись не был. Ответчик до вынесения приказа об увольнении не предложил ему другую работу, в том числе в других местностях, в связи с чем считает, что процедура увольнения нарушена, а само увольнение является незаконным и необоснованным. В связи с потерей работы он испытывал моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб. Просил суд отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в части его увольнения, восстановить его на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, наряд реагирования <адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела, в должности <...>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с учетом минимальной оплаты труда, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Протокольным определением суда от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии), то есть самостоятельное юридическое лицо, к филиалу которого истец предъявил исковые требования (том 1 л.д. 67-69).

13 марта 2025 года истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом 18 марта 2025 года, где просил суд обязать работодателя выплатить ему не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год в размере <...> руб. (том 2 л.д. 81, 102-103).

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил восстановить его на работе в связи с незаконным увольнением; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также обязать ответчика выплатить ему недоначисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год, в том числе с учетом включения сверх МРОТ надбавок за использование специальных средств и оружия, а также ночных и праздничных дней. Пояснил, что стационарное рабочее место находилось в <адрес>, Пинежского района, Архангельской области. В 2024 году весь год работал на этом месте. Работа у него носила сменный характер. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года совместно с другими сотрудниками предприятия он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию для защиты их трудового права. Ответ с Государственной инспекции труда был датирован и направлен лишь 24 января 2025 года, после чего он, совместно с иными работниками решил обратиться в суд с исковыми заявлениями. Трудовую книжку он получил посредством почтовой связи 09 января 2025 года. Копия приказа об увольнении ему вручена не была. Полагает, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен. С приказами от ДД, ДД и ДД.ММ.ГГГГ года его никто под подпись не знакомил. Считает увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ года он отработал последнюю смену, ДД.ММ.ГГГГ года его уволили. Уведомление о переводе, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, он также получил лишь посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, при этом срок для уведомления кадров о согласии на перевод в нем был указан ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчиков ФГУП «Охрана» Росгвардии и Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области ФИО1. в ходе судебных заседаний с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что на предприятии были проведены организационно-штатные мероприятия, был ликвидирован наряд реагирования в <адрес>, после чего указанные должности были перемещены в наряд реагирования <адрес>, штатное расписание было утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, должности в количестве 5,35 единиц были включены в штатное расписание наряда реагирования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческим предприятием, основной целью его деятельности является извлечение прибыли, наряд реагирования в <адрес> весь 2024 год приносил только убытки в связи с тем, что объекты перешли на вид охраны – мониторинг. Последний рабочий день ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ года, приказ об его увольнении был издан от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется его подпись в приказе. Полагает, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку знал об увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ года, в государственную инспекцию труда истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ года, что не прерывает срок давности для обращения в суд с исковым заявлением. Обязанность своевременного обращения в суд с исковым заявлением возлагается на истца. Полагает, что уважительные причины несвоевременного обращения истца в суд с исковыми требованиями отсутствуют.

В письменном отзыве от 12 марта 2025 года и в дополнении к нему от 17 марта 2025 года Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области указывает, что в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала были проведены организационные мероприятия по переводу в другую местность нарядов реагирования р.п.<...>, с.<...>, и сокращение нарядов реагирования и технического персонала в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым были подготовлены предложения от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе в другую местность работников наряда реагирования <адрес>. ФИО7 был ознакомлен с данными документами, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года посредством телефонной связи из Управления кадров предприятия ФГУП «Охрана» (г.Москва) поступило распоряжение о корректировке формы приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников». Филиалом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об отмене приказа». ДД.ММ.ГГГГ года в филиал поступило согласование ФГУП «Охрана» Росгвардии №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по форме приказа о проводимых в филиале организационно-штатных мероприятиях. На основании чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об организационно штатных вопросах», который не менял сути проводимых организационно-штатных мероприятий, установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №***, а лишь корректировал форму приказа, поэтому был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об отмене приказа», которым был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа. Данным приказом также было установлено считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим в части непротиворечащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об организационно-штатных вопросах».

Согласно предложениям о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ года работники наряда реагирования <адрес> должны были уведомить отделение кадров филиала о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ года, но ни одного письменного (заявления) согласия в отделение кадров филиала предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ года в отделение кадров филиала поступили сведения об открытии новых постов на охрану, в связи с чем были подготовлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии вакантных должностей работникам. ДД.ММ.ГГГГ года уведомления были направлены на электронную почту ФИО2 с просьбой распечатать и передать на ознакомление работникам, а оригиналы уведомлений направлены Почтой России ДД.ММ.ГГГГ года на адреса регистрации работников, ФИО7 получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ года. В телефонном разговоре ФИО2 сказал, что сканы документов работники подписывать не будут. В связи с чем руководством филиала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в командировку была направлена комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями, для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками. Учитывая, что количество увольняемых по филиалу ДД.ММ.ГГГГ года было большое, а ДД.ММ.ГГГГ года был последний рабочий день в 2024 году, приказы на увольнение в программу были внесены в более ранние сроки, но от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 был ознакомлен с приказом, поставил в нем подпись. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 получил по почте уведомление о наличии вакантных должностей, а ДД.ММ.ГГГГ года обратился в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении его трудовых прав при увольнении.

С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО7 обратился лишь 04 февраля 2025 года, в связи с чем, пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Начало течения срока обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда работник узнал о нарушении своего права. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют. ФИО7 был уведомлен филиалом о проведении организационно-штатных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года и повторно ДД и ДД.ММ.ГГГГ года, которые послужили основанием для прекращения (расторжения) трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года.

По факту осуществления ФИО7 трудовой деятельности в качестве <...>, что с ММ по ММ.ГГГГ года истец фактически не работал <...>. Перед выходом водителя на линию он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр, услуги по медицинскому осмотру <...> ЦРБ оказаны работникам <адрес> только в ММ.ГГГГ года, с ММ.ГГГГ года ФИО7 медосмотр не проходил. Автомобиль «Лада» 4*4 государственный регистрационный знак <...> был сдан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года механику филиала ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ года передан в другое подразделение филиала. Потребность в автомобиле в <адрес> в 2024 году отсутствовала, так как не было достаточного количества объектов для оказания услуг по договорам контрагентов, следовательно, деятельность подразделения в <адрес> была убыточной. С ДД.ММ.ГГГГ года необходимость присутствия наряда реагирования в <адрес> отпала, так как все оставшиеся договоры были перезаключены с вида охраны объектов – РЦН (пультовая охрана) на вид охраны – мониторинг, при котором выезд наряда реагирования на объект не осуществляется, а лишь фиксируется факт поступления сигнала на пульт филиала <адрес>, о чем сообщается собственнику объекта и в отдел полиции. ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческой организацией, цель ее деятельности – извлечение прибыли, и только при наличии прибыли есть возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность подразделения филиала и выплачивать его работникам заработную плату. В 2024 году количество договоров в подразделении <адрес> существенно уменьшилось, оставшиеся объекты перешли на вид охраны – мониторинг, поэтому все административно-хозяйственные расходы (включая заработную плату работников) легли тяжелым бременем на другие подразделения филиала, приносящие прибыль, в результате возникла необходимость проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий. В 2024 году филиал не имел возможности содержать наряд реагирования в <адрес>.

В связи с заключаемым договором ПАО «ТГК-2» №*** от ДД.ММ.ГГГГ года у филиала возникла потребность в наряде реагирования в <адрес>, куда и предложено было ДД.ММ.ГГГГ года перевестись стрелкам-водителям наряда реагирования из <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Также ФИО7 были предложены вакансии контролера и стрелка команды ВОХР Архангельского отдела (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ). На ДД.ММ.ГГГГ года в штате филиала имелась должность стрелок-водитель наряда реагирования <адрес> (5,35 ед.) в составе Архангельского отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ года данная должность исключена из штатного расписания в <адрес> и включена в <адрес> в этой же численности.

ДД.ММ.ГГГГ года филиалом направлено на предприятие письмо №*** о снятии с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ года стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленных подразделений, в частности, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года предприятием направлено в налоговую инспекцию сообщение о снятии с налогового учета стационарных рабочих мест по месту нахождения обособленного филиала, ДД.ММ.ГГГГ года стационарное рабочее месте <адрес> снято с налогового учета, что подтверждает проведения в филиале организационно-штатных мероприятий и отсутствие в настоящее время рабочих мест в <адрес>. Договор аренды помещения по месту нахождения рабочих мест в <адрес> был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно возможность восстановления истца на работе отсутствует. Других вакантных должностей в <адрес> и других подразделениях филиала у работодателя отсутствует (том 1 л.д. 100-105, том 2 л.д. 96-97).

Выслушав истца ФИО7, представителя ответчиков ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению вследствие нарушения установленного законом порядка увольнения, суд приходит к следующему.

13 февраля 2025 года ответчиком заявлено о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора (об увольнении), указанное заявление поступило в суд 17 февраля 2025 года (том 1 л.д. 43-44).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска ФИО7 срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №2), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 вышеприведенного Постановления Пленума №2, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом в ходе судебного заседания, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. При этом датой увольнения ФИО7 является ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Между тем, копия приказа об увольнении истцу вручена не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 совместно с иными работниками наряда реагирования <адрес> обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (том 1 л.д. 57).

24 января 2025 года Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» Росгвардии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В этот же день в адрес заявителей был отправлен ответ на обращение, к которому приложена копия определения от 24 января 2025 года (том 1 л.д. 59-60, 61).

Таким образом, к числу уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд относит своевременное обращение истца в органы государственной власти - Государственную инспекцию труда, в связи с чем работник правомерно ожидал восстановления своих нарушенных прав во внесудебном порядке.

Трудовая книжка в адрес истца была направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией сопроводительного письма. 09 января 2025 года ФИО7 получил трудовую книжку. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (том 1 л.д. 25, 58, 66).

Следовательно, по мнению суда, предусмотренный вышеприведенными положениями Трудового кодекса РФ месячный срок следует исчислять в данном конкретном случае в отношении ФИО7 именно с даты получения им его трудовой книжки.

Таким образом, последним днем для обращения в суд с иском для истца являлось 09 февраля 2025 года. Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд ФИО7 обратился 04 февраля 2025 года, то есть срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обращался в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о защите своего нарушенного трудового права. Ответ на данное обращение датирован ДД.ММ.ГГГГ года, после получения которого истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (статья 2 ТК РФ).

В части первой статьи 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В положениях статей 21, 22 ТК РФ закреплено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, принят на работу в филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области на должность <...>, с окладом <...> руб. (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ года оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы ФИО7 определено <адрес>, договор заключен на неопределенный срок (том 1 л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому предмет трудового договора изложен в редакции: работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, пункт централизованной охраны, на должность <...> (том 1 л.д. 165).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года п.п. 3.7 п. 3 трудового договора изложен в следующей редакции: заработная плата выплачивается работнику в помещении филиала не реже чем каждые полмесяца 25-го и 10-го числа каждого месяца (с выдачей расчетного листка один раз в месяц при окончательном расчете за месяц) либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала отражено изменение в части выплаты заработной платы работнику не реже, чем каждые полмесяца (том 1 л.д. 166).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменением подведомственности и переименованием ФГУП «Охрана» МВД России в федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, внесены изменения в трудовой договор в части переименования работодателя (том 1 л.д. 167).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, ФИО7 по его письменному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ года принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области расположенный по адресу: <адрес> и переводится с должности <...> наряда реагирования пункта централизованной охраны на должность <...> наряда реагирования пункта централизованной охраны на <...> ставки, с ежемесячным окладом <...> руб., районный коэффициент к заработной плате устанавливается в размере 40%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается в размере 80%, с нормой рабочего времени 24 часа в неделю (том 1 л.д. 168, 169, 170).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, ФИО7 с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ года переводится с должности <...> наряда реагирования пункта централизованной охраны на <...> ставки на должность <...> наряда реагирования пункта централизованной охраны на полную занятость. Внесены изменения в пункт 1.1: «работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <...> наряда реагирования пункта централизованной охраны». Согласно пункту 1.2 «работнику устанавливается ежемесячный оклад <...> руб., районный коэффициент к заработной плате устанавливается в размере 40%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается в размере 80%. Согласно пункту 3.1: «труд работника по должности, указанной в п. 1.1. Договора, осуществляется с нормой рабочего времени 40 часов в неделю» (том 1 л.д. 172, 173).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переименованием структурного подразделения пункт 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года установлено читать в новой редакции: «1.1 Работник принимается на работу в Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, расположенный по адресу: <адрес>, на должность <...> наряда реагирования в наряд реагирования <адрес> группу нарядов реагирования Архангельского отдела» (том 1 л.д. 174).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года установлен ежемесячный оклад <...> руб., районный коэффициент в размере 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 80% (том 1 л.д. 175).

<...> наряда реагирования Архангельского отдела Филиала ФИО7 не является членом первичной профсоюзной организации филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, о чем в материалы дела представлены соответствующие сведения (том 1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области издан приказ №*** «О проведении организационно-штатных мероприятий», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования <...>, <...> и сокращению нарядов реагирования в <...>, <...> (далее – Приказ №***).

Согласно п.1 Приказа №*** – определено провести перевод работников в другую местность по ч. 1 ст. 72.1, сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и исключить из штатного расписания №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №*** следующие должности: наряд реагирования <адрес>: стрелок-водитель наряда реагирования – 5,35 шт. ед. с должностным окладом <...> руб. (п.1.3.1 Приказа).

Согласно разделу 2 Приказа №*** предусмотрено ввести в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №*** с ДД.ММ.ГГГГ года, следующие должности: Архангельский отдел: Наряд реагирования <адрес> группа нарядов реагирования Архангельского отдела - стрелок-водитель наряда реагирования – 5,35 шт. ед. с должностным окладом <...> руб. (п.2.2.4 Приказа).

Из п. 3 Приказа №*** следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ года создать комиссию для формирования списка работников, имеющих преимущественное право оставления на работе.

В п. 4.1 Приказа №*** указано, что работников, занимающих перечисленные в п.1.1, 1.2, 1.3 настоящего приказа должности, следует уведомить о предстоящем переводе в другую местность и сокращении, ознакомить персонально и под роспись каждого переводимого и увольняемого работника.

Из анализа содержания пункта 4.1 Приказа №*** следует, что он касается работников, занимающих должности в Плесецком отделении (пункт 1.1), Котласском отделении (пункт 1.2) и Архангельском отделении (пункт 1.3), при этом из вводной части этого же Приказа №*** следует, что в другую местность переводятся наряды реагирования р.п. Октябрьский и <адрес> (том 1 л.д. 106-107).

Истец ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <...> наряда реагирования в структурном подразделении наряда реагирования <адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области оформлено предложение ФИО7 о переводе в другую местность. Согласно предложению: в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями было принято решение о переводе наряда реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №***) с ДД.ММ.ГГГГ года в Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела и осуществлять деятельность по адресу: <адрес>. Предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу без изменения прочих условий ранее заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №***. Он уведомлен, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ он вправе согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем, либо отказаться от перевода в другую местность. В случае его отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел кадров филиала до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 108).

С указанным предложением от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года под подпись, что подтверждается соответствующей отметкой с датой и подписью истца. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты (том 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом №*** директора филиала ФГУП «Охрана» по Архангельской области в связи с необходимостью доработки документации по проведению мероприятий на перевод работников филиала в другую местность, а также сокращению численности и штата, приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** отменен с даты подписания настоящего приказа; указано: подготовить проект штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом организационно-штатных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования <адрес>, <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и сокращению нарядов реагирования в <адрес>, <адрес> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области из ФГУП «Охрана» Росгвардия (г. Москва) направлено письмо №*** «Об организационно-штатных вопросах», с учетом представленной информации согласовано внесение с ДД.ММ.ГГГГ года следующих изменений в штатное расписание Филиала: в группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования <адрес> переименовать в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников (п. 1 письма) (том 1 л.д. 110).

В соответствии с данным письмом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об организационно-штатных вопросах», в связи с необходимостью рационализации штатной структуры филиала и оптимизации затрат, во исполнение плана организационных мероприятий по переводу в другую местность нарядов реагирования <адрес>, <адрес> и сокращению нарядов реагирования в <адрес>, <адрес>, директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ года издан новый приказ №*** «Об организационно-штатных вопросах» (далее – Приказ №***).

Согласно п. 1.1 раздела 1 Приказа №*** директор филиала приказал: Внести изменения в штатное расписание №***-ШР филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области, в группе нарядов реагирования Архангельского отдела наряд реагирования <адрес> переименовать в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников.

В силу п. 2 Приказа №***, приказано: Провести перевод работников в другую местность по ч. 1 ст. 72.1, сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

В п. 4.1 Приказа №***, указано: Уведомить работников, занимающих перечисленный в п. 1.1-1.5 настоящего приказа должности, о предстоящем переводе работников в другую местность и сокращении, ознакомить персонально и под подпись каждого переводимого и увольняемого работника (том 1 л.д. 111).

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ года №*** отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об отмене приказа» с даты подписания настоящего приказа, приказано считать приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников» действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об организационно-штатных вопросах» (том 1 л.д. 112).

Из штатного расписания №***-ШР, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного приказом организации ДД.ММ.ГГГГ года №*** с учетом изменений на ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что в Архангельском отделе имеется, в том числе наряд реагирования <адрес>, состоящий из: стрелок-водитель наряда реагирования в количестве штатных единиц 5,35, с окладом <...> руб. (том 2 л.д. 43-44, 45).

В штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ года №***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в Архангельском отделе отсутствует наряд реагирования <адрес>, при этом появился в том же количестве штатных единиц (5,35 единиц) наряд реагирования <адрес> (том 2 л.д. 46-47).

Как указывает ответчик филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в представленном отзыве, руководством филиала была организована командировка и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года направлена комиссия для ознакомления работников с приказами, уведомлениями, для получения обмундирования, спецсредств и товарно-материальных ценностей, закрепленных за работниками.

Согласно приказу директора №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с производственной необходимостью в командировку в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в <адрес> Пинежского района Архангельской области направлены заместитель директора АУП ФИО4, психолог отделения кадров ФИО5., заведующий складом отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО6. (том 1 л.д. 113).

В подтверждение факта направления комиссии в указанном составе в командировку также приложены копии проездных документов (том 1 л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), согласно которому приказано прекратить трудовой договор (уволить) в том числе с работником ФИО7 (том 1 л.д. 117).

В указанном приказе истец поставил свою подпись, при этом дата ознакомления с приказом ФИО7 не указана.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года действительно приезжала комиссия из трех сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии. В приказе об увольнении он дату ознакомления с приказом не поставил, при этом ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ года. Причины увольнения ему были не понятны, сотрудники ФГУП «Охрана» Росгвардии ничего ему не разъясняли, уведомления об увольнении, а также копию самого приказа об увольнении вручить ему отказались. В тот день он расписывался в большом количестве приказов, в том числе за премии, которые были изданы еще летом 2024 года. В чем конкретно он расписывался, он уже не помнит, так как документов было очень много.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора филиала на имя ФИО7 было подготовлено уведомление о наличии вакантных должностей. Как следует из данного уведомления, ФИО7 разъяснено, что в связи с проводимыми в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области организационно-штатными мероприятиями на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об организационно штатных вопросах», руководствуясь ч. 3 ст. 81 и в дополнение к предложению о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ года, его уведомляют о том, что определенные сторонами условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года №*** не могут быть сохранены (п. 1 ст. 74 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в организации имеются вакантные должности, на которые он может быть переведен: Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (<адрес>) – Контролер – 9,53 шт. ед., Группа ВОХР №*** Команды ВОХР №*** Отряда ВОХР Архангельского отдела (<адрес>) – Стрелок – 2,48 шт. ед. В соответствии со ст. 74 ТК РФ он вправе согласиться с изменениями условий трудового договора, либо отказаться от изменения условий трудового договора. В случае его отказа трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. О принятом решении предложено письменно проинформировать отдел кадров филиала до ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 22).

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, указанное уведомление он получил только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как его ознакомили с приказом об увольнении (после ДД.ММ.ГГГГ года). В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду конверт, в котором было направлено данное уведомление, копия которого приобщена к материалам дела, а также сведения об отслеживании почтового отправления №***, согласно которым дата вручения – ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 63-64, 65).

Сторона ответчика указанные обстоятельства ничем е опровергла, напротив, указала, что вышеуказанное уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес истца посредством почтового отправления Почтой России.

Доказательств ознакомления истца с какими-либо иными документами, а равно как и доказательств ознакомления истца с указанным уведомлением в другую дату в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, направленное директором филиала в адрес генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии с просьбой снять с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ года стационарные рабочие места по месту нахождения обособленных подразделений, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и истечением срока договоров аренды помещений, в том числе по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 119). Соответствующее сообщение было направлено в налоговый орган (том 1 л.д. 120-121).

Уведомлением от 20 января 2025 года УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается, что стационарное рабочее место филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области по адресу: <адрес>, снято с учета в налоговом органе 20 января 2025 года (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ года директором филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области.

В пункте 3.15 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области закреплено, что работникам, увольняемым в связи с ликвидацией Филиала или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы – не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен (том 1 л.д. 237-249).

В положениях статьи 57 ТК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является следующее условие - о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В статье 209 ТК РФ дано определение понятию «рабочее место», в частности, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2024 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Исходя из этого в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу положений частей первой-четвертой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, вышеназванные положения частей первой - четвертой статьи 74 ТК РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник, а потому не могут расцениваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Работодатель может предложить работнику другую имеющуюся у него работу, которая хотя и соответствует трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, но вместе с тем предполагает иное место ее фактического выполнения, а именно иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности. Очевидно, что для работника, нередко заинтересованного в сохранении конкретного, привычного для него места работы и стабильной занятости, подобное предложение может быть сопряжено по меньшей мере с дополнительными организационными трудностями и финансовыми расходами, вызванными не только изменением транспортной доступности новой работы, но и необходимостью смены места жительства самого работника и членов его семьи, поиска жилья и учреждений дошкольного и общего образования для его детей по новому месту жительства и т.д.

В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (часть вторая статьи 57, статья 72 и часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Отсутствие такого согласия с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

В данном случае, увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они в силу конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), соблюдение которого, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 9 февраля 2012 года N 2-П, от 19 декабря 2018 года N 45-П и др.), - нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы.

Это возможно лишь при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в рамках организационно-штатных мероприятий в 2024 году в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии Архангельской области в отношении наряда реагирования, расположенного в с. Карпогоры, работодателем истца вынесены четыре приказа.

Первоначально издан приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ о переводе работников наряда реагирования <адрес> в другую местность (п.п.1, 1.3.1 приказа), о внесении изменений с ДД.ММ.ГГГГ года в штатное расписание - Архангельский отдел в раздел 2.2.4 Наряд реагирования <адрес> группы нарядов реагирования Архангельского отдела (том 1 л.д. 106-107).

На основании указанного приказа работнику - <...> ФИО7 направлено Предложение о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ года - в <адрес>, а именно в Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела с осуществлением деятельности по адресу: <адрес>. С указанным предложением ФИО7 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 108).

Из содержания Предложения от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылающегося только лишь на приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что данным приказом Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела переводится с 01 января 2025 года в Наряд реагирования <адрес> Группы нарядов реагирования Архангельского отдела.

Затем, приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ года отменен указанный выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №***. При этом, отменяя приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе наряда реагирования из <адрес> в <адрес>, работодатель ссылается п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть на сокращение численности или штата работников организации (том 1 л.д. 109).

Далее на основании письма №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, касающегося в том числе наряда реагирования <адрес>, работодатель издает новый приказ №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, где в разделе 1.1 Архангельский отдел наряд реагирования <адрес> переименован в наряд реагирования <адрес> (место дислокации <адрес>) без изменения трудовых функций работников, согласно разделу 2 Приказа, приказано провести перевод работников другую местность по ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ и сокращение численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 110, 111)

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан еще один приказ – приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №***, в котором указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** считается действующим, в части не противоречащей приказу от ДД.ММ.ГГГГ года №***, то есть производится перевод работников наряда реагирования <адрес> в другую местность <адрес> с переименованием «наряд реагирования <адрес>» в «наряд реагирования <адрес>», перевод работников в другую местность производится по ч.1 ст.72.1 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №*** «Об отмене приказа» отменен (том 1 л.д. 112).

Следовательно, действующими по отношению к работнику ФИО7 являются приказы от ДД.ММ.ГГГГ года №*** и от ДД.ММ.ГГГГ года №***.

Из буквального толкования указанных приказов следует, что наряд реагирования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года перестал фактически существовать в пределах населенного пункта <адрес> Пинежского района Архангельской области, в штатное расписание внесены изменения, наряд реагирования <адрес> переименован в наряд реагирования <адрес>, с местом дислокации <адрес>. Соответственно должность стрелок-водитель наряда реагирования – 5,35 шт. ед. перемещены из наряда реагирования <адрес> в наряд реагирования <адрес>.

Предложением о переводе в другую местность от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 были разъяснены основания перевода, положения ст. 169 ТК РФ, ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, а также указано, что в случае отказа на перевод в другую местность трудовой договор с ним будет расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 108).

Между тем, ФИО7 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое имеется указание в приказе об увольнении №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем истцу не вручалось под подпись, а было направлено конвертом по Почте России, и данное почтовое отправление истец получил только ДД.ММ.ГГГГ года (с его слов, ДД.ММ.ГГГГ года согласно почтовому отслеживанию), то есть уже после того, как он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 22, 23-24, 63-64, 65).

Согласно доводам, приведенным ответчиком филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области в представленном отзыве, следует, что исключение наряда реагирования <адрес> из штатного расписания вызвано отсутствием необходимого количества объектов и признания деятельности подразделения <адрес> убыточной, отсутствием потребности в автомобиле в <адрес> в ГГГГ году, в связи с чем он с ДД.ММ.ГГГГ года был передан в другое подразделение филиала, все объекты в 2024 году находились на мониторинге, то есть сигнал поступал дежурному на пульт в г. Архангельске, после чего информация по телефону направлялась собственнику объекта и в полицию, и соответственно наряд реагирования не должен был осуществлять выход для осмотра объектов (том 1 л.д. 100-103).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель объективно не имел возможности предоставить работнику возможность продолжать работу в <адрес> Пинежского района Архангельской области, и это не связано с волеизъявлением самого работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях (поскольку такого отказа от истца не поступало), учитывая то, что в его трудовым договоре местом работы (место исполнения трудовой функции) указано – <адрес> Пинежского района Архангельской области.

Суд считает, что именно работодатель в силу своих хозяйственных и административно-организационных функций при осуществлении коммерческой деятельности, признавая убыточным подразделение в <адрес>, исключил возможность выполнения истцом его трудовых обязанностей в данной местности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части первой статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

На основании изложенного, увольнение истца не могло быть произведено по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

При этом работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и такие изменения не ухудшили положения работника по сравнению с иными условиями коллективного договора, соглашения.

Вопреки указанному работодателем, в основе увольнения истца в данном случае лежит не отсутствие волеизъявления самого работника на перевод в другую местность, а объективная невозможность предоставления истцу (работнику) отсутствующей у работодателя работы истцу в подразделении в с. Карпогоры, то есть в той местности, где истец работал и по той же трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Кроме того, во всех вышеперечисленных приказах по проведению организационно-штатных мероприятий работодатель применял разные понятия, имеющие юридическое значение при проведении процедуры увольнения «перевод на другую работу», «перевод на работу в другую местность», «перевод на работу в другую местность вместе с работодателем», «переименование места работы (подразделения)», что, по сути, является препятствием для квалификации основания расторжения трудового договора с истцом, поскольку каждое из перечисленных понятий относится к различным процедурам увольнения работника по различным основаниям, а не по одному основанию.

Снятие работодателем в налоговом органе стационарного рабочего места обособленного подразделения <адрес>, учитывая то, что ответчиком не проводились мероприятия по сокращению работников или ликвидации предприятия, свидетельствует лишь об уклонении работодателем от предоставления истцу гарантий, предусмотренных ст.318 ТК РФ.

Необходимо также отметить, что начало организационно-штатных мероприятий, связанных с изменениями штатного расписания, возможно только после окончательного утверждения штатного расписания со всеми планируемыми в нем изменениями, так как до указанного момента при составлении штатного расписания (неутвержденных его проектов) работодатель может вносить в него изменения, в том числе неоднократно. После утверждения штатного расписания у работодателя появляются основания для направления работникам соответствующих уведомлений относительно их дальнейшей трудовой деятельности.

Следовательно, применительно к настоящему конкретному спору, до принятия решения о внесении изменений в штатное расписание (до утверждения штатного расписания, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ года), а именно до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №***, все организационно-штатные мероприятия являются лишь планируемыми, а уведомления, направленные работникам ранее даты утверждения нового штатного расписания - незаконными (том 2 л.д. 46-47).

Таким образом, приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года №*** в части увольнения ФИО7 с должности стрелок-водитель наряда реагирования в структурном подразделении наряд реагирования <адрес> Группа нарядов реагирования Архангельского отдела по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – является незаконным, вследствие нарушенной процедуры увольнения, то есть увольнение истца произведено в нарушение предусмотренной законом процедуры увольнения и в отсутствие надлежащих оснований.

В соответствии с частью первой статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из представленных правоустанавливающих документов, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие), является коммерческой организацией, а также является юридическим лицом, имеет филиалы, в том числе филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, Архангельская область, гор. Архангельск (пункт 12.29 Устава) (том 2 л.д. 13-17).

Согласно Положению о филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, утвержденному приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 24 мая 2021 года №***, Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области не является юридическим лицом. Филиал - это обособленное подразделение предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании Положения (пункт 1.5). Филиал может иметь обособленные подразделения и/или стационарные рабочие места (пункт 1.6). Контроль за деятельностью Филиала и его обособленных подразделений осуществляет Предприятие (пункт 1.9) Согласно Приложению к Положению, одним из обособленных подразделений Предприятия является Архангельский отдел филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области (<адрес>) (том 2 л.д. 1-12).

Таким образом, работодателем по отношению к истцу является Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о восстановлении на работе и взыскании соответствующих выплат подлежат предъявлению и их разрешению к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, тогда как в иске к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области следует отказать.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в прежней занимаемой должности, а именно в должности стрелок-водитель наряда реагирования в наряд реагирования <адрес> группу нарядов реагирования Архангельского отдела, место дислокации работника: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку его последним рабочим днем являлось – ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, в связи с чем требование ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии следует взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также возложении обязанности на работодателя выплатить ему не начисленную и невыплаченную заработную плату за 2024 год (при расчете предъявленных сумм истец полагает, что ответчик неверно начислял ему надбавку за работу с оружием и за работу со спец. средствами, а также ночные и праздничные дни, так как их следует начислять сверх МРОТ), суд приходит к следующему.

В силу положений частей первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В статье 136 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Положениями частей первой и второй статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в силу пункта 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с частью первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На предприятии имеется коллективный трудовой договор.

Как указано в п.п.5.1, 5.2 Коллективного трудового договора, оплата труда и социальные выплаты работникам осуществляются в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, утвержденным с учетом мнения Единого представительного органа. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. В силу п. 5.7 Коллективного трудового договора, работа в сверхурочное время, выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с ТК РФ и локальными нормативными актами Предприятия (том 1 л.д. 204-220).

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ года №*** утверждено Положение об оплате труда работников Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Положение №***), в которое в последующем вносились изменения (том 1 л.д. 123-145).

Согласно пункту 6 Положения №***, на Предприятии, в том числе в его структурных обособленных подразделениях (филиалах), для работников устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 125).

В соответствии с пунктом 8 Положения №***, при определении размера заработной платы за первую половину месяца учитывается оклад (должностной оклад) работника за отработанное время, а также доплаты и надбавки за отработанное время, размер которых не зависит от итогов работы за месяц в целом и выполнения месячной нормы рабочего времени и норм труда (трудовых обязанностей).

За вторую половину месяца учитываются оклад (должностной оклад) и надбавки, доплаты к окладам (должностным окладам) работника за отработанное время, выплаты стимулирующего характера, оценка которых осуществляется по итогам работы за месяц (в т.ч. ежемесячная премия), а также выплаты компенсационного характера, расчет которых зависит от выполнения месячной нормы рабочего времени.

В пункте 9 Положения №*** определено, что заработная плата работников Предприятия состоит из: - оклада (должностного оклада); - стимулирующих выплат; - компенсационных выплат.

В разделе 16 Положения №*** приведено описание установленных компенсационных выплат, то есть доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера.

Согласно пункту 16.3 Положения №*** доплата за несение службы со специальными средствами и/или гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием – устанавливается работникам подразделений военизированной охраны, выполняющим свои обязанности с использованием специальных средств и/или гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового оружия.

Конкретный размер доплаты устанавливается директором филиала и выплачивается за фактически отработанное время со специальными средствами и/или гражданским, служебным, боевым ручным стрелковым оружием в процентах от оклада (должностного оклада) работника.

В силу пункта 16.3.1 доплата за несение службы с использованием специальных средств устанавливается в размере до 40% оклада (должностного оклада) пропорционально отработанному времени. Основание: приказ генерального директора Предприятия (директора филиала) об установлении доплаты, табель учета рабочего времени.

В силу пункта 16.3.2 Доплата за несение службы с использованием гражданского, служебного, боевого ручного стрелкового оружия устанавливается от 40% до 100% оклада (должностного оклада) пропорционально отработанному времени. Основание: приказ генерального директора Предприятия (директора филиала) об установлении доплаты, табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 127).

Согласно пункту 16.9 производится оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх оклада (том 1 л.д. 129).

В пункте 16.14 указано, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включаются и выплачиваются сверх МРОТ. Если работник предприятия полностью отработал месячную норму рабочего времени и при этом его заработная плата оказалась ниже МРОТ, установленного законодательством РФ либо субъектом РФ (в случае присоединения Предприятия (филиала) к региональному соглашению), предприятием (филиалом) осуществляется доплата до МРОТ. Если работник предприятия (филиала) работает в режиме неполного рабочего времени или отработал не всю норму рабочего времени, установленную на данный месяц (например, был временно нетрудоспособен, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске), и при этом его заработная плата оказалась ниже МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени, предприятием (филиалом) осуществляется доплата до МРОТ, исчисленного пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 130).

В пункте 17 Положения №*** закреплены особенности оплаты труда работников, для которых установлен суммированный учет рабочего времени.

Так, для отдельных категорий работников Предприятия (филиала) Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия (филиала) устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Заработная плата работника с суммированным учетом рабочего времени рассчитывается, исходя из количества отработанных в месяце часов.

Для работников с установленным месячным окладом (должностным окладом) для расчета заработной платы определяется часовая тарифная ставка работника.

Часовая тарифная ставка работника определяется путем деления оклада (должностного оклада) на среднемесячное количество нормальных рабочих часов в учетном периоде.

При этом нормальное количество рабочих часов за учетный период (месяц, квартал и другие периоды продолжительностью не более одного года) определяется исходя из установленной продолжительности рабочего времени на данный учетный период для данной категории работников.

Норма рабочего времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы: - при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов (том 1 л.д. 130).

Из заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ему установлен ежемесячный оклад (пункт 1.2); труд работника по должности осуществляется в нормальных условиях (пункт 3.2) (том 1 л.д. 162).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору, заключенному с истцом, труд работника по должности осуществляется с нормой рабочего времени 40 часов в неделю (том 1 л.д. 172).

В силу подпункта 6.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается учетный период полугодие (за исключением работников в должностях, предусмотренных подпунктом 6.14.8 и пунктом 6.15). При этом, в перечень должностей филиала с суммированным учетом рабочего времени включена должность, в том числе стрелок-водитель наряда реагирования (том 1 л.д. 244-оборот).

Из пункта 4.13 Должностной инструкции стрелка-водителя наряда реагирования, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стрелок-водитель обязан при каждом выезде по «Тревоге» быть экипированным: в бронежилете, каске, спец.средствами; служебное оружие всегда носить при себе в течение смены, не передавать никому, за исключением лиц, которым он подчинен (том 1 л.д. 200-201).

Из представленных расчетных листков за период с ММ по ММ.ГГГГ года следует, что ФИО7 ежемесячно в ГГГГ году производились начисления и выплата доплаты за несение службы с оружием (40%), а также доплаты за несение службы с использованием специальных средств (10%) (том 1 л.д. 180-191).

Указанные два вида спорных доплат являются компенсационными выплатами и входят в заработную плату работника, что отражено в пунктах 9 и 16 Положения №***.

Истец считает, что доплата за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств должна начисляться к его заработной плате сверх МРОТ, в связи с чем им представлены соответствующие расчеты недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ГГГГ год (том 2 л.д. 82).

Вместе с тем, с такой позицией истца оснований согласиться у суда не имеется.

Из содержания пункта 16.14 Положения №*** следует, что доплата до МРОТ (минимального размера оплаты труда) осуществляется работникам в случае исчисления месячной заработной платы ниже уровня МРОТ, установленного законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 17-П и от 16.12.2019 № 40-П, в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), нельзя учитывать суммы, которые выплачиваются нерегулярно, связаны с работой в нестандартных условиях (отклоняющихся от нормальных). То есть, в расчет МРОТ не подлежит включению дополнительная оплата (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей), повышенная оплата сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Иными словами, в учет заработной платы с МРОТ не учитываются нерегулярные выплаты.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, и это следует из должностной инструкции стрелка-водителя, Положения №***, расчетных листков истца, занимаемая истцом должность предусматривала постоянное ношение как спец. средств, так и служебного оружия, в связи с чем ему ежемесячно устанавливалась и выплачивалась доплата за несение службы с оружием (40% от оклада) и доплата за несение службы с использованием специальных средств (10% от оклада), указанные виды доплат относятся к компенсационным выплатам и входят в состав заработной платы.

Следовательно, доплата за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств применительно к истцу являлись регулярными ежемесячными выплатами в связи с занимаемой им должностью и относились к нормальным (стандартным) условиям его трудовой деятельности.

Таким образом, доплата за несение службы с оружием и доплата за несение службы с использованием специальных средств не подлежат начислению сверх МРОТ, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, истец полагает, что сверх МРОТ ему не начислялась работа в ночные и праздничные дни.

Между тем, на Предприятии производятся доплаты сверх МРОТ в части оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрен суммированный учет рабочего времени, учетный период которого полугодие.

Согласно производственному календарю за ГГГГ год по 40-часовой рабочей неделе следовало отработать 1979 часов, при этом, согласно расчетным листкам в ГГГГ году ФИО7 отработал 1809 часов.

Таким образом, истец в ГГГГ году не выработал положенную норму часов.

При выработке нормы рабочего времени (1979 часов) с учетом произведенных доплат сверх МРОТ за работу в ночное время (9042,19 руб.) и нерабочие праздничные дни (2468,60 руб.), выплате за год подлежало бы <...> руб., за отработанное время (1809 часов) с учетом произведенных доплат сверх МРОТ за работу в ночное время и нерабочие праздничные дни, выплате за год подлежало <...> руб. Между тем, за ГГГГ год истцу выплачено <...> руб., что права истца при начислении и выплате заработной платы не ущемляет.

Из содержания расчетного листка за ММ.ГГГГ года следует, что при увольнении истца с ним был произведен окончательный расчет, выплачены все причитающиеся выплаты, долга за предприятием не имеется (том 1 л.д. 191).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ответчика (работодателя) выплатить ФИО7 не начисленную и невыплаченную заработную плату за ГГГГ год в размере <...> руб.

Как следует из представленной ответчиком – Филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Архангельской области справки-расчета среднего заработка и компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общий заработок ФИО7 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <...> руб., учтено количество фактически отработанных в расчетном периоде часов – 1809 час. Следовательно, среднечасовой заработок составляет <...> руб. (<...> руб. / 1809 час.).

Время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 552 часа (то есть 69 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из производственного календаря для пятидневной рабочей недели), в связи с чем компенсация (средний заработок) за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <...> руб. (<...> руб. х 552 час.) (сумма без учета удержания НДФЛ).

Указанный расчет среднедневного заработка и компенсации за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года истцом не опровергнут, контррасчет суду не представлен.

Суд принимает во внимание представленный стороной ответчика расчет, как выполненный арифметически верно, расчет согласуется со сведениями, отраженными в представленных расчетных листках истца за период с ММ по ММ.ГГГГ года, а именно при указанном расчете среднего заработка обоснованно учтены фактически отработанные истцом часы (дни) в каждом из месяцев ГГГГ года, размер ежемесячно начисляемых истцу сумм заработка (до удержания НДФЛ) (том 1 л.д. 180-191).

При этом из указанного расчета обоснованно исключены суммы: разовое поощрение в размере <...> руб. в ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 184); отпускные в ММ.ГГГГ года в размере <...> руб. (<...>+<...>) (том 1 л.д. 186); компенсация отпуска <...> руб. (<...>+<...>) с выходным пособием в сумме <...> руб. в ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 191).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (69 рабочих дней) составляет <...> руб.

Однако судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере <...> руб. (том 1 л.д. 191).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу было выплачено выходное пособие в сумме <...> руб., то сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия в указанном размере.

При этом, вычет из суммы, предлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) судом не производится.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абз. 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца (работника) налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Исходя из вышеприведенных норм налогового законодательства, налог на доходы физических лиц должен быть исчислен и удержан работодателем при выплате работнику заработной платы. При этом ответственность за правильность исчисления указанного налога несет работодатель. Законом, в частности нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 обязанность по исчислению подоходного налога при определении сумм, подлежащих взысканию с работодателя в пользу работника, не предусмотрена. Из содержания приведенных положений следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, в связи с чем взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом. Таким образом, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда средней заработной платы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не предусмотрен действующим законодательством. Обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, вычет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) производится работодателем при непосредственной выплате заработной платы.

Таким образом, сумма заработной платы за период вынужденного прогула составит <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), что подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 5477,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, (ИНН <...>) удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от ДД.ММ.ГГГГ года в части увольнения ФИО7, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО7, на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в должности стрелок-водитель наряда реагирования в наряд реагирования <адрес> группу нарядов реагирования Архангельского отдела, место дислокации работника: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в части восстановления ФИО7, на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу ФИО7, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскать – <...> (<...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за ГГГГ год, и в требованиях к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <...> ОГРН <...>) в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 5477 (Пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья О.С. Худякова