УИД 69RS0019-01-2023-000205-65

Дело № 2а-164/2023 судья Р Денисенко Д.В.

№ 33а-3457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Каширской Е.А., Васильевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Каширской Е.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

02 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ПАО ЗСбербанкИ и ООО ЗСФО Т-ФинансИ.

Обязанность по исполнению исполнительных документов, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены указанные исполнительные производства, возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю ФИО2 сведения об имеющемся единственном имуществе, которым должник может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простые векселя №. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не посчитала необходимым арестовывать имущество в виде простого векселя, сообщив, что данный вексель не является ценной бумагой и не несёт никакой ценности.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника в виде простых векселей, являются незаконными, так как они нарушают права должника и препятствуют надлежащему исполнению в разумный срок требований по исполнительным документам.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг серии №;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей №

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 представила отзыв на административный иск, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что представленные векселя ценными бумагами не являются, подлежат выплате не ранее 2027 года, 2035 года, при этом права должника не нарушены, исполнительные производства окончены актом о невозможности взыскания.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

28 июня 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на приведенное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не накладывая арест на имущество в виде простого векселя, а судом не дана оценка данному бездействию пристава и его злоупотреблению правом. Также полагает, что неправомерно судом не привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП по Тверской области, а в качестве заинтересованных лиц Р взыскатели по исполнительному производству. Считает, что срок оплаты векселя не может являться самостоятельным основанием для отказа в наложении на него ареста, так как сам вексель Р это и есть имущество, а именно ценная бумага, стоимость которой может определить только специалист, при этом в материалах дела отсутствует отчет об оценке имущества в виде простого векселя. Обращает внимание, что судебным приставом не представлены доказательства того, что вексель не имеет юридической силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ ЗОб исполнительном производствеИ (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ЗОб органах принудительного исполнения Российской ФедерацииИ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2023 года, 04 июня 2021 года и 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателей: ПАО ЗСбербанкИ задолженности в размере 338 184,1 руб. и 364 365,55 руб. и ООО ЗСФО Т-ФинансИ задолженности в размере 213 440,88 руб.

В ходе исполнительного производства ФИО1 подано ходатайство 29 марта 2023 года о наложении в целях исполнения исполнительных производств ареста на имущество должника в виде ценных бумаг - простых векселей серии № со сроками оплаты не ранее и не позднее 01 апреля 2027 года и 01 апреля 2035 года.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес ФИО1 поступил ответ, что данный вексель не является ценной бумагой и не несёт никакой ценности.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в отношении ФИО1 в связи с невозможностью взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Действительно, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Простые векселя, представленные административным истцом, могут быть оплачены по предъявлении не ранее и не позднее 01 апреля 2027 года и не ранее и не позднее 01 апреля 2035 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из наличия простых векселей во владении административного истца он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга), ПАО ЗСбербанкИ и ООО ЗСФО Т-ФинансИ во исполнение каких-либо существующих денежных обязательств они не передавались и банками не принимались в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем таких обязательств.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 ЗО введении в действие положения о переводном и простом векселеИ, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 4 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 ЗО некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселейИ, согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.

Векселя, представленные административным истцом, подтверждают его обязательства перед ПАО ЗСбербанкИ и ООО ЗСФО Т-ФинансИ уплатить определённую денежную сумму, т.е. его долг.

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона ЗОб исполнительном производствеИ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

С учётом приведённых обстоятельств судебный пристав, рассмотрев обращение должника, поданное им в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства об аресте полностью противоречат как судебному решению, так и административному иску, где предметом заявленных требований является ответ судебного пристава об отказе в наложении ареста на вексель, приложенный к административному иску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел и оценил доводы административного иска в пределах заявленных требований, что соответствует положениям статьи 178 КАС РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на непривлечение УФССП России по Тверской области в качестве соответчика являются надуманными и противоречат материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле взыскателей в качестве заинтересованных лиц не являются основанием для отмены решения суда при отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, указанное обстоятельство на его процессуальные права никаким образом не влияет.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Р без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи