Дело №2-259/2025
УИД59RS0005-01-2025-001722-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Володина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Качуриной Н.В.,
с участием прокурора Семухиной С.В., поручение, служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела №2-259/2025 по исковому заявлению прокурора г. Тайга, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Прокурор г. Тайга Кемеровской области - Кузбасс, действующий в интересах ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 10 436 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения требований ответчиком.
В обоснование доводов иска указано, что прокуратурой г. Тайга по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий, проведена проверка. В ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Согласно материалов уголовного дела в 21:22 11.10.2024 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с банковского счета «ВТБ» обманным путем, похитило денежные средства в размере 120 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив собственнику значительный ущерб. Постановлением следователя СО Отделения МВД по Тайгинскому городскому округу от 14.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей установлено, что 11.10.2024 года она находилась у себя дома, около 20:30 ей на мессенджер Ватсап, установленном на ее мобильном телефоне, позвонил неизвестное лицо и сообщил о необходимости обновления приложения ВТБ-онлайн. Под влиянием обмана неустановленного лица, она на своем мобильном телефоне вошла в приложение ВТБ-онлайн и произвела в нем ряд операций, которые ей велело выполнить данное лицо. Затем, через несколько минут ей позвонил мужчина, представившийся сотрудником ВТБ, и сообщил, что с ее счета были переведены денежные средства в размере 120 000 руб. неизвестному лицу, также порекомендовал прийти в отделение банка ВТБ. После того, как она обратилась в банк, ей стало известно, что в 21:22 11.10.2024 года с ее счета произведено перечисление денежных средств на имя Виктории П. в размере 120 000 руб. (банк получатель «Альфа Банк»). Согласно банковской выписке ПАО «ВТБ Банк» по счету №№, открытого 29.04.2024 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года произведено списание средств одной операцией со счета ФИО1 на счет ФИО2, № счета №, открытый в АО «Альфа-Банк», в сумме 120 000 руб. Ссылаются на положения ст. ст. 1102, 1103 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий в совокупности: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на следке, то есть происходит неосновательно. Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие поступления денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (например, поступления денежных средств) или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства поступили на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банка, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств, в том числе ошибочно перечисленных, такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. В силу п. 1ст. 395 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 10 436 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения требований ответчиком. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд в защиту прав ФИО1 обусловлено невозможностью самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке в силу возраста. ФИО1 юридически неграмотна, пенсионер, в связи с чем лишена возможности самостоятельно защищать свои права в силу возраста и состояния здоровья, что подтверждается ее заявлением.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2025 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кизеловский городской суд Пермского края.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор настаивала на удовлетворении иска по доводам искового заявления. Устно изложила доводы иска. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 10 436 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательстваот суммы задолженности, присужденной судом в соответствующий с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся адреса. Почтовые отправления с судебным извещением не получили, возвращены в адрес суда без вручения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
ПАО «Банк ВТБ» (третье лицо) представителя не направили, отзыв по делу не представили. Извещены надлежащим образом.
АО «Альфа-банк» (третье лицо) направили пояснения по делу, вписку по счету №***№ и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из доводов пояснений следует, что обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». ДКБО размещен на официальном сайте Банка:https://alfabank/ru/retail/docs/. ФИО2 подтвердила свое согласие, ознакомление и факт заключения ДКБО, путем заполнения и подписания анкеты клиента. На основании вышеуказанной анкеты клиенту были открыты расчетные счета. Согласно ст. ст. 845, 858, 848 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
С учетом позиции стороны истца, в силу ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав позицию прокурора, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> с банковской карты, по счету №***№, открытого Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, произведено перечисление (списание) денежной суммы (одна операция) в размере 120 000 руб. на расчетный счет №***№ открытый в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23-30).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:22 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте с банковского счета ВТБ, обманным путем, похитило денежные средства в размере 120 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив значительный ущерб собственнику.
Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от 14.10.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения данной суммы (л.д. 14-22).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., по мотиву перечисления истцом указанных денежных средств ответчику в результате совершения в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, либо обязательств.
Как следует из заявления ФИО1 от 13.02.2024 года в прокуратуру г. Тайга: с лицами, на счета которых были перечислены средства, в договорных отношениях не состоит, данные лица ей не знакомы. В результате преступления был причинен ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на картуответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд считает, что установлены законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не имеется.
При этом суд учитывает, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, держатель (владелец) банковской карты (счета) обязан предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, не передавать ее третьим лицам, а также информировать банк об утрате карты.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, ст. 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН-код от нее, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.10.2024 года по 13.03.2025 года в размере 10 436 руб. 35 коп. (с 11.10.2024 года по 27.10.2024 года*17 дней*19%/366=1 059 руб. 02 коп., с 28.10.2024 года по 31.12.2024 года*65 дней*21%/366=4 475 руб. 41 коп., с 01.01.2025 года по 12.03.2025 года*71 день*21%/365=4 901 руб. 92 коп.).
Таким образом, расчет истцом произведен верно, проценты за указанный период в размере 10 436 руб. 35 коп.также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 года №2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 000 руб. с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств также подлежат удовлетворению. Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности.
Поскольку при подаче иска прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Кизеловского муниципального округа государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 года по 12.03.2025 года в размере 10 436 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 13.03.2025 года по дату фактического исполнения обязательства с суммы задолженности, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Кизеловский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме -07.08.2025 года.
Судья Е.А. Володина