№2-2031/2025

УИД 24RS0016-01-2025-002307-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Железногорск

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратился с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 281 396 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6%. Ответчиком были допущены просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-БАНК» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №-Нэйва, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам. ООО ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, на основании возражений должника судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 335 руб. 41 коп., в том числе: 258 297 руб. 02 коп. – основной долг; 72 038 руб. 39 коп. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб. 39 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Альфа-Страхование», ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика отсутствует задолженность перед банком, поскольку денежные средства были ранее взысканы судом.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Альфа-Страхование», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 281 396 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6%.

ФИО1 обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами, включающими часть основного долга и проценты, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производились, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТС-БАНК» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №-Нэйва, на основании которого к ООО ПКО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц банк вправе без согласия и уведомления Клиента передавать (уступать) все свои права и обязанности по ДКО и/или Договорам о предоставлении Банковских продуктов или их часть, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, осуществлять иное распоряжение этими правами, включая публичное размещение Банком информации о возможности уступки прав (требований), а также без согласия Клиента передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей Клиента по исполняемым им денежным обязательствам.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и ФИО1 было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. Ответчик согласился с данным условием, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав не заявлял.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно Приложению № к Договору уступки прав (требований) ООО ПКО «Нэйва» были уступлены права требования по кредиту заключенному с ответчиком № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере суммы основного долга 258 297 руб. 02 коп. и процентов в размере 50 446 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Нэйва» задолженности по договору в займа в размере 312 596 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 162 руб., а всего взыскать 315 759 руб. 93 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 330 335 руб. 41 коп., в том числе: 258 297 руб. 02 коп. – основной долг; 72 038 руб. 39 коп. – проценты.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 335 руб. 41 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая довод ответчика о том, что в настоящее время им выплачена вся сумма задолженности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору в займа в размере 312 596 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 162 руб., а всего взыскать 315 759 руб. 93 коп.

Согласно ответу ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного документа с ответчика было взыскано сумма задолженности 28 руб. 04 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 28 руб. 04 коп. считать исполненными, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

При этом, представленная в материалы дела представителем ответчика справка по арестам и взысканиям, выданная ПАО «Сбербанк», согласно которой в пользу ПАО «МТС-Банк» произведено удержание денежных средств со счета ответчика в размере 128 254 руб. 24 коп. по вынесенному мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> судебного приказа, не принимаются судом, поскольку указанная задолженность была взыскана в рамках судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, доводы ответчика о погашении суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом.

При этом, суд также учитывает, что в пункте п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (за минусом суммы взысканной в рамках исполнительного производства) по ставке 6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (<данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 335 руб. 41 коп., в том числе: 258 297 руб. 02 коп. – основной долг; 72 038 руб. 39 коп. – проценты, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (258 268 руб. 98 коп.) по ставке 6% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758 руб. 39 коп.

Решение суда в части взыскания со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) суммы задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 28 руб. 04 коп. считать исполненными, принудительному исполнения не обращать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.