Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-2673/2023

(УИД № 57RS0023-01-2023-002177-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.

судей Альяновой Е.Л., Дятлова М.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1604/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г.Орла, Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла, Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик», ООО «Горстрой» о признании незаконными действий по вырубке зелёных насаждений,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО5 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Альяновой Е.Л., выслушав административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО6, их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков - администрации г.Орла, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Орла ФИО7, Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик» ФИО8, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Орла, Муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик» о признании незаконными действий по вырубке зелёных насаждений.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> административные ответчики приступили к выполнению работ по объекту «Благоустройство дворовых территорий многоквартирного дома в <адрес>». Основным видом работ явилась вырубка деревьев и кустарников, на которые отсутствуют план выполнения, объём и качество работ, не определена площадь территории работ.

Ссылаются на то, что вырубка деревьев является незаконной, поскольку нарушает права административных истцов, наносит вред их здоровью и образу жизни.

По изложенным обстоятельствам просили признать действия административных ответчиков по вырубке деревьев на дворовой территории многоквартирного <адрес>, незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «Горстрой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что выводы суда основаны на предположениях, судом не приняты во внимание представленные стороной истцов доказательства, не дана оценка пояснениям административных ответчиков.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3, ФИО6, представитель административных истцов ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков администрации <адрес>, Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> - ФИО7, Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик» ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, административные истцы проживают по адресу: г.Орёл, <адрес> (л.д.158-160 т.1).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждён Проект границ земельного участка под многоквартирным домом №а по <адрес>, в кадастровом квартале №ОРО:25:1:4:2, площадью 2905 кв.м. Земельный участок предоставлен был МУП «Жилищному ремонтно –эксплуатационному объединению» для эксплуатации и обслуживания жилого <адрес> (л.д.35-37 т.1).

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды на территории <адрес>» (далее Программа). Целью данной программы являлось повышение качества и комфорта городской среды на территории муниципального образования «<адрес>» с применением механизма прямого участия граждан. Задачи программы включают в себя повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов, территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков и иных территорий <адрес>). Срок реализации программы - 2018-2024 годы.

Основными мероприятиями указанной муниципальной программы значатся привлечение жителей <адрес> к принятию решений об обращении с предложением по включению дворовой территории, подлежащей благоустройству, в Программу. Подготовка и утверждение с учетом обсуждения с заинтересованными лицами дизайн – проектов благоустройства дворовых территорий. Выполнение работ по благоустройству дворовых и общественных территорий.

Программой определены минимальный и дополнительный перечни видов работ по благоустройству дворовых территорий, финансирование которых осуществляется за счет бюджета <адрес>, при условии наличия решения собственников помещений в многоквартирном доме, дворовая территория которого обустраивается, о принятии созданного в результате благоустройства имущества в состав общего имущества многоквартирного жилого дома; при обеспечении трудового участия заинтересованных лиц (жителей) в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <дата>; постановления администрации <адрес> от <дата> № «О внесении изменений в постановление Администрации <адрес> от <дата> № «Об утверждении муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории <адрес>» в перечень дворовых территорий многоквартирных домов, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в 2018-2024 годы в целях реализации муниципальной программы включен указанный многоквартирный дом.

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> <дата> было принято решение о сносе деревьев и кустарников, расположенных на территории многоквартирного дома, для проведения работ по благоустройству дворовой территории в рамках реализации программы «Городская среда» (л.д.40-44 т.1).

<дата> между Муниципальным казённым учреждением «Объединённый муниципальный заказчик» и ООО «Горстрой» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству дворовой территории, в том числе многоквартирного <адрес> (л.д. 67 -131 т.1).

В целях проведения в надлежащее состояние дворовой территории и исполнения решений общего собрания собственников от <дата>, по результатам выездных общественных обсуждений, было принято решение о производстве работ по вырубке деревьев и кустарников силами подрядчика ООО «Горстрой» (л.д.33 т.1).

В соответствии с объяснениями административного ответчика ООО «Горстрой» ФИО10 данными в суде первой инстанции, его письменными объяснениями, направленными в суд апелляционной инстанции, для уширения двора с целью создания парковки для жильцов дома препятствовали три дерева и несколько кустарников, о чем было сообщено представителям дома и заказчику. На основании протокола собрания собственников многоквартирного дома, за счет ООО «Горстрой» произведена была вырубка указанных зеленых насаждений.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что снос зеленых насаждений был произведен на дворовой территории многоквартирного жилого дома.

Как следует из ответа начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> от <дата>, земельный участок под многоквартирным домом №а по <адрес> прошел государственный кадастровый учет и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.34,35 т.1).

Установив, что решение о сносе зеленых насаждений было принято общим собранием собственников помещений, в рамках полномочий установленных жилищным законодательством, при этом снос зелёных насаждений был осуществлён ООО «Горстрой» во исполнение решения собственников, в рамках реализации программы «Формирование современной городской среда на территории <адрес>», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушений прав административных истцов при рассмотрении дела установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В рассматриваемом случае, имеет место решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в котором они выразили согласие на снос зеленых насаждений, указанное решение в судебном порядке никем не оспорено, недействительным не признано, при этом действия административных ответчиков были направлены на исполнение указанного решения собственников, Муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Орла» и муниципального контракта от 27 марта 2023 г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, а потому в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии оглашенной резолютивной части решения решению, изготовленному в мотивированной форме, повлиять на отмену по существу правильного судебного акта не может, так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и смысловой вывод при разрешении данного спора не изменился.

Доводы жалобы о том, что источник получения доказательств от административных ответчиков судом не выяснялся, подлинники документов не предъявлялись являются несостоятельными. Представленные в материалы дела копии документов соответствует положениям части 2 статьи 70 КАС РФ, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий. В силу части 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи