№2-1951/22
УИД 22RS0065-02-2022-000858-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО1 Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на Д.М.Г. в размере 96870 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг 89831 руб. 08 коп., просроченные проценты 4677 руб. 69 коп., неустойка 2361 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3106 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и облуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от Д.М.Г., а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена <данные изъяты>% годовых. Тарифами банка определена неустойка за несовременное погашение обязательного платежа в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. образовалась просроченная задолженность в сумме 96870 руб. 64 коп. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Д.М.Г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной карте, который впоследствии отменен определением суда от 6 декабря 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив и исследовав исковое заявление, представленные суду письменные материалы дела и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> c лимитом кредита <данные изъяты> руб.
В этот же день Д.М.Г. ФИО1 получена информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, согласно которой кредитный лимит составляет <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес., длительность льготного периода – <данные изъяты> дней, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период <данные изъяты>% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга <данные изъяты>%, дата платежа – не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета. Также указано, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.
На основании заявления ФИО1 от Д.М.Г., ей выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ей открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты надлежащим образом.
Кредитная карта активирована истцом, ФИО1 пользовалась предоставленной кредитной денежной суммой, что подтверждается расчетом задолженности.
В нарушение условий заключенного соглашения, ФИО1 не надлежаще исполняет свои обязательства по кредиту, за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. образовалась просроченная задолженность в сумме 96870 руб. 64 коп., в том числе просроченный основной долг 89831 руб. 08 коп., просроченные проценты 4677 руб. 69 коп., неустойка 2361 руб. 87 коп.
Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен, сомнений не вызывает, является верным. Ответчиком возражений по расчету не представлено.
Однако ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что Д.М.Г. ПАО «Сбербанк России» обратилось к ней с требованием о досрочном возврате кредита. Кредитный договор, заключенный ею с банком предусматривал возврат суммы кредита ежемесячно, не позднее даты платежа внесения на счет карты суммы обязательного платежа, указанной в отчете по карте, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В материалах дела истцом не представлены отчеты по кредитной карте без которых невозможно определить задолженность на дату отчета. Как видно из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд Д.М.Г., таким образом, имеет право на получение с ответчика платежей с датой уплаты не ранее Д.М.Г., обязательные платежи, заявленные до указанного периода, заявлены за пределами срока исковой давности. Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности на дату Д.М.Г. у ответчика имелась задолженность в размере 47582 руб. 88 коп.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Как следует из информации о полной стоимости кредита, срок действия кредита 36 мес., однако как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 продолжала пользоваться кредитными денежными средствами и после истечения срока действия кредитного договора, что говорит о продлении срока его действия.
В п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.
Ответчику ФИО1 направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от Д.М.Г., в котором указано, что по состоянию на Д.М.Г. допущена просроченная задолженность в сумме 23358 руб. 96 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на Д.М.Г. составляет 92997 руб. 07 коп. Досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее Д.М.Г..
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с Д.М.Г..
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Д.М.Г. в адрес судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа, рассмотрев которое мировой судья судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула вынес судебный приказ от 21 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженности по счету № международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 96870 руб. 64 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1553 руб. 06 коп., всего 98423 руб. 70 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2021 года отменен указанный судебный приказ, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула Д.М.Г., что подтверждается штампом Почты России на копии конверта, в котором поступило в суд указанное исковое заявление.
Таким образом, начавшийся Д.М.Г. срок исковой давности, прервался Д.М.Г. предъявлением заявления о вынесении судебного приказа и возобновился лишь Д.М.Г., на следующий день после отмены судебного приказа. На дату подачу искового заявления срок исковой давности истек на <данные изъяты> дня до подачи заявления о вынесении судебного приказа и на <данные изъяты> дней после его отмены. Соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ходатайства ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки не поступало, подлежащая уплате неустойка в размере 2361 руб. 87 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда основания для уменьшения размеры неустойки отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3106 руб. 12 коп. (1553 руб. 06 коп. + 1553 руб. 06 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-
решил :
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк ИНН № удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк ИНН № с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по счету международной банковской карты № в размере 89831 руб. 08 коп. просроченный основной долг, 4677 руб. 69 коп. просроченные проценты, 2361 руб. 87 коп. неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3106 руб. 12 коп., всего взыскать 99976 руб. 76 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года
Судья В.А. Завертайлов