№ 2-2636/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Гаража А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: нотариус ФИО3 о взыскании долга по договору займа; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к ФИО2, мотивировав требования тем, что ... г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3.
Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора займа, Заимодавец передал в собственность Заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 51 000 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в обусловленные в п.2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.
В соответствии с п. 2 Договора срок займа устанавливается до ... г., путем передачи наличных денежных средств.
По наступлению срока погашения задолженности, ответчик не возвратил истцу переданную согласно договора займа сумму.
В настоящее время ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства, каких-либо контактов с истцом избегает.
Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309-310, 314, 395, 421, 807, 810 ГК РФ истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за период просрочки с ... г. составляет 19 561,64руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 51 000 000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 19 561 руб. 64 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Возражая против исковых требований ФИО2 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, указывая. что ... г. путем давления ФИО4 принудил ФИО2 подписать договор займа, по условиям которого при подписании договора ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 51 000 000 рублей в качестве займа до ... г..
Однако фактически данная денежная сумма при подписании договора передана не была, с ФИО1 ФИО2 ранее не знакома.
Ссылаясь на положения ст.807 ГК РФ и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., истец по встречному иску указывает на то, что ФИО1 обязан подтвердить фактическое наличие у него заявленной денежной суммы в наличной форме на момент заключения договора, а также факт ее передачи.
Во встречном исковом заявлении ФИО2 приводит расшифровку телефонного разговора между ФИО1 и ФИО4, из которого как указывает истец по встречному иску следует, что ФИО2 от ФИО1 никаких денежных средств не получала, а договор был заключен с целью обеспечения возврата указанной задолженности фирмой учредителем которой является ФИО2 Кроме того, в ходе телефонного разговора ФИО1 подтверждается, что им от ФИО4 получены 25 000 000 рублей по указанному договору займа. Неизвестно, данные денежные средства получены им в счёт погашения части задолженности по договору займа или доля ФИО1 за то, что он данные денежные средства у кого-то взял для ФИО4
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.812 ГК РФ, ст.55 ГПК РФ, ФИО2 просит суд признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 от ... г. незаключенным.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения первоначального иска.
Истец, ответчик, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, встречного иска и представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 51 000 000 руб., удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3.
По условиям договора займа ответчик по первоначальному иску взял в долг денежную сумму в размере 51 000 000 руб.
Согласно п. 1 заключенного между сторонами договора займа, Заимодавец передал в собственность Заемщика при подписании настоящего договора деньги в сумме 51 000 000 рублей, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в обусловленные в п.2 настоящего договора сроки сумму займа без оплаты процентов.
В соответствии с п. 2 Договора срок займа устанавливается до ... г., путем передачи наличных денежных средств.
До настоящего времени заемные денежные средства ФИО2 истцу по первоначальному иску не возращены.
Факт заключения указанного договора займа ФИО2 не оспаривается, однако она указывает на то, что денежные средства ей не передавались, а также договор был составлен под давлением и угрозой.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В то же время, ответчиком по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. Поскольку срок возврата займа наступил, но свое обязательство по возврату займа ответчик не выполнил.
Позиция ответчика по делу, изложенная во встречном заявлении, была основана на том, что денежные средства по договору займа не передавались ей в собственность. При этом, факт заключения указанного выше договора займа ответчиком не оспаривался.
Правовой целью для договора займа является совокупность прав и обязанностей сторон, и как следствие надлежащего их выполнения, получение в собственность денежных средств заемщиком от заимодавца и возникновение у заемщика обязанности по их возврату заимодавцу.
Как следует из материалов дела, договором займа от ... г. подтверждено, что денежные средства были получены ФИО2 с условием их возврата в установленный срок – ... г. Из чего следует, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств ФИО2 в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.Таким образом, воля сторон была направлена на переход права собственности на денежные средства от истца к ответчику на условиях их возврата.
Передача денежных средств подтверждена допустимым доказательством –договором займа, факт заключения которого ФИО2 не оспаривала. Заключение договора займа ФИО2 подтверждается также её собственноручной подписью. Подлинность подписи ФИО2 не оспаривается, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.
Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о реальном причинении ему зла в будущем, если оно не совершит сделку.
В обоснование своей позиции ФИО2 также указывает на то, что договор займа ею заключен под воздействием угроз и давления, однако материалами гражданского дела данный факт не подтверждается.
Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что у ФИО2 отсутствовало фактическое волеизъявление на заключение спорного договора займа и заключен он под давлением и угрозой физического насилия.
Не представлено доказательств обращения ФИО2 после заключения договора займа в правоохранительные органы по факту угрозы физического насилия, а также постановления о возбуждении уголовного дела, либо приговора, которыми бы подтверждалось отсутствие у ФИО2 волеизъявления на заключение спорного договора займа и заключение его под давлением и воздействием угроз.
В том числе, после заключения договора займа и в течение его действия до ... г., а также до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, ФИО2 не обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора недействительным, либо незаключенным, что свидетельствует о наличии с ее стороны волеизъявления при его заключении.
В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Стороной ответчика по первоначальному иску также указывалось на отсутствие у ФИО1 платежеспособности в размере 51 000 000 руб. при заключении договора займа.
Однако, в подтверждение платежеспособности стороной истца в материалы дела представлены следующие договоры займа:
- договор займа № от ... г., заключённый между ФИО7 и ФИО1 на сумму 24 000 000 руб.;
- договор займа № от ... г., заключённый между ФИО8 и ФИО1 на сумму 20 000 000 руб.;
- договор займа № от ... г., заключённый между ФИО9 и ФИО1 на сумму 17 000 000 руб.
Кроме того, в подтверждение того, что по данным договором займа ФИО1 получены денежные средства представлены соответствующие расписки.
Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Стороной ответчика по первоначальному иску доказательств того, что данные договоры были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
Исходя из анализа ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
Кроме того, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
При этом, стороной ответчика при заявлении ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления вышеприведённых договоров займа и расписок, не представлено суду достаточного обоснования о том, что без привлечения эксперта рассмотрение дела не представляется возможным исходя из круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также с учетом предмета спора.
Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, с которыми ФИО1 заключены договоры займа, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Обосновываю свою позицию ответчиком по первоначальному иску в приложении к исковому заявлению представлена флешкарта, однако ходатайств о прослушивании данной записи в судебном заседании сторонами не заявлено, в связи с чем суду не представляется возможным дать оценку данному доказательству представленному ответчиком ФИО2
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ... г. недействительным, поскольку ФИО2 не представлено суду доказательств отсутствия с ее стороны волеизъявления на заключение спорного договора, оказания на нее давления и угроз, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ... г. в размере 51 000 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному выше договору займа. Расчет процентов суд признает арифметически верным, законным и обоснованным. Иного расчета суду представлено не было, ходатайств о снижении процентов по ст.333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ... г. за период ... г. по день вынесения решения суда в размере 1 284 780,82 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 51 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 916 978 руб., государственную пошлину размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.