Дело № 1-823-23
№25RS0010-01-2023-006463-37
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Находка, Приморский край 16 ноября 2023 года
Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:
председательствующего - судьи Киселева М.М.,
при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Салминой Д.А.,
защитника - адвоката Серышева И.М.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <.........>, проживающего по адресу: <.........>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>» автомехаником, судимого:
16.05.2022 года Партизанским городским судом, Приморского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 330 часам обязательных работ. Наказание отбыто 28.10.2022 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в период с 22 часов 00 минут 11 октября 2022 года до 01 часа 36 минут 12 октября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в северном направлении на расстоянии 7 метров от <.........>, руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и сознательно желая наступления данных последствий, действуя умышленно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 судебного района города Партизанска Приморского края, от 30 мая 2022 года, вступившего в законную силу 10 июня 2022 года, подвергнутым административному аресту сроком на 10 суток, которое он отбыл в специальном приемнике ОМВД России по г. Находке с 30 мая 2022 года по 09 июня 2022 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, стоявшего на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель и поехал на данном автомобиле в <.........>, где, в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <.........>, на участке местности, расположенном в северном направлении на расстоянии 55-ти метров от переднего фасада, а именно от центрального входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <.........>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем отбора паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи AЛKOTEKTOPA Юпитер-К, на что ФИО1 ответил согласием. В период с 01 часа 36 минут до 01 часа 40 минут 12.10.2022 года при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,492 мг/л, что превышает предел допускаемой основной погрешности измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1
ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.
Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, вину признает.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по существу дела, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.
Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимому обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое он совершил в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС на месте преступления.
В связи с тем, что ФИО1 указанное преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору Партизанского городского суда, Приморского края от 16.05.2022 года, которым ему назначено реальное наказание, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.
С учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаявшись в содеянном, не пытался избежать ответственности и наказания за содеянное им, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют. При этом суд, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.
С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих назначение условного наказания.
Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения назначить - исправительную колонию строгого режима.
Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает.
Процессуальные издержки, составляющие размер вознаграждения, выплаченного адвокату Серышеву И.М. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд полагает возможным не конфисковывать в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN VANETTE», государственный регистрационный знак №, так как из материалов уголовного дела следует, что владельцем указанного транспортного средства являлась мать подсудимого - ФИО2, указанное транспортное средство ею в настоящее время продано.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 -317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными механическими транспортными средствами на срок 3 года.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.
Вещественные доказательства:
- административный материал в отношении ФИО1, CD-R диск с записью видеонаблюдения от 12.10.2022 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Киселев М.М.