Дело №2-202/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Рябчевской Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УГАИ УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ответчику ФИО2, третье лицо: УГАИ УМВД России по городу Севастополю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и транспортного средства «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Так как ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения, по данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в страховой компании «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №) и страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанная сумма не покрывает в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб. В связи с чем истец полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал частично согласно выводов судебной экспертизы, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №; ФИО2 является собственником автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, и был признан виновным в совершении административного правонарушения. Доказательств невиновности ответчика суду не представлено.
В результате ДТП транспортное средство ФИО1 «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак №, было повреждено.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Боровицкое страховое общество» (страховой полис ТТТ №).
В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3 (имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2018 года, прошедшим специальную подготовку), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti FX35» (без учета износа заменяемых деталей) составляет 932 745 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 757 162 рублей. Стоимость восстановительного ремонта существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для признания транспортного средства тотально погибшим не имеется.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №, поскольку оно составлено экспертом государственного судебно-экспертного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации, обладающим специальными знаниями, в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ 2018 года и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение мотивировано, содержит подробные расчеты с применением актуальных цен на запасные части и норм трудоемкости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Факт наличия повреждений автомобиля истца в результате ДТП подтверждается материалами административного дела, актом осмотра и иными доказательствами.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба установлен в ходе проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Infiniti FX35», государственный регистрационный знак <***>, и был признан виновным в совершении ДТП. Доказательств невиновности ответчика суду не представлено.
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 532 745 рублей, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 932 745 рублей, установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины 12 570 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 500 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 40 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 30 000 рублей.
Также с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 532 745 (пятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы – государственную пошлину 8 527 (восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 47 027 (сорок семь тысяч двадцать семь) рублей 45 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2025 года.
Судья В.В. Казацкий