УИД 36RS0001-01-2025-001984-31

Дело №2-1872/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № ..... от 04.07.2024 в размере 22 933 928,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 269,00 рублей, о расторжении кредитного соглашения №№ ..... от 04.07.2024, заключенное с ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА».

Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком ВТБ (ПАО) - (далее «Кредитор», «Банк») и ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА» (далее «Заемщик») 04.07.2024 заключено кредитное соглашение № № ..... (далее «Кредитное соглашение»), по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 21 530 000,00 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 20,00%. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в пункте 6.2. Кредитного договора.

В соответствии с п. 10.2. Кредитного соглашения заемщик, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, независимо от уплаты процентов, обязался оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности но основному долгу. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за неисполнения платежа и до даты ее по фактического погашения.

В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения и не исполнил Кредитное соглашение, Банк в своих письмах потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения.

Задолженность по Кредитному соглашению №№ ..... от 04.07.2024 года по состоянию на 22.05.2025 составляет в размере 22 933 928,47 рублей, в том числе: 20 063 196,27 рублей -остаток ссудной задолженности; 2 412 107,71 рублей - задолженность по плановым процентам; 458 624,49 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА» условий Кредитного соглашения №№ ..... от 04.07.2024 года был заключен договор поручительства №№ ..... от 04.07.2024 с ФИО1.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал от поручителя погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем, Банк считает необходимым предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю, являющемуся солидарным должником.

Согласно п. 3.6. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, в сроки, установленные разделом 2 и/или пунктом 3.3. Договора Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании указанных доводов истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ ДОМИНАНТА" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНВЕСТ- ДОМИНАНТА» 04.07.2024 было заключено кредитное соглашение №№ ....., по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 21 530 000,00 рублей (п. 2.1, 3.1. Кредитного соглашения) на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка 20,00%. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 8.1 Кредитного соглашения) (л.д.14-23).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в пункте 6.2. Кредитного договора

В соответствии с п. 10.2. Кредитного соглашения заемщик, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, независимо от уплаты процентов, обязался оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемой за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности но основному долгу. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за неисполнения платежа и до даты ее по фактического погашения.

В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения и не исполнил Кредитное соглашение, Банк в своих требованиях потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции в срок до 24.04.2025, а также сообщил о расторжении кредитного соглашения от 04.07.2024 №№ ..... (л.д. 44).

На данное уведомление ответчик не отреагировал. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету, задолженность по Кредитному соглашению № № ..... от 04.07.2024 года по состоянию на 22.05.2025 составляет в размере 22 933 928,47 рублей, в том числе: 20 063 196,27 рублей -остаток ссудной задолженности; 2 412 107,71 рублей - задолженность по плановым процентам; 458 624,49 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу (л.д.7-9).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА» условий Кредитного соглашения №№ ..... от 04.07.2024 года был заключен договор поручительства №№ ..... от 04.07.2024 с ФИО1 (л.д. 26-30).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал от поручителя погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции (л.д.45).

Однако указанные требования остались без исполнения.

Согласно п. 3.6. договора поручительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, в сроки, установленные разделом 2 и/или пунктом 3.3. Договора Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,07 (Ноль целых семь сотых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки (л.д. 28).

В установленные сроки возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме произведены не были.

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого должника совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиками не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договоров, а также возражений относительно представленного суду расчёта (л.д.6-9) ответчиками не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Как указывалось выше, солидарная ответственность заемщика и поручителя установлена договором поручительства, соответственно, сумма задолженности в размере 22 933 928,47 рублей подлежит взысканию с соответчиков ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА», ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 152 269,00 рублей, что усматривается из платежного поручения № 291933 от 28.05.2025 года (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, а также учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 152 269,00 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитное соглашение №№ ..... от 04.07.2024, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА».

Взыскать солидарно с ООО «ИНВЕСТ-ДОМИНАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № .....) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № № ..... от 04.07.2024 в размере 22 933 928 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 269 рублей 00 копеек, а всего 23 086 197 рублей 47 копеек (двадцать три миллиона восемьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025