Решение по делу № 2-49/2025 от 03.03.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 03 марта 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО5 об оспаривании заключенных между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передала в дар, а ФИО5 приняла 1/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 406,2 кв.м и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 продала, а ФИО5 купила 749/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 406,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что он является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 являлась собственником ? в праве собственности на данное жилое помещение и полным собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

При этом решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по иску ФИО5) с ФИО7 взысканы денежные средства в наследственную массу после смерти ФИО1 в размере <данные изъяты>. Предметом данного иска являлись денежные средства, полученные ФИО7 как поверенным, осуществившим продажу имущества наследодателя ФИО1 на основании соответствующей доверенности, и не возвратившей наследодателю (при ее жизни) исполненного по сделке. При производстве по данному делу, ответчиком была предоставлена расписка, от имени наследодателя в получении денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ), которая не принята судом в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, ответчик ФИО7 могла с высокой степенью достоверности прогнозировать взыскание с нее денежных средств в размере <данные изъяты>.

При заключении оспариваемых сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 имела регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности. Следовательно, в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ и ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доля в праве собственности на жилой дом в г. Южа и земельный участок (по адресу: <адрес>), утратили исполнительский иммунитет и на них могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Полагая, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются взаимосвязанными ничтожными сделками по основанию их мнимости, направленными на передачу «титула собственника» жилого дома от ФИО7 к ФИО5, а также на нарушения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, регламентированного ст. 35 ЗК РФ, ст. 273, 552 ГК РФ, поскольку при отчуждении долей в праве собственности на жилой дом, ФИО7 оставила за собою право собственности на земельный участок; руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, а также положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», определениями Верховного Суда РФ от 13.04.2020 года № 306-ЭС19-13904; от 03.09.2019 года № 306-ЭС19-13904; от 16.04.2021 года № 305-ЭС21-4175; от 20.02.2021 года № 305-ЭС20-3766(2), истец просит признать мнимыми (ничтожными) взаимосвязанные сделки:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении 1/1000 доли из принадлежащих ей ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 406,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с адресной частью: <адрес>;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО5 в отношении 749/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 406,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с адресной частью: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО5 на 750/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- восстановить право собственности ФИО7 на 750/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно указал о том, что договор на электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, заключен ответчиком ФИО7, как собственником дома, в 2008 году, при этом после состоявшихся оспариваемых договоров дарения и купли-продажи, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных договоров не заключалось, уведомлений о расторжении договора в связи с отчуждением права собственности в адрес ресурсоснабжающей организации, не поступало. Ответчик ФИО5 правом пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу не воспользовалась. Оплату коммунальных платежей не вносит, судьба дома её не интересует. Доводы, приведенные ответчиками в обоснование для отказа в заявленных требований, считает не убедительными, не основанными на нормах действующего законодательства. Указал, что контроль в отношении отчужденного имущества сохранен за продавцом до настоящего времени.

Ответчик ФИО7, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного отзыва, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признала, в обоснование к чему руководствовалась положениями п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 170, п.1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, ст. 421, 432, 434 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2018 года №4-КГ18-53, Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2024 года №306-ЭС23-13213, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ». Дополнительно указала о том, что истцом не приведено каких-либо доказательств отсутствия у сторон сделок намерений создать им соответствующие правовые последствия, отсутствии воли сторон сделок в их заключении, а также доказательств, свидетельствующих, что контроль в отношении отчуждаемого имущества сохранен за продавцом. Оспариваемые договоры подписаны его сторонами, удостоверены нотариусом, соответствуют законодательству, прошли регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. ФИО7 были переданы ФИО5 правоустанавливающие документы, оплачены расходы по заключению договора дарения, состоялась передача имущества, во исполнение договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО5 оплачены расходы по заключению договора купли-продажи. На момент заключения указанных сделок ФИО7 выписана из жилого дома. Кроме того, по ранее рассмотренному гражданскому делу с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключая оспариваемые договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не могла предопределить исход его рассмотрения (т. 1 л.д. 117-118).

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного отзыва, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признала, в обоснование к чему руководствовалась положениями п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 153, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 170, п. 1,2 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420, ст. 421, 432, 434 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2018 года №4-КГ18-53, Определением Верховного Суда РФ от 14.02.2024 года №306-ЭС23-13213, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ». Указала на обстоятельства, аналогичные изложенным в отзыве ответчиком ФИО7 Дополнительно указала о том, указанные сделки заключены их сторонами исходя из их воли, не носили формального характера, были нотариально удостоверены, исполнены, в настоящее время она (ФИО5) несет бремя содержания находящихся в ее собственности 750/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, осуществляет оплату налога на имущество (т. 1 л.д. 149-152). В дополнительном отзыве ответчиком ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к исковым требованиям (т. 1 л.д. 215).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного отзыва, ходатайствовал о рассмотрении дел без участия представителя. Дополнительно указал, что в ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №:

- 750/1000 доли в праве собственности зарегистрированы за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли за ФИО5, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН зарегистрирован запрет на основании определения Палехского районного суда о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома (т. 1 л.д. 133-134).

Третье лицо нотариус Ивановского городского округа ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Судебный пристав ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», предоставленного ей на основании постановления Главы администрации Южского района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-175).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Право собственности ФИО7 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-23), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-224).

Кроме того по сведениям ЕГРН, земельный участок обременен следующими ограничениями зарегистрированными:

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Иваново и Ивановскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрации на основании определения Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП) (т. 1 л.д. 26-29).

На указанном земельном участке расположен 2-х этажный жилой дом с адресной частью: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 406,2 кв.м. Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Его собственниками значатся:

- ФИО5, право собственности на 750/1000 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-48, 133-134).

Как следует из решения Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО7 в период брака с ФИО3 (заключенного ДД.ММ.ГГГГ), закончили строительство указанного жилого дома, в дальнейшем производили работы по его реконструкции и ремонту. При этом право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО7

Супруг ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются супруга ФИО7 и сын ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о выделении 1/2 доли наследодателя ФИО3 в совместно нажитом имуществе супругов в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и включении их в наследственную массу после смерти ФИО3

В ходе рассмотрения дела от исковых требований в отношении доли в праве собственности на земельный участок, истец отказался, данный отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

По делу № решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части удовлетворены исковые требования истца в отношении доли в праве собственности на жилой дом. Супружеская доля наследодателя ФИО3 в общем имуществе супругов в виде жилого дома, определена в размере ? доли, которая включена в наследственную массу после его смерти (т. 2 л.д. 96-99).

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 оформил в собственности в порядке наследования ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, по результатам рассмотрения которого определением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (т. 2 л.д. 111-112).

Решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 о прекращении права собственности ФИО7 в целом на вышеуказанный земельный участок, признании за ФИО7 права на ? доли в праве общей долевой собственности и за ФИО5 права на ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Как следует из данного решения, в обоснование заявленных требований истец руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ ст. 5, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

При этом судом сделан вывод о том, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ ФИО5, как собственник ? доли в праве собственности на жилой дом, приобрел право на использование части земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего другому лицу, под объектом недвижимости (т. 2 л.д. 118-121).

Ранее состоявшимся решением Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и включении денежных средств в наследственную массу после смерти ФИО1. Решено: взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, путем включения указанных денежных средств в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО7 в пользу ФИО5, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (т. 2 л.д. 100-104).

По данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности ФИО7 на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 123, 124-125).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО7, решение Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 105-107).

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Решение Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 108-110).

Определением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскание с ФИО7 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, включенных в наследственную массу после смерти ФИО1, производить в пользу наследников, принявших наследство, по ? доле, т.е. по <данные изъяты> каждому ФИО5 и ФИО2.

Определением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению старшего судебного пристава ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, разъяснен способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено взыскание с ФИО7 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, производить в пользу наследников, принявших наследство, по ? доле, т.е. по <данные изъяты> каждому ФИО5 и ФИО2 (т. 2 л.д. 131-132).

На основании исполнительного листа, выданного Палехским районным судом по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ) в ОСП по г. Иваново и Ивановской области УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО5<данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-128, 133).

Указанное исполнительное производство находится в составе сводного производства №-ИП, о чем указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134).

Остаток задолженности по сводному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 К РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например по правилам статьи 170 ГК РФ (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.

Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.

Согласно положениям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Положениями п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор дарения, в по условиям которого ФИО7 (даритель) подарила ФИО5 (одаряемый) 1/1000 доли из принадлежащих дарителю ? долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 406,2 кв.м. (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно п. 3, 4 указанного договора, отчуждаемая доля в праве собственности на жилой дом, стоимость которой определена сторонами в размере 3 859,97 рублей, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанную долю в праве общей собственности на жилой дом ФИО5 приобретает право на использование соответствующей доли земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний собственник (п. 10 договора дарения).

В п. 12 вышеуказанного договора содержатся заверения дарителя, в том числе о том, что отчуждаемая доля в праве собственности на жилой дом не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа, которым разъяснены его сторонам правовые последствия совершаемой сделки. При этом стороны указали о том, что условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 обязалась передать в собственность, а ФИО5 принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора, 749/1000 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 406,2 кв.м, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107-108).

По условиям договора факт получения продавцом денежных средств подтверждается распиской (п. 5 указанного договора).

Согласно п. 11, 12 договора купли-продажи стороны заверяют, что на момент его подписания в указанном жилом доме никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги. До подписания договора указанная доля в праве собственности на жилой дом не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная доля в праве собственности на жилой дом расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности и перерегистрацию не проходил, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 вышеуказанного договора).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на указанную долю в праве общей собственности на жилой дом ФИО5 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том, же объеме, что и прежний собственник (п. 16 договора купли-продажи).

Согласно выписок из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированным правах на данный объект недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 109, 110).

Сторонами договоров дарения и купли-продажи произведена оплата услуг нотариуса, по удостоверению оспариваемых договоров, о чем указано в заверительных надписях нотариуса.

Суду представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 передала, а ФИО5 приняла приобретенное по возмездной сделке недвижимое имуществ (т. 1 л.д. 157), а также расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 наличных денежных средств в уплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уведомила ответчика ФИО5 о своем намерении продать принадлежащие ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> и предложила воспользоваться преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, в течение одного месяца (т. 1 л.д. 233).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО5 мер к реализации своего права преимущественной покупки, либо препятствий к реализации такого права истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и чека по операциям с денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, вступив в права собственности, ФИО5 лично произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2023 год (в том числе за 750/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 159, 160).

ФИО5 на праве собственности принадлежат, как спорная доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так и иное недвижимое имущество, в том числе жилые помещения по адресу: <адрес>, мкр-он Железнодорожный, <адрес> (по договору участия в долевом строительстве), жилое помещение по адресу: <адрес> (по договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 120-122).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (т. 1 л.д. 142-146).

Как следует из справки ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и справки формы 1-П, каких-либо родственных связей между ответчиками ФИО7 и ФИО5 не прослеживается (т.1 л.д. 147-148, 182, 183-184).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 57).

Как следует из справки АО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в соответствии с публичным договором от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на сайте общества в сети Интернет и опубликованном в средствах массовой информации (т. 1 л.д. 198, 203).

Согласно договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в письменной форме с ФИО5 и АО «Газпром газораспределение Иваново» (т.1 л.д. 201-202).

Согласно договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен в письменной форме с ФИО5 и АО Газпром газораспределение Иваново» (т. 1 л.д. 199-200).

Как следует из агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются услуги по сбору с абонентов платежей по договорам на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, он заключен между ОАО «Ивановооблгаз» и ООО «Ивановорегионгаз» (т. 1 л.д. 204-205).

Согласно справке ООО «Ивановоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу <адрес> открыт один лицевой счет на имя ФИО7, по состоянию на январь 2025 года задолженности по оплате электроэнергии не имеется, в том числе энергии потребленной за период с мая 2023 года по январь 2025 года (т.1 л.д. 216, 217-218).

Согласно справке ООО «Газпроммежрегионгаз Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ, для расчетов за газ по адресу: <адрес> оформлен лицевой счет на имя ФИО5, установлено газоиспользующее оборудование – плита, котел-колонка, прибор учета газа (счетчик).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка газа не осуществлялась, газоиспользующее оборудование бело отключено по заявлению ФИО7 по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за газ, приобретенный в декабре 2024 года в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6-7, 8-12, 13-21).

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

По правилам ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности при продаже общей собственности должен учитывать преимущественное право покупки остальных участников долевой собственности по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в недвижимом имуществе в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Это правило установлено в целях обеспечения прав сособственников, для которых немаловажное значение имеет вопрос о том, кто займет место выбывшего сособственника. Кроме того, с их стороны возможно закономерное стремление увеличить свою долю либо стать единственным собственником имущества.

Согласно абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Сделки с недвижимостью возможны в отношении объектов в соответствии с данными правоустанавливающих документов, а также зарегистрированными правами.

Оценивая представленные доказательства суд не находит оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок. Материалы дела каких-либо данных (сведений о родственных отношениях, наличии служебной подчиненности и т.д.), свидетельствующих о том, что заключенные сделки являются мнимыми, а фактическим владельцем спорных долей в праве собственности на жилой дом остается ФИО7 не содержат. При этом судом учитывается, что ответчики заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а спустя незначительный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ совершили сделку купли-продажи оставшихся 749/1000 долей на жилой дом, указанные сделки последовательно прошли регистрацию в ЕГРН, совершены ФИО7 в пользу постороннего лица ФИО5, последняя получила в фактическое владение отчуждаемое имущество, иных лиц, проживающих и пользующихся жилым домом не имелось, ФИО7 реализовала свое право на проживание в ином жилом помещении, где ранее была зарегистрирована, на момент заключения сделки купли-продажи в жилом доме зарегистрированных лиц не имелось, приняла меры к отключению газового оборудования. Между сторонами сделки составлен передаточный акт, произведена оплата денежных средств в уплату по договору купли-продажи, оплачены услуги нотариуса за удостоверение сделок. При этом ответчиком ФИО7 соблюдены требования закона о преимущественном праве выкупа недвижимого имущества, путем соответствующего уведомления ФИО5 Сделки совершены по истечении указанного в уведомлении срока, при этом сам факт дарения 1/1000 доли в праве собственности на жилое помещение с учетом дальнейшей реализации по возмездной сделке только 749/1000 долей за <данные изъяты>, принимая во внимание, что в уведомлении ФИО7 предлагалось приобрести за <данные изъяты> все принадлежащие ФИО7 750/1000 долей в праве собственности, не свидетельствуют о нарушении права истца на преимущественное право покупки.

ФИО5 после регистрации своего права собственности, вступила во владение недвижимым имуществом, как его собственник, произвела оплату налога на имущество.

Поскольку наряду с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с указанным договором в службу государственной регистрации, кадастра и картографии, представлены документы и заявление о регистрации права собственности на земельный участок, у суда не имеется оснований для вывода о принятии ответчиком мер к введению в заблуждение орган регистрации относительно правообладателя земельного участка по адресу: <адрес>.

По состоянию на даты заключения оспариваемых договор дарения и купли продажи, ФИО7, согласно государственного реестра прав на недвижимое имущество значилась долевым собственником жилого дома, каких-либо обременений в отношении него, а также земельного участка, зарегистрировано не было, из материалов дела следует, что исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО7 в последующем, суд не находит оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при должной степени заботливости и осмотрительности могла предвидеть возникновение у ФИО7 обязательств перед иными лицами, в том числе в рамках исполнительных производств.

Тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не реализовала свое право пользования жилым помещением для проживания в нем, о мнимости заключенных ею сделок не свидетельствует, поскольку ответчик имеет иное место жительства, тогда как законом физические лица не ограничены и вправе иметь в собственности несколько жилых помещений.

Факт наличия либо отсутствия обращений долевого собственника жилого помещения за заключением письменных договоров с ресурсоснабжающими организациям на поставку коммунальных ресурсов, в том числе газо- и электроснабждения не является препятствием к исполнению долевым собственником обязанностей по несению расходов по оплате поставляемых ресурсов в рамках публичных договоров, как не является препятствием для исполнения таких обязанностей переоформление сведений о владельце лицевого счета.

При этом суд отмечает, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие задолженности по оплате электроснабжения в спорном жилом доме, а также не представлено суду доказательств и не следует из материалов дела о наличии споров между сособственниками относительно размеров такой оплаты. Кроме того, наличие заключенных ФИО5 в 2024 году договоров о техническом обслуживании газового оборудования, о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме, не свидетельствует о наличии у иных сособственников обязанности заключать отдельные аналогичные договоры.

Суд находит неубедительными, опровергнутыми исследованными доказательствами доводы истца о том, что ФИО7 могла предвидеть исход гражданского дела по требованиям о взыскании с нее неосновательного обогащения решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, задолженность ФИО7 на основании указанного решения возникла по вступлении его в законную силу в пользу наследственного имущества после смерти ФИО1, при этом в последующем ее задолженность непосредственно перед ФИО5 трансформирована (на основании определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда) в задолженность в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 131-132).

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ) производится погашение задолженности за счет денежных средств должника. По состоянию на 2023 год должник имела доход в виде пенсии, а также иной доход, что в соответствии с ч.3, 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для первоочередного обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительным документам (т. 2 л.д. 59-60, 69-70).

Оценивая доводы истца о нарушении при заключении оспариваемых договоров положений ст. 35 ЗК РФ и ст. 273 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 п.п. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2).

Применив правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ), можно заключить, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долей в праве собственности на жилой дом не содержит условия об отчуждении принадлежащих дарителю и продавцу ФИО7 1/1000 и 749/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. В договоре отсутствуют и условия о том, что право общей долевой собственности продавца на земельный участок под жилым домом в связи с отчуждением долей собственника в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению, 1/1000 и 749/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом переходят к покупателю, как и условия о том, что продавец перестает быть собственником земельного участка (доли в праве собственности) под жилым домом и о том, что долевым собственником земельного участка под домом становится покупатель.

Условия, содержащиеся в п. 10 договора дарения и п. 16 договора купли-продажи об обратном не свидетельствуют.

При данных обстоятельствах оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемых договоров между сторонами достигнута договоренность и о переходе к одаряемому и покупателю ФИО5 наряду с 1/1000 и 749/1000 долей в праве собственности на жилой дом одновременно и принадлежащей продавцу доли в праве собственности на земельный участок под жилым домом, и о том, что соответствующее условие следует из договора, не имеется.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых сделок право собственности ФИО7 за земельный участок зарегистрировано не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с указанным договором в службу государственной регистрации, кадастра и картографии представлены документы и заявление о регистрации права собственности на земельный участок, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО7, умышленно не включила в договоры условие об отчуждении доли в праве собственности на земельный участок, имела намерение обмануть одаряемого и покупателя, принимая при этом во внимание, что указанные договоры ФИО5 не оспариваются, напротив ею представленные письменные возражения к заявленным исковым требованиям.

Поскольку распределение права собственности на спорный земельный участок не было предметом оспариваемых сделок дарения и купли-продажи долей праве собственности на жилой дом, а редакция абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, принимая во внимание размер доли в праве собственности на жилой дом ФИО5, которая в общей сложности составила ?, что с учетом пропорции не превышает доли в праве пользования земельным участком, принадлежащей истцу ФИО5 (?), его ранее занимаемую позицию, когда он отказался от требований о праве собственности на ? доли всего земельного участка, суд не находит оснований для вывода о нарушении заключенными и оспариваемыми по настоящему делу прав истца, ни на пользование ни частью земельного участка, ни жилого дома.

Более того, суд отмечает нелогичность доводов истца о нарушении его прав, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ФИО7 своими правами собственника земельного участка, как объекта недвижимости, за счет которого может быть произведено исполнение судебного решения о взыскании денежных средств.

Учитывая обстоятельства дела, размер площади земельного участка превышающей площадь жилого дома, принадлежность на момент оспариваемых договоров всего земельного участка ФИО7, отсутствие сведений об отказе ФИО7 от своих прав на земельный участок, сам факт отсутствия строений принадлежащих ФИО7 на данном земельном участке не является основанием для вывода об отсутствии у ФИО7 права собственности на часть земельного участка не занятого жилым домом, поскольку ФИО7, являясь сособственником земельного участка в указанной части вправе пользоваться им и соответственно вправе определять порядок пользования принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, стороны оспариваемых сделок не лишены права на передачу в собственность ФИО5 причитающейся ей в силу закона доли в праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав истца, как третьего лица, не являющегося участником оспариваемых им по основаниям ничтожности сделок дарения и купли-продажи, а также нарушения публичных интересов оспариваемыми сделками, что является обязательным условиям для признания сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и злоупотреблении их участниками своими правами по обстоятельствам, указанным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО5 о признании мнимыми (ничтожными) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 в отношении 1/1000 доли из принадлежащих ей ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с адресной частью: <адрес> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 в отношении 749/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Иные доводы, приведенные представителем истца в судебном заседании, не свидетельствуют об обратном.

Поскольку требования о прекращении права собственности ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, и восстановлении права собственности ФИО7 на 750/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, являются производными от основного требования о признании мнимыми (ничтожными) договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, суд находит неубедительными поскольку по требованиям истца об оспаривании сделок в силу их ничтожности подлежит применению 3-годичный срок исковой давности, который с учетом совершения сделок и обращения истца в суд с настоящим иском, во всяком случае не пропущен, однако данное обстоятельство не изменяет и не влияет на вышеизложенные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанные на нормах материального права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО5 о признании мнимыми (ничтожными) взаимосвязанных сделок:

- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, в отношении 1/1000 доли из принадлежащих дарителю ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 406,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с адресной частью: <адрес>;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО5, в отношении 749/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 406,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный на земельном участке с адресной частью: <адрес>;

- прекращении права собственности ФИО5 на 750/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- восстановлении права собственности ФИО7 на 750/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Бугаева

Решение вынесено в окончательной форме 05.03.2025 года.