Решение по делу № 2-1169/2025 от 31.03.2025

№ 2-1169/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009802-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения, к АО «Альфастрахование» о взыскании:

- убытков в размере 192 229,80 рублей,

- штрафа в размере 85 550 рублей,

-неустойки с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 171 100 рублей, по 31.03.2025г.( за 280 дней) в размере 479 080 рублей, но с учетом лимита требуемая сумма 400 000 – 29110= 370 890 рублей;

- судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты за досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей, в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на автомобиле «Фольксваген Гольф», г/н № а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле «Хундай Акцент», г/н. № Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец в своем заявлении страховщику просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт. Осмотр провести по адресу хранения автомобиля <адрес> (автосервис), предварительно связавшись по телефону № Автомобиль осмотрели и вместо направления на ремонт перечислили истцу денежную сумму в размере 170715,42 рублей, с чем истец не согласен. Истец просил провести дополнительный осмотр. <дата> просил в своем заявлении страховщику о возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не была удовлетворена. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от <дата> в своем решении в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» отказал. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части того, что убытков нет, поскольку именно ответчик незаконно не осуществил надлежащее страховое возмещение в натуральном виде. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт 8 Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих Замене при восстановительном ремонте, составляет 171 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 110 200 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 397964,28 рублей. В связи с проведенной судебной экспертизой истец уточнил расчет убытков, а также расчет штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Альфастрахование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В материалы дела ответчиком представлено письменное возражение, в котором указано, что <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. <дата> истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Осмотр состоялся <дата>. <дата> ответчик организовал независимую экспертизу, стоимость поврежденного автомобиля истца без учета износа по ЕМ составила 106 300 рублей, без учета износа – 170 715, 42 рублей. <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 715, 42 рублей. По заявлению истца состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца. В связи с полученным заключением независимой экспертизы, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размер 33 080, 04 рублей, а также выплату неустойки в размере 21 110, 75 рублей. Ответчик полагает, что страховое возмещение долго быть рассчитано только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центробанка от <дата>, и без учета износа. Именно такой размер страхового возмещения и был выплачен ответчиком истцу. Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом. Убытков истцу причинено не было, ответчик свои обязательства исполнил, выплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ, именно такая сумма и была бы оплачена в случае организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик полагает, что требования истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, и превышающие лимит ответственности страховой компании, являются необоснованными, а само по себе их потенциальное удовлетворение противоречит положениям действующего законодательства. Что касается взыскания неустойки и штрафа, то в данном случае при определении размера, от которого должен быть осуществлен расчет, необходимо от размера надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, определяемого в соответствии с ЕМ без учета износа, подлежит вычитанию суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке. Взыскание неустойки и штрафа от размера убытков не предусмотрена. Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истцом также необоснованно завышена стоимость услуг представителя и за проведение досудебной экспертизы, дело является типовым, сложности не представляет. Среднерыночная стоимость такой экспертизы по Ростовской области составляет 7300 рублей. Просили снизить размер судебных расходов, а в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер № (далее — Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО)

<дата> истец обратился в АО «Альфастрахование» ( далее – ответчик)с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее — Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения — путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> ответчиком организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 715 рублей 42 копейки, с учетом износа - 106 300 рублей 00 копеек.

<дата> ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 170 715 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Данные денежные средства получены истцом.

Истец не оспаривает получение данных денежных средств.

Ответчик письмом от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> ответчиком организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 795 рублей 82 копейки, с учетом износа - 126 700 рублей 00 копеек.

<дата> к ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о доплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33 080 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от <дата> уведомил истца о выплате неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России».

<дата> ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в размере 29 110 рублей 75 копеек (неустойка в размере 25 326 рублей 75 копеек оплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 3 784 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Данные денежные средства в виде доплаты страхового возмещения и неустойки были получены истцом.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, - отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности, все СТОА, с которыми заключены договора у ответчика, находились на расстоянии более 50 км., у АО «Альфастрахование» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем ответчик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. 153 т.1) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с паспортом серии № местом жительства истца является <адрес>

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении _ № ДТП от <дата> произошло в <адрес>.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «Альфастрахование» имеются договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО со СТОА, которые осуществляют ремонт транспортных средств соответствующей марки и года выпуска, однако не соответствуют критериям доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Ближайшими к месту жительству истца СТОА являются СТОА ИП ФИО4 (<адрес>), СТОА ООО «РОСТ-АВТО» (<адрес>), СТОА ИП ФИО5 (<адрес>), СТОА ИП ФИО6 (<адрес>)

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от указанных СТОА до места жительства истца и места ДТП, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно¬телекоммуникационной сети «Интернет», (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

Как указал финансовый уполномоченный, других СТОА, которые бы отвечали критериям доступности, у АО «Альфастрахование» не имеется.

Однако, согласно п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако, в настоящем случае ответчиком не было предложено истцу осуществление восстановительного ремонта СТОА, расположенных на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, с организацией ответчиком транспортировки транспортного средства истца на такую СТОА.

Ответчиком никаких действий в соответствии с вышеуказанной нормой федерального закона «ОБ ОСАГО» совершено не было.

При том, что истец не оказывался от организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии более 50 км. от места жительства истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каких - либо законных оснований, дающих право АО « Альфастрахование» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновного бездействия страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Суд также обращает внимание, что согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, госрегзнак №, без учета износа, на момент ДТП <дата>, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по решению № № от <дата>, по рыночным ценам (Методике Минюста).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксерт» № от <дата>, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолльксваген Гольф, госрегзнак К055ТА 161, без учета износа, на момент ДТП <дата>, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по решению № № от <дата>, по рыночным ценам (Методике Минюста), составляет 396 025, 62 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Ответчиком представленное заключение судебной экспертизы не опровергнуто и не поставлено под сомнение.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 170 715, 42 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

<дата> ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 33 080,40 рублей путем перевода денежных средства через ФГУП «Почта России», данная сумма получена истцом.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере 192 229,80 рублей ( 396 025, 62 руб.- 170715,42 руб.- 33080, 40 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № № от <дата>, выполненном по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составила 171 100 рублей, с учетом износа 110 200 рублей.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата в общем размере 203 795 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 85 550 рублей (171 100/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении <дата>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 171 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению финансового уполномоченного).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Истец просит взыскать неустойку по <дата>, то есть по дату вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки следующий: за период с <дата> в размере 1 % от суммы 171 100 рублей по <дата>, что составляет 479 080 рублей

Принимая во внимание, установленный лимит размера неустойки 400 000 рублей, за вычетом выплаченной неустойки в размере 29110 рублей ( выплачено ответчиком в досудебном порядке), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 370 889, 25 рублей.

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в представленных суду письменных возражениях ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 уплачена сумма 18 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб., которые истец понес на основании квитанции № года.

Из представленного акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО7, следует, что представителем выполнены следующие работы: составление искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков по всей территории РФ; устная консультация истца по вопросам взыскания убытков, неустойки и штрафа при условии нарушения права истца как потребителя; повторная консультация истца ; мониторинг рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; составление ходатайств по делу; досудебной претензии к ответчику ; обращение к финансовому уполномоченному. Претензий со стороны истца к представителю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение»» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 17973,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №):

- убытки в размере 192 229,80 рублей,

- штраф в размере 85 550 рублей,

-неустойку с <дата> 1% в день от суммы надлежащего, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 171 100 рублей, по <дата>( за 280 дней) в размере 370 890 рублей;

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №): судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование»( ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование»( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17973,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко