Решение по делу № 2-263/2023 от 16.01.2023 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

<данные изъяты>

Дело № 2-5630/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 09.01.2023

мотивированное: 16.01.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Махачкалы в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о взыскании в доход Российской Федерации (в лице ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1.252.437,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации (в лице ИФНС по <адрес>) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1.252.437,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от 27.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В ходе расследования установлено и в приговоре отражено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно реализовывал медицинские препараты через аптеку по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, <адрес>, в результате чего извлёк прибыль в размере 9.641.825 руб. При этом следствие незаконности указанной деятельности подходный налог в размере 13% от полученной прибыли ответчиком в казну РФ не уплачивался, в связи с чем причинён ущерб в размере указанного недополученного подоходного налога, что составляет 1.252.437,25 руб.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Прокуратурой <адрес> в интересах Российской Федерации на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании в доход Российской Федерации (в лице ИФНС по <адрес>) материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1.252.437,25 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу и на момент рассмотрения гражданского дела является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку, как следует из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Вышеуказанным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно реализовывал медицинские препараты через аптеку по адресу: <адрес>, в результате чего извлёк прибыль в размере 9.641.825 руб.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Согласно п. 1 ст. 207 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации основная налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Установленный по делу размер преступного дохода подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, при этом размер дохода определен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11. 2004 № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ее осуществлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что вина ответчика в предпринимательской деятельности, факт извлечения прибыли из такой деятельности установлены приговором по уголовному делу, ответчиком доказательства оплаты налога на доходы физических лиц суду не представлены. С учётом изложенного судом установлены основания для взыскания с ответчика ФИО2 недополученного казной налога на доходы физических лиц в качестве ущерба, причинённого преступлением.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины органа прокуратуры, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

При цене иска 1.252.437,25 руб. госпошлина составляет 14.462 руб., указанная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика в муниципальный бюджет МО ГОсВД «город Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры г. Махачкалы в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 о взыскании в доход Российской Федерации (в лице ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы) материальный ущерб, причинённый преступлением (незаконной реализацией медицинских препаратов через аптеку по адресу: <адрес>, в размере 1.252.437,25 руб. (один миллион двести тысяч четыреста тридцать семь рублей, двадцать пять копеек).

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 14.462 руб. (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев