26RS0№-88
2-61/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Грачевка 22 января 2026 года
Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пармона И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО9,
ответчиков ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельной участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> убрать деревья с земельного участка <данные изъяты> и не чинить препятствия в устройстве ограждения по меже участка и тем самым не чинить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истцу по праву собственности: кадастровый №, общей площадью 594 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу : 356 <адрес>. Кроме того просила взыскать судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, расходы по составлению доверенности 2000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО3-ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО9 просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, на праве собственности, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН.
Также установлено, что собственником 1/2 земельного участка кадастровый № расположенного по адресу <адрес> является ФИО6 и 1/2 ФИО2 Данный земельный участок сформирован на основании решения о разделе земельного участка (простая письменная форма) от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.
Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим истцу.
Обращаясь с указанным иском, истец свои требования обосновала тем, что она лишена возможности поставить ограждение на своем участке, ввиду того, что собственник смежного земельного участка ФИО3 чинит ей препятствия в его установке. Кроме того на ее участке расположены деревья, которые мешают возведению забора.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В рамках рассмотрения дела судом проведено выездное заседание, в ходе которого установлено, что фактически на границе смежных земельных участков отсутствует забор, обозначение границ произведено с помощью колышков и натянутой белой лески.
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> растут 4 фруктовых дерева, которые посадила ответчик ФИО3, мешающие, по мнению истца, возведению забора - ограждения. Ответчик ФИО3 указала на возможность спила веток деревьев и, тем самым устранения препятствий в возведении забора.
Суд считает, что в условиях состязательности сторон, истцом, в суд не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков.
Н-ны такие препятствия и судом, в том числе в результате проведения выездного судебного заседания, с участием кадастрового инженера - ФИО7.
Нелинейное расположение спорных деревьев, не препятствует возведению забора, с учетом пределов допустимой погрешности, относительно характерных точек координат, внесенных в ЕГРН.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.2 ст.198 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Истцом заявлено об обязании ответчика убрать деревья с принадлежащего ему земельного участка.
При оценке значительности допущенных нарушений, суд принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права (убрать деревья) явно несоразмерен возможному (предполагаемому) нарушению его прав, поскольку не обоснована необходимость убрать деревья полностью.
Учитывая изложенное суд считает, что истец не представил доказательств создания ему препятствий в пользовании земельным участком, противоправности действий со стороны ответчиков при установлении забора, реальной угрозы нарушения права истца указанными насаждениями (а именно каким образом указанные насаждения препятствуют возведению и обустройству забора).
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельной участком, а именно: обязании собственника земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> убрать деревья с земельного участка кадастровый № и не чинить препятствия в устройстве ограждения по меже участка и тем самым не чинить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим на праве собственности ФИО1 (кадастровый №, общей площадью 594 кв.м), расположенным по адресу: <адрес> -отказать.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей - отказать.
Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов понесенных на составление доверенности в сумме 2000 рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья И.В. Пармон