Дело № 2-3-116/2022

13RS0015-03-2022-000151-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ст. Шайгово 05 августа 2022г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка с кадастровым номером: №,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия) обратился суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району находится исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2018г., возбужденное на сновании исполнительного листа серии ФС № от 22 августа 2018г., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере - 647 628,61 рублей, в отношении должника ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник).

Ответчик задолженность в полном объеме не оплачивает, общая сумма задолженности составляет 647 628,61 рублей.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ? доли земельного участка площадью 3 600 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым №.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или не надлежащим образок исполняет свои обязанности перед кредитором.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица - ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 09 октября 2018г., возбужденное на сновании исполнительного листа серии ФС № от 22 августа 2018г., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере - 647 628,61 рублей, в отношении должника ФИО2

Как следует из сводки исполнительного производства, общий остаток задолженности ФИО2 составляет 647628,61 рублей (л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 19.07.2022г., ФИО2 с 06.05.2016 г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (1/2 доля) с кадастровым №, площадью 3 600 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровой стоимостью 91 116 рублей (л.д. 92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия от 05.05.2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д. 2).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН, сособственником земельного участка с кадастровым №, является <гр.> - сын ответчицы по настоящему делу (л.д. 95-96).

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 569-О-О следует, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос об определении доли спорного земельного участка, принадлежащей должнику, а также о приобретении указанной доли другим участником общей собственности – ФИО3, не рассматривался.

Доказательств, подтверждающих, что другой собственник земельного участка отказывается приобрести долю ФИО2, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке, стороной истца также не представлено.

Кроме этого, согласно выписке из ЕГРН, на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 - по ? доли (л.д. 90-94).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Истец заявил требование об обращении взыскания на земельный участок без обращения взыскания на жилой дом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обращение взыскания на земельный участок с оставлением находящегося на нем жилого дома в собственности ответчицы, противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого обращение взыскания на земельный участок неизбежно затрагивает и судьбу расположенного на нем жилого дома, являющегося самостоятельным объектом гражданских прав, использование которого по назначению в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно и, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок с оставлением находящегося на нем жилого дома в собственности ответчицы противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия

Судья В.Ю. Симонов