Копия дело № 2-443/2023
УИД 24RS0048-01-2021-018116-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Заверуха О.С.,
при секретаре Безбородовой А.А.,
с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, доверенность от 24.12.2021г.,
представителя ответчика – ФИО3, ордер от 11.10.2022г.,
представителя третьего лица – ФИО4, доверенность от 26.10.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.05.2019г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 950 000 руб. сроком до 23.05.2020г. под 4,5 % в месяц. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оценочная стоимость которой определена в размере 1 200 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 293 000 руб., неустойку за нарушение графика платежей в сумме 950 000 руб., а также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...> Образования СССР, д.66, кв.8, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 665 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2023г. производство по гражданскому делу ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании пени за нарушение графика платежей по день фактического исполнения обязательств по договору займа прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.12.2021г., в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик - Разумный А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов представителю ФИО3
Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании ордера от 11.10.2022г., возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ответчиком в счет погашения задолженности истцу выплачено 417 000 руб., которые не учтены в расчете исковых требований. Кроме того, полагала, что процент за пользование займом, установленный договором является завышенным. Также указала, что обращение взыскания на квартиру, которая заложена по договору ипотеки, допускается в случае, если кредит или займ предоставлен Банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, коим не является истец. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявила ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО4
Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.10.2022г., возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ФИО6 является собственником спорного жилого помещения, однако третьим лицом произведено отчуждение спорного жилого помещения в пользу ФИО5, она признана потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве. Кроме того, ФИО6 несет бремя содержания жилого помещения и состоит там на регистрационном учете. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании заявления ФИО5 от 23.052019г. (т. 1 л.д. 14), 23.05.2019г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 950 000 руб. сроком до 23.05.2020г. под 4,5 % в месяц (т.1, л.д.6-11).
В соответствии с п. 2 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и /или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 9 500 руб. за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение срока платежа.
Сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами заимодавца возвращаются заемщиком займодавцу в соответствии с графиком платежей, согласно которому определено 11 платежей по 42 750 руб., 12 платеж – 992 750 руб.
Полный возврат суммы займа производится в срок до 23.05.2020г.
В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой определена в размере 1 200 000 руб. (п.7 договора).
Согласно п. 13.06 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на переданное в ипотеку имущество до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором.
Факт передачи денежных средств подтверждается договором, из п.1 которого которой следует, что ФИО5 денежные средства в размере 950 000 руб. (880 000 руб. и 70 000 руб.) получил от ФИО1 23.05.2019г. (т.1, л.д.6), а также расписками ФИО5 от 30.05.2019г. и 23.05.2019г.
Из уточненного искового заявления, объяснений сторон в судебном заседании следует, что после 11.03.2021г. денежных средств в счет возврата суммы займа от ответчика не поступало, сумма займа и проценты в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращены.
10.07.2021г. истцом в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате суммы займа в размере 950 000 руб., процентов в размере 393 000 руб. и неустойки в сумме 950 000 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 29-30). Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 31). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2023г. составляет: 950 000 руб. – сумма займа, 1 293 000 руб. – проценты по состоянию на 09.01.2023г., 950 000 руб. – пени.
При этом, истцом учтена сумма денежных средств, выплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа, в размере 417 000 руб. Данная сумма отнесена истцом в качестве оплаты задолженности по процентам за пользование займом, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 950 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 293 000 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что из буквального толкования условий договора займа следует, что денежные средства ответчиком получены, последним обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО5 неустойки в размере 1 % в день от несвоевременно возвращенной суммы, в размере 950 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (п. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств и другие.
В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении физических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Истцом заявлен период взыскания неустойки до введения указанного моратория, с 23.06.2019г. по 09.07.2021г., из расчета: 950 000 руб. х 748 дн. х1 %= 7 106 000 руб., с учетом суммы долга размер неустойки снижен до 950 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения, соотношение сумм неустойки и просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 100 000 руб.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 343 000 руб., из которых: 950 000 руб. – сумма займа, 1 293 000 руб. – проценты за пользование займом, 100 000 руб. - неустойка.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Разумный А.А. является собственником данного жилого помещения (т.1, л.д.50-55).
Согласно раздела 5 «Ограничение и обременение объекта недвижимости» в отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 (п.5.56, т.1, л.д.54).
По ходатайству ответчика ФИО5 судом назначена судебная оценочная экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от 12.12.2022г. № № рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.12.2022г. составляет 3 315 066 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вышеуказанное заключение <данные изъяты> от 12.12.2022г. данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром квартиры, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.
Суд находит заключение о рыночной стоимости спорной квартиры относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах.
Поскольку заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по договору займа сумма просроченных обязательств по которому явно превышает 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения обязательств по договору займа составил более трех месяцев, что следует из выписок счету ПАО Сбербанк, с которого ответчиком производилось гашение задолженности, а также пояснений сторон, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что в связи с изменением залоговой стоимости объекта недвижимости, определенной сторонами по состоянию на 23.05.2019г. в размере 1 200 000 руб., с которой ответчик не согласился, при этом по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, её стоимость определена в сумме 3 315 066 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценочной экспертизой, что составляет: 3 315 066 руб. * 80% = 2 652 052,80 руб. Поскольку заемные обязательства ответчика были обеспечены залогом жилого помещения, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, повлекшее возникновение задолженности, в силу условий договора займа, положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 19 665 руб., уплаченной истцом при подаче иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод представителя ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом не может быть принят во внимание, поскольку стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют. Договорные проценты не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом. Снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства, выплаченные ФИО5 по договору займа, поскольку опровергаются расчетом задолженности, в соответствии с которым ФИО1 денежные средства, внесенные ответчиком в сумме 417 000 руб. отнесены в счет гашения задолженности по процентам за пользование займом, что не противоречит ст. 319 ГК РФ.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что обращение взыскание на квартиру не допускается в случае, если займодавцем выступает физическое лицо, поскольку взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что установлено в судебном заседании, при этом статус залогодержателя значения не имеет.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание договоры представителя третьего лица о том, что собственником спорной квартиры является ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что Разумный А.А. приобрел данную квартиру у ФИО6 на основании договора купли-продажи, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, после чего им заключен договор займа с залогом указанной квартиры. При этом, доказательства того, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и третьим лицом, признан в установленном порядке недействительным, к данной сделке применены последствия ее недействительности, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.05.2019г. в размере 2 343 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 665 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 652 052, 80 руб.
Средства, вырученные от реализации залогового имущества, направить на погашение задолженности ФИО5 по договору займа от 23.05.2019г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: О.С. Заверуха
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.
Копия верна.
Судья О.С. Заверуха