УИД 32RS0027-01-2022-004120-57
Дело № 2-4793/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 01.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ООО СК «Согласие».
08.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей на основании платежного поручения №378154 от 24.09.2021.
Решением Володарского районного суда города Брянска по делу №2-254/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, виновность ФИО2 в совершении ДТП не была доказана, напротив установлена вина ФИО1 Решение вступило в законную силу. На основании изложенного, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованно полученной страховой выплатой,
Ссылаясь на ст. 1107, 1107, 395 ГК РФ, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 107300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 07.09.2022 по 07.10.2022 в размере 701,12 рубля по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,20 рублей, почтовые расходы в размере 78 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., выданному <дата>, автомобиль Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №..., принадлежит ответчику ФИО1.
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от 01.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда города Брянска от 16.12.2021 Постановление по делу об административном правонарушении №... от 01.09.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115, регистрационный знак №... была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №....
08.09.2021 ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту №..., произошедшее ДТП признано страховым случаем, составлен расчет страхового возмещения в размере 107 300 рублей. 20.09.2021 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО №..., согласно которому ООО СК «Согласие» обязалось выплатить ответчику 107300 рублей. По платежному поручению №378154 от 24.09.2021 ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 107 300 рублей.
Решением Володарского районного суда города Брянска по делу №2-254/2022 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу 07.09.2022. При рассмотрении дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 04.07.2022 ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» действия водителя Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак №..., не соответствовали требованиям п. 9.9, 1.5 ПДД РФ и требованиям п. 4.5.1 Приложения к ПДД РФ, с технической точки зрения, способствовали возникновению ДТП и находятся в причинной связи с данным ДТП. Виновные действия водителя ВАЗ 2115, регистрационный знак №..., не установлены.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия страхового случая как законного основания для страховой выплаты истца ответчику. Поскольку виновность ответчика в совершении ДТП установлена вступившим в силу судебным решением, получение ФИО1 страховой выплаты в размере 107 300 рублей без законных к тому оснований свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика и подлежащем возврату истцу. Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.
При установленных судом обстоятельствах, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны начисляться со дня вступления в законную силу решения Володарского районного суда города Брянска по делу №2-254/2022 – с 07.09.2022.
Согласно представленному истцом расчету за период с 07.09.2022 по 07.10.2022 размер процентов, подлежащих взысканию, составил 701,12 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На день рассмотрения спора размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляет 1 560,99 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
107 300,00 р.
07.09.2022
18.09.2022
12
8,00
107 300,00 х 12 х 8% / 365
282,21 р.
107 300,00 р.
19.09.2022
15.11.2022
58
7,50
107 300,00 х 58 х 7.5% / 365
1 278,78 р.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на день вынесения решения в размере 1560,99 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с почтовым реестром на сумму 78 руб. от 22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению №207116 от 22.06.2022 в размере 1 915 рублей, по платежному поручению №327543 от 10.10.2022 – 1445,20 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 107 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2022 по 15.11.2022 в размере 1 560,99 рублей и до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360,2, а всего взыскать 112 299,19 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Степонина С.В.
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022 года.