Дело № 2-11008/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-010494-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3ёва (далее - истец) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «...», с государственным регистрационным знаком ... принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а так же подготовлено экспертное заключение от ... ...-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 29 100 рублей 00 копеек.

... СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей 00 копеек. Данной суммы не достаточно было для ремонта транспортного средства.

Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы.

... СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному по поручению ФИО3ёвой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... составила 294 709 рублей 41 копейка без учета износа.

Решением службы Финансового уполномоченного №... от ... требования ФИО3ёвой к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В частности, с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ФИО3ёвой убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 109 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных тобований .... ... к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 909 рублей 41 копейка, неустойку за период с ... по ... в размере 193 248 рублей 00 копеек, неустойку за период с ... на момент фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от 67 100 рублей за каждый день просрочки, но не более 199 752 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 14 921 рубль 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы убытка в размере 294 709 рублей 41 копейка, штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 33 550 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО3ёва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ... N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю «...», с государственным регистрационным знаком ... принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ ..., а гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к СПАО «Ингосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а так же подготовлено экспертное заключение от ... ...-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 40 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 29 100 рублей 00 копеек.

... СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 14 000 рублей 00 копеек. Данной суммы не достаточно было для ремонта транспортного средства.

Истец обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы.

... СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ..., составленному по поручению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... составила 294 709 рублей 41 копейка без учета износа.

Решением службы Финансового уполномоченного №... от ... требования ФИО3ёвой к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

В частности, с СПАО «Ингосстрах» взысканы в пользу ... убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 109 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3ёвой к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истцом представлено экспертное заключение проведенное на основе среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, а не в соответствии с требованиями Единой методики расчета, а потому его выводы не могут быть положены в основу решения при расчете неустойки.

Согласно заключению №... составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики расчета без учёта износа составляет 67 100 рублей 00 копеек.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 67 100 рублей 00 копеек.

Обязательство в натуре ответчиком не исполнено, а потому сумма страховых выплат произведенная им не подлежит учету при расчете неустойки.

Произведя арифметические расчеты, в соответствии с заявленными требованиями, размер неустойки за период с ... по ... составит 198 616 рублей 00 копеек (67 100 рублей 00 копеек *1%*296 дней).

Как усматривается из материалов дела СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за вышеуказанный период в размере 191 616 рублей 00 копеек (198 616 рублей 00 копеек - 7 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, указанная неустойка подлежит начислению в соответствии с просительной частью иска начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля истца но не более 201 384 рубля (400 000 рублей – 191 616 рублей 00 копеек - 7 000 рублей 00 копеек).

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и отсутствии уважительных причин, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

В связи с тем, что в Федеральном законе от ... N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N ..., определениях судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... N ....

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и лимита ответственности страховщика размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 67 100 рублей 00 копеек. Сумма штрафа, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 33 500 рублей, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по проведению экспертизы – 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ... ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку за период с ... по ... в размере 191 616 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по проведению экспертизы – 20 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ... ФИО1 (паспорт серии ... ...) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ... начисляемую на сумму 67 100 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля истца но не более 201 384 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан в размере 9 748 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин