Дело № 2-114/2025

70RS0013-01-2025-000225-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Климановой А.И.,

при секретаре Трегуб Т.А.,

с участием посредством видео-конференц связи представителя истца по первоначальному иску ООО «Тайга» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от 17.06.2025, сроком на один год,

ответчика по первоначальному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2025, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Белый Яр Верхнекетского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее- ООО «Тайга»), с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с 18.12.2019 по 24.05.2024 в размере 2 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.07.2025 в сумме 999 762,12 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2024, признаны недействительными сделками, в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016, заключенный между ООО «Тайга» и ФИО3; договор дарения от 17.12.2019, заключенный между Б. и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Тайга» земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № Иными словами, судебными актами по арбитражному делу №№ признаны недействительными, в силу их ничтожности, сделки на основании которых ФИО4 (ответчик) стал собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №. В силу ничтожности сделок, ответчик не приобрел прав на указанное имущество и не имел оснований им распоряжаться, в том числе передавать в аренду. Признание недействительными сделок влечет не только обязанность по возврату полученного по ним, но и обязанность возместить ООО «Тайга» доходы, которое оно должно было извлечь из пользования имуществом. Согласно договору аренды от 01.01.2024, заключенному между ФИО4 (арендодатель, ответчик) и ООО «КронаЛес» (арендатор) арендодатель предоставлял арендатору: - часть земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; - нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, во временное владение и пользование за плату, в размере 40 000 руб. в месяц. Соответственно, за период с 18.12.2019 (дата, следующая за датой совершения ничтожной сделки – договора дарения от 17.12.2019, заключенного между Б. и ФИО4) по 24.05.2024 (дата вступления судебных актов по арбитражному делу №№ в законную силу), сумма неосновательного обогащения составляет 2 120 000 руб. За период с 18.12.2019 (дата, следующая за датой совершения ничтожной сделки – договора дарения от 17.12.2019, заключенного между Б. и ФИО4) по 31.07.2025 сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 930 121,57 руб.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Тайга» неосновательное обогащение в размере 4 555 793 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019-2020 году ФИО4 произведен ремонт здания с кадастровым номером №, а именно, крыша здания покрыта металлочерепицой, произведено укладка второго слоя полов с утеплителем, произведена обшивка вагонкой стен и потолка здания с кадастровым номером №. Стоимость произведенных работ составляет 589 940 руб. Проведение данных работ было необходимо в силу нахождения здания с кадастровым номером № в аварийном состоянии. Проведенные работы были необходимы для дальнейшей эксплуатации здания по назначению. Также в 2019-2020 году ФИО4 произведены следующие улучшения земельного участка с кадастровым номером №: выторфовка земельного участка; закладка шурфов (траншеи), отсыпка грунтом земельного участка, планировка земельного участка, укладка на земельном участке горбыля и срезок от лесопиления, отсыпка земельного участка опилом, повторная планировка земельного участка. Стоимость произведенных работ на земельном участке составляет 2 700 000 руб. Проведение данных работ на земельном участке с кадастровым номером № было необходимо в силу заболоченности земельного участка. Проведенные работы были необходимы для дальнейшей эксплуатации земельного участка по назначению. ФИО4 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки стоимости ремонта нежилого здания, улучшения и благоустройства земельного участка. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта нежилого здания, улучшения и благоустройства земельного участка по состоянию на 19.12.2025 составляет 4 555 793 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит взыскать неосновательное обогащение на основании ч.2 ст. 1105 ГК РФ за период пользования ответчиком земельным участком и расположенным на нем нежилым зданием. Договор аренды имущества от 01.01.2024, заключенный между ФИО4 и ООО «КронаЛес», на основании которого ответчик предоставил в аренду арендатору - часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, во временное владение и пользование за плату в размере 40 000 руб., представлен в материалы дела в обоснование рыночной стоимости аренды указанного имущества. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Представленный ФИО4 в обоснование заявленных встречных исковых требований договор оказания услуг между ФИО4 и ООО «Белоярская Лесная компания», как следует из самого договора, заключен 24.10.2019. Вместе с тем, как следует из сведений ФНС России ООО «Белоярская Лесная компания» (ОГРН <***>), было ликвидировано 05.05.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастерторг», то есть задолго до заключения договора с ФИО4 А уже 10.08.2016 ликвидировано и само ООО «Мастерторг». Таким образом, 24.10.2019 ФИО4 не мог заключить договор с ООО «Белоярская Лесная Компания», так как указанного общества уже не существовало. То есть ФИО4 представил в суд заведомо подложные документы, о чем ему не могло быть не известно, как стороне поименованного договора. Что касается договора подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2019 заключенным между ФИО4 и Ч., обращает внимание на следующее. Согласно официального интернет ресурса ФНС России Ч. (ИНН <***>) до 31.10.2017 являлся индивидуальным предпринимателем. Виды деятельности, которые осуществлял Ч. согласно сведениям ФНС России: 16.23.1 производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; 16.10 распиловка и строгание древесины; 16.10.9 предоставление услуг по пропитке древесины. То есть строительными работами Ч. не занимался. Каких-либо иных общедоступных источников информации, свидетельствующих о том, что Ч. в действительности мог выполнить для ФИО4 строительные работы, не имеется. В связи с этим полагал, что можно сделать обоснованное предположение о том, что никаких строительных работ для ФИО4 Ч. не осуществлял. Кроме того, как следует из самого договора он заключен в г.Томске, что также вызывает подозрение в его действительности, так как и ФИО4 и Ч., и объект предполагаемых строительных работ, находится в Верхнекетском районе п.Белый Яр. Согласно п.1.3 договора конкретное содержание, объемы, цена работ определяются в Смете ремонтно-строительных работ (Приложение №). Между тем, приложение № в виде Сметы ФИО4 в материалы дела не представлено, что также позволяет сделать вывод о недоказанности выполнения каких-либо работ и несения расходов ФИО4 на неотделимые улучшения. Как следует из п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 590 000 руб. Однако, как указано выше, цена работ определяется в Смете. То есть в договоре имеются противоречия относительно определения стоимости работ, что также свидетельствует о мнимости договора, и отсутствие якобы выполненных работ. Из п.2.4 договора следует, что оплата работ производится следующим образом: - 155 000 руб. наличный расчет; - далее по тексту договора идет перечисление пиломатериалов, при этом невозможно установить, как это связано с предметом договора – выполнение строительных работ. Указанное еще раз подтверждает несогласованность условий договора и его противоречивость, что в свою очередь свидетельствует о его мнимости. ФИО4 к договору на выполнение работ с Ч., также приложен акт № от 05.02.2020 на выполнение работ. Пункт 1 акта – «покрыта крыша металлочерепицей б/у 22,5 х 5,5 кв.м х 800 руб. = 89 000 руб.». Между тем, при умножении указанных в п.1 акта числе получается произведение равное 99 000 руб. Аналогично неверно посчитано произведение чисел после пп. б п.3 акта - «846+130=976 кв.м х 600= 292 800 руб.». При арифметически верном расчете получается – 846 +130=976 кв.м х 600= 585 600 руб. То есть, заявленная сумма затрат Ч. является неверной, что свидетельствует о том, что Ч. не проверял затраты отраженные в акте, которые он якобы понес на приобретение материалов для выполнения работ, тем более, что исходя из п.1.1 договора работы он выполнял из своих материалов. Из этого можно сделать обоснованное предположение, что никаких материалов он не покупал, никаких работ не делал и акт подписал «не глядя», если вообще подписывал его. Указанное свидетельствует о мнимости акта и отсутствии выполнения каких-либо работ и несения затрат. Таким образом, представленные ФИО4 в материалы дела документы, не подтверждают несения каких-либо затрат на неотделимые улучшения, как и не подтверждают сами неотделимые улучшения. Более того, часть представленных документов (договор оказания услуг от 24.10.2019 заключенный между ФИО4 и ООО «Белоярская Лесная Компания») очевидно являются подложными, о другой части документов можно сделать обоснованное предположение об их подложности. На основании изложенного заявлено о подложности представленным в материалы дела ФИО4 документов: - договора оказания услуг от 24.10.2019 между ФИО4 и ООО «Белоярская Лесная Компания»; - договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2019 между ФИО4 и Ч.; - акта № от 05.02.2020 на выполнение работ, подписанный между ФИО4 и Ч.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что в договоре аренды имущества от 01.01.2024 заключенным им с ООО «Тайга» стоит его подпись. Однако через непродолжительное время после подписания договора связался с ООО «КронаЛес» поручив составить новый договор, в который включить все объекты имущества используемые арендатором. Пояснил, что по новому заключенному договору ООО «КронаЛес» использовало земельный участок и здание по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>. Точную дату нового договора перезаключенного с ООО «КронаЛес» в 2024 году пояснил, что не помнит. При этом указал, что стоимость по договору аренды с учетом внесения дополнительных объектов уже составила 10 000 руб., а не 40 000 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не доказана реальная возможность ООО «Тайга» получения дохода от сдачи в аренду земельного участка и расположенного на нем здания. Так в выписке их ЕГРН ООО «Тайга» отсутствует такой вид деятельности как сдача в аренду объектов недвижимости. Земельный участок без возможности сдачи в аренду объектов лесоперерабатывающего комплекса не представляет ценности для арендаторов. К техническим характеристикам здания относится отсутствие центрального отопления, водопровода, канализации, в здании отсутствует электроэнергия, что также влияет на ценность объекта аренды. Также ООО «Тайга» не доказан факт получения дохода от сдачи в аренду земельного участка и расположенного на нем здания ФИО4 Вместе с тем, ссылка ООО «Тайга» в обоснование своих требований на договор аренды от 01.01.2024, заключенному между ФИО4 и ООО «КронаЛес» является необоснованной. Между ООО «КронаЛес» и ФИО4 действительно велись переговоры о возможности аренды лесоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, на земельном участке с кадастровым номером № Предметом аренды являлось предоставление в аренду лесоперерабатывающего комплекса, включающего в себя 5 навесов для производства работ по обработке древесины с оборудованием для обработки древесины, 3 капитальных бытовых помещения, железобетонный склад, линия электропередач и трансформатор на 250 КВт. Все указанные объекты взаимосвязаны между собой и используются для обработки древесины. В совокупности выстроенные здания и размещенные в них деревообрабатывающие станки представляют собой лесоперерабатывающий комплекс, позволяющий получать высококачественные доски и бруски. Именно за аренду этого лесоперерабатывающего комплекса ООО «КронаЛес» готово было платить 40 000 руб. Представленный суду договор готовился ООО «КронаЛес», был ошибочно подписан ФИО4 и должен был быть уничтожен ООО «КронаЛес», поскольку в предмете договора ошибочно указано предоставление во временное владение и пользование только части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилого здания общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый №. ФИО4 указал на эту ошибку и потребовал устранения ее путем перечисления всех объектов аренды (5 навесов для производства работ по обработке древесины с оборудованием для обработки древесины, 3 капитальных бытовых помещений, железобетонного склада) и уничтожении ошибочно подписанного им договора аренды. ООО «КронаЛес» не уничтожило договор и передало его ООО «Тайга» для предоставления в суд. Дополнительно указал, что ООО «КронаЛес» и ФИО4 в конечном итоге так и не договорились об аренде лесоперерабатывающего комплекса. Сумму 40 000 руб. считал необоснованной как доход, который ООО «Тайга» должна была извлечь из пользования имуществом. Размер арендной платы в муниципальном образовании «Белоярское городское поселение» устанавливается Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского района Томской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Постановлением Администрации Белоярского городского поселения от 19.08.2015 №. Согласно п.1.3 данного постановления годовая арендная плата составляет 94 673,03 руб., то есть 7 889,42 руб. ежемесячно. Также полагал необходимым учитывать, что ФИО4 понесены налоговые издержки в виде уплаты земельного налога: 2019 год – 43 759 руб., 2020 год – 47 745 руб., 2021 год – 47 882 руб., 2022 год – 52 327 руб., 2023 год – 52 327 руб., 2024 – не начислен в настоящее время. Также полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ должны начисляться со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024, то есть с 24.05.2024, полагая, что до этой даты имущество находилось в пользовании ФИО4 на законных основаниях. Полагал, что судебная практика запрещает одновременное применение судами п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ. В дополнительных письменных пояснениях по делу дополнительно указано, что представленная ООО «Тайга» справка ООО «Агенство экспертизы и оценки» о рыночной стоимости не отвечает относимости и допустимости доказательств. Ввиду того, что договор аренды имущества от 01.01.2024 должен был быть уничтожен ООО «КронаЛес», полагал, что данный договор получен ООО «Тайга» с нарушением норм закона и не отвечает требованиям допустимости доказательств в связи с чем просил его исключить из доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 04.12.2025, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на иск, в котором поддержал позицию ФИО4, выраженную в отзывах и пояснениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КронаЛес», по правилам ст. 54, 165.1 ГК РФ и ст. 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция суда, направленная по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не была получена этим юридическим лицом по причине истечения срока хранения.

Судом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняты меры для извещения третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Крона Лес», по указанному в материалах дела адресу, что подтверждается судебными извещениями, которые не были вручены адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, необоснованное внедоговорное пользование чужим имуществом, когда это представляет собой экономическую ценность и препятствует собственнику реализовать свои собственные права владения, в силу самого этого факта и на основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ порождает право потерпевшего требовать то, что ответчик сберег вследствие такого пользования по средним рыночным ценам.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2024, признаны недействительными сделками, в силу ничтожности: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016, заключенный между ООО «Тайга» и Б.; договор дарения от 17.12.2019, заключенный между Б. и ФИО4; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Тайга» земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №. Иными словами, судебными актами по арбитражному делу №№ признаны недействительными, в силу их ничтожности, сделки на основании которых ФИО4 (ответчик по первоначальному иску) стал собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024 по делу №№, являющимся преюдициальным для настоящего спора, установлен факт недобросовестного поведения ФИО4, Б. в результате которого недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером № после вывода ими из ООО «Тайга» сдается в аренду, и семьей Я-ных извлекается доход.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску в качестве свидетелей Б., Б. также показали в судебном заседании, что на протяжении 7-8 лет, вплоть по 2025 год на земельном участке по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, ФИО4 велись работы по лесопереработке.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт сбережения имущества истца ответчиком по первоначальном иску вследствие пользования земельным участком, расположенным по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, кадастровый № и нежилым зданием с кадастровым номером №

Определяя размер неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды имущества от 01.01.2024, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ООО «КронаЛес» (арендатор), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Целевое назначение имущества – организация лесопиления, ведение производственной и хозяйственной деятельности, расположение офиса ООО «КронаЛес».

В п.3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость в размере 40 000 руб. в месяц, которую арендодатель оплачивает арендодателю за предоставленное в аренду по настоящему договору имущество.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал данный договор, пояснил, что подпись им поставлена в договоре собственноручно.

Вместе с тем, ФИО4 в обоснование правовой позиции пояснил в судебном заседании, что данный договор был им подписан ошибочно, поскольку не содержал поименования в том числе иных объеков аренды, необходимых для организации работы по лесообработке. Согласовав с ООО «КронаЛес» составление иного проекта договора аренды имущества, где перечень предмета договора был расширен, а стоимость аренды изменена на 10 000 руб. в месяц, который непосредственно исполнялся сторонами, договорился уничтожить первоначальный договор. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика договор аренды имущества с ООО «КронаЛес» в иной редакции, отличной от представленной истцом в материалы дела не представлен.

При этом суд обращает внимание, что данные в судебном заседании пояснения ответчика по первоначальному иску об исполнимости между ФИО4 и ООО «КронаЛес» нового проекта договора аренды имущества (часть земельного участка площадью 15 000,00 кв.м, расположенного по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №) противоречат его же позиции изложенной в письменных возражениях на иск, где указано, что договор аренды с ООО «КронаЛес» так и не был заключен, не исполнялся.

Также ФИО4 в судебных заседаниях пояснял, что денежные средства по данному договору аренды фактически не получал.

Между тем, обстоятельство получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств по данному договору аренды имущества от 01.01.2024 не является обстоятельством подлежащим установлению, данный договор представлен ООО «Тайга» лишь с целью расчета среднерыночной суммы дохода которую истец по первоначальному иску должен был бы извлечь, однако не получил, в виду нахождения имущества во владении у ФИО4

Рассмотрев заявление ответчика, суд не находит оснований для исключения договора аренды имущества из числа доказательств.

В обоснование суммы неосновательного обогащения ООО «Тайга» также представлена справка ООО «Агентство экспертизы и оценки» от 09.09.2025 в соответствии с которой, оценщиком Б. по состоянию на дату оценки определена стоимость аренды имущества: части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания промзоны, по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...> и нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, которая составляет 50 000 руб. в месяц.

Возражая относительно размера стоимости аренды вышеуказанного имущества, стороной ответчика по первоначальному иску указано на то, что стоимость аренды должна определяться исходя из размера установленного Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования Белоярское городское поселение Верхнекетского района Томской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденным Постановлением Администрации Белоярского городского поселения от 19.08.2015 №. В соответствии с п.1.3 указанного положения арендная плата составляет 7 889,42 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения исходя из стоимости арендной платы в размере 40 000 руб., поскольку постановление Администрации Белоярского городского поселения от 19.08.2015 № не может быть принято во внимание суда, в виду того, что стоимость аренды указанным постановлением предусмотрена с отличным режимом собственности, в то время как земельный участок по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...> принадлежит на праве частной собственности, а не государственной/ муниципальной. Доказательств иной среднерыночной стоимости аренды земельного участка расположенного в р.п.Белый Яр Врехнекетского района Томской области с аналогичными характеристиками, видом разрешенного использования и режимом собственности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд приходя к выводу о взыскании неосновательного обогащения из расчета 40 000 руб. в месяц, как суммы дохода которую истец по первоначальному иску должен был бы извлечь, однако не получил, в виду нахождения имущества во владении у ФИО4, учитывает, что договор аренды имущества от 01.01.2024 между ФИО4 и ООО «КронаЛес» был заключен лишь на часть земельного участка, в то время как судебными актами по арбитражном делу недействительными (ничтожными) признаны сделки по отчуждению всего земельного участка по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, при этом в судебном заседании ФИО4 пояснял, что в аренду сдавал часть земельного участка, иной частью пользовался сам, извлекая прибыль.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о том, что земельный участок по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, в отсутствие принадлежащих ФИО4 сооружений, которые не являются капитальными, не имеет таковой ценности (аренда 40 000 руб. в месяц) основан на субъективной оценке стороны, относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, в материалы дела не представлено.

Определяя период взыскания неосновательного обогащения суд учитывает установленные вышеизученными судебными актами по арбитражному делу №№ обстоятельства того, что цепочка притворных сделок объединенных одним умыслом: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016, заключенный между ООО «Тайга» и Б., договор дарения от 17.12.2019, заключенный между Б. и ФИО4, совершенные с целью вывода имущества истца (земельного участка и нежилого здания) на аффилированных и взаимозависимых лиц – Б., ФИО4, на основании которых в результате удержания имущества истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, признаны недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, не связанных с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения, в связи с чем ФИО4 достоверно было известно о возникшем неосновательном обогащении с даты совершения ничтожной сделки – дарения от 17.12.2019, заключенной между ФИО3 и ФИО4 Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, постановлено ФИО4 вернуть ООО «Тайга» земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, что обуславливает окончание периода взыскания неосновательного обогащения - 24.05.2024.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 по 24.05.2024, которая составила 2 120 000 руб. (40 000 руб. х 53 месяца).

Суд с расчетом истца не соглашается и производит его следующим образом.

Сумма неосновательного обогащения за период с 17.12.2019 (дата обогащения) по 31.12.2019 (15 дней) составляет 19 354,8 руб., из расчета (40 000 руб./ 31 день) х 15 дней = 19 354,8 руб.

За период с 01.01.2020 по 30.04.2024 (52 месяца) неосновательное обогащение составляет 2 080 000 руб., из расчета 52 месяца х 40 000 руб. = 2 080 000 руб.

За период с 01.05.2024 по 24.05.2024 (24 дня) неосновательное обогащение составляет 30 967,68 руб., из расчета (40 000 руб./ 31 день) х 24 дня = 30 967,68 руб.

Таким образом, в общей сумме неосновательное обогащение за период с 17.12.2019 по 24.05.2024 составляет 2 130 322,48 руб. (19 354,8 руб. + 2 080 000 руб. + 30 967,68 руб.).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в результате незаконного удержания имущества истца на стороне ответчика за период с 17.12.2019 по 24.05.2024 возникло неосновательное обогащение вследствие такого пользования, в сумме 2 130 322,48 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «Тайга» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 по 24.05.2024 в размере 2 120 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.07.2025 в сумме 999 762,12 руб., суд исходит из следующего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Необоснованность пользования при этом исходя из ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ носит объективный, а не субъективный характер, поэтому имеет значение отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а не субъективная уверенность ответчика в наличии (отсутствии) таких оснований.

Осведомленность приобретателя о неосновательном обогащении имеет значение в силу ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Поскольку судом установлено, что удержание имущества истца на стороне ответчика возникло вследствие ничтожных сделок (мнимых и притворных) объединенных единой целью, совершенных в результате недобросовестного поведения ответчика путем злоупотребления правом, ФИО4 объективно было известно о возникшем на его стороне неосновательном обогащении с 17.12.2019 (с даты заключения договора дарения от 17.12.2019 между Б. и ФИО4).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 31.07.2025 в сумме 999 762,12 руб., суд с расчетом истца не соглашается и производит его за период с 17.12.2019 по 31.07.2025 по формуле: сумма долга (19 354,80 руб.) * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки, с учетом увеличения суммы долга с января 2020 года по апрель 2025 года на 40 000 ежемесячно, и в мае 2025 года – на 30 967,68 руб., итого за период с 17.12.2019 (дата обогащения) по 31.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 985 772,20 руб., которые с учетом ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный ООО «Тайга» период с 18.12.2019 по 31.07.2025 в размере 985 768,89 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о необходимости учета стоимости произведенных им неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в сумме 4 555 793 руб., суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску в подтверждение обстоятельств произведенных улучшений и их стоимости представлены в материалы дела договор оказания услуг от 24.10.2019 заключенный с ООО «Белоярская лесная компания» в соответсвии с условиями которого последний обязался оказать услуги по обустройству земельного участка по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, стоимостью 2 700 000 руб.; акт от 16.12.2019 на выполнение работ и услуг по указанному договору на 2 700 тыс. руб.; договор подряда № на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.10.2019, заключенный с Ч. по заданию заказчика, указанных в Приложениях № на сумму 590 000 руб.; акт № от 05.02.2020 на выполнение работ общей стоимостью 589 940 руб.

Оценив представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, доводы ответчика по встречному иску, заявление ООО «Тайга» о подложности представленным в материалы дела ФИО4 документов: - договора оказания услуг от 24.10.2019 между ФИО4 и ООО «Белоярская Лесная Компания»; - договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2019 между ФИО4 и Ч.; - акта № от 05.02.2020 на выполнение работ, подписанный между ФИО4 и Ч., суд принимает во внимание следующее.

Так, договор оказания услуг между ФИО4 и ООО «Белоярская Лесная компания», как следует из самого договора, заключен 24.10.2019. Вместе с тем, как следует из сведений ФНС России ООО «Белоярская Лесная компания» (ОГРН <***>), было ликвидировано 05.05.2011 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мастерторг», то есть задолго до заключения договора с ФИО4 А уже 10.08.2016 ликвидировано и само ООО «Мастерторг».

Договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.10.2019 заключен между ФИО4 и Ч. в г.Томске, в то время как и ФИО4 и Ч., и объект предполагаемых строительных работ, находится в Верхнекетском районе п.Белый Яр.

Согласно п.1.3 договора конкретное содержание, объемы, цена работ определяются в Смете ремонтно-строительных работ (Приложение №). Между тем, приложение № в виде Сметы ФИО4 в материалы дела не представлено, как и платежных документов по оплате данных работ. Кроме того, акт на выполнение работ по данному договору подряда содержит арифметические ошибки расчета стоимости работ, что не позволяе достоверно установить их стоимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ судом предложено стороне истца по встречному иску представить иные доказательства.

В указанной связи, ФИО4 представлено в материалы дело заключение ООО «Независимой экспертизы и оценки» от 26.11.2025 об определении стоимости ремонта нежилого здания, улучшения и благоустройства земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, по состоянию на 19.11.2025 в сумме 4 555 793 руб.

Также по ходатайству истца по встречному иску судом допрошены свидетели Б., Б.

Свидетель Б. показал суду, что ФИО4, и его сын Б. с 2016 года занимались пилорамой на земельном участке по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>. Запомнил год с которого Я-ны занимались лесопереработкой, поскольку в этот же год ФИО4 был назначен Главой района, на кого юридически в тот период был оформлен земельный участок свидетелю не известно. Работы по лесопереработке велись на данном земельном участке вплоть до лета 2025 года, после этого времени не был по данному адресу, пояснить не смог. В 2019 году помогал ФИО5 отсыпать территорию опилками по взаимодоговоренности взамен получил дрова. Также в 2019 году видел, что на здании перестелили крышу.

Свидетель Б. показал, что по специальности является электромехаником, при необходимости на протяжении 7-8 лет ФИО4 вызывает его по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, и он выполняет работу по своей профессии, ремонтирует по своей части технику, электропроводку и др. Частота оказываемых работ ФИО4 ориентировочно – раз в месяц, последний раз выезжал на предприятие в начале 2025 года, сейчас все стоит не работает. На данном земельном участке деревообрабатывающее производство, в том числе гараж, помещение, деревообрабатывающие станки. В 2019 году видел, что на земельном участке производились работы по его благоустройству, осуществлена была отсыпка, что обеспечило возможность подъезда к предприятию.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения дела (судебными актами вступившими в законную силу по делу №№), установлено, что право собственности ФИО4 на земельный участок расположенный по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>, кадастровый № и нежилое здание кадастровый № по тому же адресу, возникло в результате его недобросовестного поведения, выразившееся в заключении цепочки притворных и мнимых сделок объединенных одним умыслом (договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 19.05.2016, заключенный между ООО «Тайга» и Б., договор дарения от 17.12.2019, заключенный между Б. и ФИО4), признанных решением суда ничтожными, то есть не влекущими юридических последствий (недействительны с момента их совершения). В указанной связи, ФИО4 не являлся добросовестным владельцем указанного недвижимого имущества, в связи с чем, правовые основания для возмещения затрат на неотделимые улучшения имущества отсутствуют. Кроме того, ООО «Тайга» соглашение ФИО4 на производство неотделимых улучшений недвижимого имущества не давало, доказательств обратного истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что им понесены налоговые издержки в виде уплаты земельного налога за период с 2019 по 2023 год не могут свидетельствовать о его добросовестном владении земельным участком и зданием по адресу: 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.<...>.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тайга», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тайга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сумму неосновательного обогащения за период с 18.12.2019 по 24.05.2024 в размере 1 956 128,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по 31.07.2025 в размере 985 768,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 555 793 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2026.

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.