Дело № 2-6299/2025

УИД№77RS0001-02-2025-005896-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решение о выборе специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства ООО «МАКС-Групп», оформленное Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решение о выборе специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства ООО «МАКС-Групп», оформленное Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2024 по адресу: адрес.

Свое обращение истец мотивировала тем, что является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. В их доме на дверях подъездов установлены запирающие устройства (домофоны). Их техническое обслуживание до настоящего времени осуществляет ООО «Коралл Домофон Сервис». 05.10.2024 года в 16-00 часов в ГИС ЖКХ была размещена информация о протоколе общего собрания собственников дома по адресу: адрес от 31.08.2024 года, из которого следовало, что в период с 10.08.2024 года по 31.08.2024 года было проведено общее собрание в очно – заочной форме, по инициативе собственника квартиры № 92 ФИО2, она же указана в качестве председателя собрания. Согласно данному протоколу собственники 100% голосов приняли решение об избрании специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств – ООО «МАКС – Групп». При этом и сама ФИО2, и секретарь и член счетной комиссии, протокол не подписывали, жильцы дома в голосовании участия не принимали. Уведомлений о собрании жильцам дома не размещалось, смена поставщика услуги по обслуживанию запирающих устройств с ООО «Коралл Домофон Сервис» на ООО «МАКС – Групп» на основании данного протокола является незаконным, нарушает права собственников дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств и возражений на иск не направила.

Представитель третьего лица ООО «Коралл - СВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменную позицию.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ "Дирекция ЖКХиБ адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Префектура адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения № 156, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период времени с 10.08.2024 по 31.08.2024 в этом доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. 31.08.2024 был составлен протокол общего собрания.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания являлась ответчик ФИО2 собственник жилого помещения № 92.

В повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был включен, в частности, следующий вопрос: № 10. Выбор специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств ООО «МАКС-Груп».

Решение, принятое на данном собрании, было оформлено протоколом N 1 от 31.08.2024.

Голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня проводилось с 10.08.2024 по 31.08.2024.

По адресу адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 10340,4 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании, в доме имеется 311 собственников; в собрании приняли участие 125 собственников и их представителей, владеющих 6065,95 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме.

В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняло участие 53,723% от общего количества собственников многоквартирного дома.

В протоколе общего собрания N 1 от 31.08.2024 года указано, что по вопросу принятия решения по п. 10 повестки дня: Выбор специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств ООО «МАКС-Груп», проголосовало за 100%, против 0,00%, воздержались 0,00% из числа принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, доказательств правомочности проведенного собрания ответчиком не предоставлено, равно как и решений всех собственников, на основании которых был принят вопрос о выборе специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств ООО «МАКС-Груп», оформленный протоколом N 1 от 31.08.2024.

Стороной ответчика не оспорено утверждение истца об отсутствии извещения собственников помещений дома в проведении оспариваемого собрания, а также об отсутствии кворума, отсутствии информации об итогах проведения общего собрания, созыве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 г. N 5-КГ19-105, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при ее заключении.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования -лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Таким образом, с учетом доводов иска, не оспоренных ответчиком, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о несоблюдении порядка и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о выборе специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств, определенных положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в период с 10.08.2024 по 31.08.2024 и оформленное протоколом N 1 от 31.08.2024 по вопросу № 10 по выбору специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств ООО «МАКС-Груп» фактически не проводилось, в связи с чем, указанное в нем решение по выбору специализированной организации по обслуживанию запирающих устройств является недействительным, так как были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение о выборе специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства ООО «МАКС-Групп», оформленное Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 31.08.2024 по адресу: адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения о выборе специализированной организации, осуществляющей обслуживание запирающего устройства ООО «МАКС-Групп», оформленное Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме -удовлетворить.

Признать недействительным решение по вопросу № 10 о выборе специализированной организации ООО «МАКС-Групп» по обслуживанию запирающих устройств в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 31.08.2024 по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова