Дело № 2-901/2025
УИД 23RS0052-01-2025-001131-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тихорецк 08 октября 2025 года
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Сухорутченко В.А.,
при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № в размере 65025 рублей, неустойки в размере 65025 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканной судом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22 ноября 2024 года через систему интернет-бронирования сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым истец забронировал проживание с 07 по 10 мая 2025 года в отеле Город Mira FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...>. Полная стоимость бронирования составила 65025 рублей. 22 ноября 2025 года с использованием электронного средства платежа (карта Кредитная Сберкарта №) истцом произведена оплата в размере 65025 рублей.
27 января 2025 года истец связался с представителем ответчика по номеру телефону, указанному в бронировании, и отменил бронирование. В этот же день на электронную почту истца пришли сведения о необходимости подтверждения отмены бронирования путем написания заявления, а также указаны условия, которые необходимо отразить в заявлении на возврат денежных средств, в том числе текст «номер бронирования № от 22.11.2024 (№ №)» и образец заявления. Указанные требования истцом были выполнены и заявление на возврат денежных средств за бронирование номера в размере 65025 рублей было направлено обратным письмом на адрес электронной почты <адрес>. 28.03.2025 ответчик прислал сообщение о передаче заявления о возврате денежных средств в бухгалтерию, и отсутствия возможности сообщить дату возврата.
Истец, указывая, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства, просил суд взыскать с ответчика стоимость бронирования по договору № в размере 65025 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков возврата денежных средств 3% за каждый день нарушения срока из расчета 65025 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 07.02.2025 по 06.06.2025; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности 23АВ5925207 от 06.06.2025, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представителем ООО «Анапское взморье» ФИО3, действующим по доверенности от 12.08.2024 в суд поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки либо штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представителем ответчика указано, что платежным поручением №8819 от 07.08.2025 ФИО1 произведен возврат по бронированию 8056835 проживание от 22.11.2024 в размере 64114,65 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора с перечисленной суммы была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере 910,35 рублей. Кроме того, допущенная обществом задержка возврата средств по указанным бронированиям возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Все курортные отели сети «Miracleon» расположены в городе-курорте Анапа, и все они одновременно попали под данные негативные обстоятельства. За период с 17.12.2024 по настоящее время было произведено возвратов средств более чем по 2000 обращений на сумму более 200000000 рублей. В результате произошедшей ситуации, текущая годовая загрузка отелей составляет менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год более чем в 3 раза. Тем самым, в произошедшей ситуации нет вины ответчика, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли города Анапы, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательств по возвратам средств потребителям.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 28 Закона РФ № 2300-1 закреплено право потребителя по своему выбору, в том числе назначить исполнителю новый срок либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги) в случае нарушения срока выполнения оказания услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 года, в соответствии с которым истец забронировал проживание с 07 мая 2025 года по 10 мая 2025 года в отеле Город Mira FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...>.
22 ноября 2024 года посредством электронного платежа истцом произведена предоплата по договору в размере 65025 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».
22 ноября 2024 года ответчиком подтверждено бронирование № в отеле Город Mira FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 07 мая 2024 года по 10 мая 2025 года, путем направления подтверждения на электронную почту истца. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 65025 рублей.
Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 23 апреля 2025 года.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года, заключенного сторонами, заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования) должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.
27 января 2025 года истцом произведена отмена бронирования.
27 января 2025 года бронь № отменена ответчиком.
28 января 2025 года истцом подано заявление о возврате денежных средств путем направления электронного письма ответчику.
Из подпункта 6.1 пункта 6 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 18 апреля 2024 года, заключенного сторонами следует, что возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Таким образом, возврат денежных средств заказчику надлежало произвести в срок до 14 марта 2025 года.
Судом установлено, что платежным поручением № 8819 от 07.08.2025 ООО «Анапское взморье» произвело возврат бронирования 8056835 проживания от 22.11.2024 ФИО1 в размере 64114,65 рублей (65025 рублей – 910,35 рублей (1,4% от суммы)).
Учитывая, что денежные средства по договору публичной оферты на оказание услуг по бронированию, размещения, отдыха и оздоровления от 22 ноября 2024 года, бронирование № возвращены истцу, обязательства сторон по указанному договору прекратились, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору в размере 65025 рублей, не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, суд не находит оснований для исчисления неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств, в связи с добровольным отказом потребителя от договора.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, потребитель добровольно отказался от договора, а потому правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей», отсутствуют (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Принимая во внимание, что возврат денежных средств заказчику надлежало произвести в срок до 14 марта 2025 года, при этом возврат произведен только 07.08.2025, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 06.08.2025 (до дня возврата денежных средств) в размере 3899,03 рублей, исходя из следующего расчета:
с 14.03.2025 по 08.06.2025 – 65025 рублей х 21% : 365 дней х 87 дней = 1833,09 рубля;
с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 65025 рублей х 20% : 365 дней х 49 дней = 1745,87 рублей;
с 28.07.2025 по 06.08.2025 – 65025 рублей х 18% : 365 дней х 10 дней = 320,07 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив обязательства по договору оказания услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом размера суммы, подлежащей взысканию – 6899,03 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3449,52 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 03 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 52 копейки, а всего 10348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 55 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко
Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года.
Судья Тихорецкого
городского суда В.А. Сухорутченко