2-207/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н.,
при ведении протокола секретаре судебного заседания Житником В.В., помощником судьи Жуковой Я.Б.,
помощник судьи Жукова Я.Б.
с участием:
представителя истца П.,
представителя ответчика Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ю. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску П.А. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Ю. обратился в суд с иском к П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 600 рублей. В обоснование указал (с учетом письменных дополнений к исковому заявлению), что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты> принадлежащего Ю., и <данные изъяты> под управлением П.Е., принадлежащего П.А. ДТП произошло по вине ответчика. С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составляет 223 000 руб.
П.А. обратился со встречным иском к Ю,, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 010 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Поскольку в действиях водителя П.Е., управляющей его (П.А.) транспортным средством, отсутствуют нарушения правил дорожного движения, ответственность по возмещению ущерба должен нести Ю., по вине которого произошло ДТП.
Истец Ю., ответчик П.А., третьи лица П.Е., АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО5 (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска. Считал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению П.А., поскольку в действиях водителя П.Е., управляющей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> имеется вина.
В судебном заседании представитель ответчика Л. (доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Указала, на отсутствие вины водителя П.Е., управляющей в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, в причинении ущерба автомобилю Ю.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца П., представителя ответчика Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства ее отсутствия.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.Е., принадлежащего П.А. (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточек учета транспортного средства).
Факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного в результате ДТП ущерба, как автомобилю истца, так и автомобилю ответчика сторонами не оспаривался.
Стороны спорят относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия и наличием причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилям истца и ответчика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно ПДД РФ термин "уступить дорогу" (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу в отношении П.Е. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, вступившим в законную силу решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи <данные изъяты> отменены, производство по делу в отношении П.Е. прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным решением установлено, что материалами дела исчерпывающе подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> водитель П.Е. управляла автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> в <адрес> въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора выполняла маневр поворота налево на <адрес>. В то же время водитель Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> выезжая с прилегающей территории (от парковки перед зданием по <данные изъяты>) осуществил маневр выезда непосредственно на перекресток <адрес> в направлении <адрес> по траектории, пересекающейся с траекторией автомобиля <данные изъяты> в момент выполнения маневра поворота водителем П.Е., после чего произошло столкновение автомобилей.
В указанном решении содержится вывод об отсутствии вины П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно суд пришел к следующему: «детальное изучение материалов дела, схемы и видеозаписей ДТП позволяет сделать вывод, что водитель Ю., выехав с прилегающей территории, по сути, пресекал перекресток по диагонали, двигаясь для П.А. не со встречного направления (с <адрес>), а потому у нее отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Соответственно, в действиях водителя П.Е. нарушений требований ПДД РФ не усматривается».
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении П.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО6 – без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, который является преюдициальным для настоящего спора, установлено отсутствие вины П.Е. в дорожно-транспортном происшествии.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный иск, представитель ответчика Л. ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, а также технической возможности каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия избежать столкновения.
Определением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водители автомобилей участников ДТП должны руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: для всех водителей: п. 1.3, 9.1; водитель автомобиля <данные изъяты> выполняющий выезд на главную дорогу с прилегающей территории: п. 8.1, 8.3; водитель автомобиля <данные изъяты> движущийся прямо и выполняющий поворот налево: п. 10.1,13.4.
В действиях водителя <данные изъяты> Ю. усматривается техническое несоответствие п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ в полном объеме, что и состоит в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения по указанным в исследовательской части причинам.
Наличие технической возможности избежать столкновения, в том числе его предотвращение действиями водителя <данные изъяты> Ю, зависело исключительно от последовательности его действий в соответствии с указанными пунктами 8.1, 8.3 ПДД РФ. Действуя в соответствии технических требований указанных пунктов 8.1, 8.3. ПДД РФ, водитель Ю, располагал технической возможностью избежать произошедшего ДТП с технической точки зрения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения в соответствии требований ПДД РФ, а именно применив меры к снижению скорости, не располагал по причинам указанным в исследовательской части. Полная остановка автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> не исключала иных столкновений, равно как и не обеспечивало безопасности как автомобилю <данные изъяты> так и иным участникам движения.
Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> подробно описан в исследовательской части заключения с прилагаемыми статичными отображениями.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение у суда не имеется.
Доводы представителя истца по первоначальному иску в части несогласия с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты>» № и пояснения специалиста ФИО7, суд находит необоснованными. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку ни нормы ГПК РФ, ни законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование судебной экспертизы. При этом суд обращает внимание, что при подготовке заключения специалист не производил исследование автомобилей, не изучал материалы дела в полном объеме, заключение специалиста не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, субъективным мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, составленное без исследования материалов дела, в связи с чем не может оцениваться судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной автотехнической экспертизы.
Более того, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, выводы которого о невиновности П.Е., имеют преюдициальное значение.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательства, подтверждается отсутствие вины П.Е. в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между ее действиями и дорожно-транспортным происшествием.
В настоящем случае суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины Ю, в произошедшем ДТП, суду представлено не было.
Оценивая все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что исковые требования Ю, к П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению в полном объеме не подлежат, встречные исковые требования П.А, к Ю, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» П.А. выплатило страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).
Ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 83 100 руб.
В подтверждение заявленных требований о размере ущерба ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 174 800 руб.
Разница между суммой страхового возмещения и величиной причиненного собственнику автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак <***>, ущерба составила 91 010 руб. (174 800 руб. – 83 790 руб.).
На основании изложенного, разница между суммой страхового возмещения и величиной причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерба в размере 91 010 руб., подлежит взысканию с ответчика Ю,
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом содержания пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, прямо отнесены к судебным издержкам.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
П.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Оценив представленные истцом суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несения П.А. расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера расходов суд учитывает характер и категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, объем выполненной представителем истца по встречному иску работы, а также то обстоятельство, что стороной ответчика по встречному иску о несоразмерности таких расходов не заявлено, приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по встречному иску при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чек-ордером по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу ответчика П.А. с истца Ю, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
П.А. заявлены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6 000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие их действительное несение П.А., суд находит необходимыми расходами, связанными с реализацией истцом по встречному иску права на обращение в суд, на основании чего, понесенные им расходы подлежат взысканию с Ю, в заявленном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска Ю, к П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Встречный иск П.А. к Ю, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ю,, паспорт <данные изъяты>, в пользу П.А., паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 010 руб., судебные расходы на подготовку экспертного заключения - 6 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-207/2025
в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь В.В. Житник
УИД 70RS0005-01-2024-003012-40