Решение по делу № 2-4695/2024 от 27.01.2025 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-614/2025 (2-4695/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-009392-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 200 000 руб. (220 500 руб. размер ущерба по гарантийному письму от ИП ФИО3-20 500 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком <дата>), неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 192 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование требований указано, что истец является собственником а/м Хендэ Соната, г.р.з. №, между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО полис ТТТ №. <дата> в 15.30 на <адрес> <адрес> <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства LYNKCO09 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП было оформлено посредством заполнения Европротокола, так как вина ФИО4 была очевидна и им признана. Также выполнялись иные условия, предусмотренные ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». 03.05.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем истец не смог указать конкретную станцию, предложил СТОА ИП ФИО3 Представитель страховщика сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения, либо наступление тотальной гибели ТС. К документам страховщик замечаний не имел, организовал осмотр поврежденного ТС, срок страхового возмещения истекал <дата>. При осмотре обнаружено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, и они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все повреждения будут зафиксированы при организации ремонта ТС. <дата> страховщик без учета мнения истца и законных на то оснований поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на страховую выплату в размере 20 500 руб., перечислив ее истцу. С таким исполнением обязательств истец был не согласен, поскольку законных оснований для смены формы страхового возмещения не имелось, кроме того, не был зафиксирован весь объем повреждений ТС. <дата> страховщику вручена претензия, письмом от <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> удовлетворены требования истца в части взыскания убытков в размере 13 849 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного решил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу <дата>. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части подхода к взысканию неустойки, поскольку ее взыскание поставлено в зависимость от исполнения страховщиком его решения. Из решения финансового уполномоченного не следует, что им установлены виновные действия потерпевшего и/или наличия непреодолимой силы, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется. Истец полагает обоснованными обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным о том, что страховщик не имел законного основания для смены страхового возмещения с организации и оплаты ремонта ТС истца на денежную выплату, в связи с чем страховщик должен возместить убытки. Размер ущерба истец определяет по гарантийному письму от ИП ФИО3, согласно которому стоимость ремонта 220 500 руб. Учитывая, что страховщик выплатил 20 500 руб. <дата>, недостающая сумма до полного возмещения составляет 200 000 руб. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 192 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Служба финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ООО «Альянс-Логистика», ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала недостающую сумму до полного возмещения ущерба (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 28 951 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 49 434 руб.), но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., указав, что в настоящий момент интереса в понуждении страховщика к организации ремонта ТС не имеется, сторона истца определила иной способ восстановления нарушенного права в виде взыскания убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Спора по объему повреждений ТС и способов их устранения не имеется, убытки определяются в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ, по Методике МинЮста. Согласно экспертному заключению № 119/24 размер ущерба без учета износа заменяемых деталей (убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) на дату проведения исследования составляет 63 300 руб., тотальной гибели ТС не наступило, ремонт целесообразен. За проведение исследования истцом оплачено 10 000 руб. Расчет убытков: 63 300-20 500-13 849=28 951.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты. С решением финансового уполномоченного ответчик согласен, выплатил истцу 13849 руб., данная сумма истцом не возвращена, что подтверждает желание истца получить страховое возмещение именно в денежной форме. Условиями действующих СТОА не предусмотрен ремонт ТС свыше 15 лет, возраст ТС потерпевшего (2005 года выпуска) превышен. Страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено, а истец требует взыскать убытки, рассчитанные по стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по Методике Минюста (по среднерыночным ценам в регионе). СПАО «Ингосстрах» просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Моральный вред подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Однако, ответчик по договору ОСАГО исполнил все свои обязательства в предусмотренный законом срок, отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного не представлено. Заявленная истцом сумма расходов на представителя является завышенной, и, в случае удовлетворения судом данного требования, подлежит снижению. СПАО «Ингосстрах» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, не оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что на месте был составлен европротокол, представил фотографии с места ДТП.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Логистика» ФИО6, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В предварительном судебном заседании представитель не возражала против удовлетворения требований истца к ответчику, поддержала письменный отзыв, согласно которому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены, автомобиль под управлением ФИО4 принадлежит ООО «Альянс-Логистика».

Представители Службы финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, <дата> около 15 часов 30 минут на <адрес> <адрес> <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством LYNKCO 09, г.р.з. №, принадлежащей на праве владения ООО «Альянс-Логистик», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего, при выполнении маневра поворота совершил столкновение с транспортным средством Хендэ Соната, г.р.з №, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Соната, г.р.з №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП <дата> гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства LYNKCO 09, г.р.з. №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, были приложены банковские реквизиты.

<дата> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата> ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1526260, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24 200 руб., с учетом износа - 20 500 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением №669132.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом (исх. 564-75-5018158/24) уведомило ФИО2 о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2005 года выпуска на договорной станции технического обслуживания, а также учитывая, что у СПАО «Ингосстрах» не заключен договор о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с указанной в заявлении СТОА, страховая компания не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на этой станции. В отсутствие согласия СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату на представленные банковские реквизиты.

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов осуществить доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, либо направить на СТОА ФИО3, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 200 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств.

<дата> СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении его требований, указав, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты, которая определена по результатам независимой экспертизы. Не имеется. При обнаружении в процессе ремонта автомобиля скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП, необходимо обращаться в филиал СПАО «Ингосстрах» г. Кострома для получения направления на проведение дополнительного осмотра. В части смены формы возмещения позиция компании, изложенная в письме (исх. 564-75-5018158/24) остается неизменной.

Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в обоснование обращения привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № У-24-71877/3020-008 от 08.08.2024, составленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 100 руб., с учетом износа 19 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-71877/5010-015 от 29.08.2024 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения либо убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 13 849 руб. В случае неисполнения настоящего решения в срок, взыскать неустойку за период, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 2600 руб., но не более 400 000 руб., и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате убытков, начисляемых на сумму 11 249 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу.

04.09.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 доплату в размере 13 849 руб., что подтверждается платежным поручением №910170.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, г.р.з №, по методике Минюста на дату производства экспертизы составляет 63 300 руб.

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП, заключение подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по договору ОСАГО - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди случаев, при которых страховая компания вправе произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подпункте д) указан следующий: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Получив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта на сумму 24 200 руб. без учета износа и 20 500 руб. с учетом износа, страховщик, не выяснив мнение потерпевшего о возможности доплаты стоимости ремонта, принял единолично решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Доказательств обоснованности принятия такого решение и отказа истца от производства доплаты в материалах дела не имеется.

На момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у страховщика имелись договорные отношения со СТОА г. Иваново и г. Ярославль, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств. Срок эксплуатации которых не превышает 20 и 30 лет, однако, направление на восстановительный ремонт не выдавалось, документы, подтверждающие отсутствие возможности выдать направление на указанные СТОА не представлено.

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО7, в котором определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер их не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

При надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО обязанность страховой компании оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части, превышающей страховую сумму, законом не предусмотрена.

В случае повреждения автомобиля на сумму, превышающую 400 000 руб., собственник автомобиля вправе либо осуществить доплату СТОА, в которую его для проведения ремонта транспортного средства направила страховая компания, либо получить страховое возмещение в максимально предусмотренной договором и законом сумме с учетом конкретных обстоятельств дела.

Для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона страховщиком, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 63 300 руб.

С учетом изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 28 951 руб. (63 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста) - 20 500 руб. (выплаченное страховое возмещение <дата>) - 13 849 руб. (выплаченное страховое возмещение <дата> по решению финансового уполномоченного).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению было им исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец все еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 23 100 руб. в соответствии с заключением эксперта №У-24-71877/3020-008 ООО «Ф1 Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах составит 57 057 руб. (23 100 х 1% х 247 дней (период с <дата> по <дата>)).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер убытков, сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему до обращения в суд, период просрочки, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательства до вынесения судом решения, определив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 15 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.

С учетом заявленных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 23 100 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с взысканной настоящим решением суда неустойкой, то есть не более 385 000 руб.

Суд принимает во внимание, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что по заявлению истца страховое возмещение должно было быть произведено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, то есть без учета износа подлежащих замене запасных частей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 11 550 руб. (23 100/2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2024, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), а также расписки в получении представителем истца денежных средств по данному договору в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления с уточнением, участие в одном в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец понес судебные издержки по оплате экспертного исследования ИП ФИО8 в размере 10 000 руб., что подтверждается документально. Заключение специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) убытки в размере 28 951 руб., неустойку за период с 25.05.2024 г. по 27.01.2025 г. в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителей 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., а всего 95 501 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., паспорт №) неустойку с 28.01.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 23 100 руб., но не более 385 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда).

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.