Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.
Дело № 2-1980/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002527-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при помощнике судьи Мартыновой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №***, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №*** в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено материалами по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №***.
16 декабря 2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового события.
СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым и, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, 13 января 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 133 600 рублей.
В связи с не организацией восстановительного ремонта, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе, без учета износа, убытков, однако в удовлетворении требований страховщиком отказано.
Решением финансового уполномоченного №*** от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В целях определения реального размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Бюро», в соответствии с актом экспертного исследования которого №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 504 500 рублей.
Таким образом, недоплаченная сумма материального ущерба (убытков), по мнению истца, составляет 370 900 рублей, из расчета: 504 500 рублей - 133 600 рублей.
Полагает, что необоснованный отказ СПАО «Ингосстрах», как в организации восстановительного ремонта, так и в доплате страхового возмещения до фактического размера ущерба противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.
Истец также указывает, что ему причинен моральный вред в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества, который истцом оценивается денежной компенсацией в сумме 15 000 рублей.
В связи с необходимостью защиты своих прав истец был вынужден понести по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в суд, связанные с процессом юридические услуги в размере 55 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 321 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 19 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что поскольку страховщик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, руководствуясь заключением ООО «Экспресс-эксперт-М» СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме, уведомив истца от отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей. Полагала, что размер ущерба надлежит определять на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П. Привела довод о том, что требования истца о взыскании убытков в размере, определенном по среднерыночным ценам, не основаны на законе, поскольку истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, указала, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, подлежат оставлению без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований, полагала подлежащими возврату страховщику заменяемые детали: крышка задка, габаритный фонарь правый задний, облицовка н крышка з. Также просила применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к размеру судебных расходов на оплату услуг представителя – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившей телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил материалы по обращению ФИО3
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №***
8 декабря 2024 г. в 9 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО4
Согласно объяснениям ФИО3 *** в 10.00 часов ему сообщили соседе, что произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №***, припаркованным адрес***. Подойдя к автомобилю, ФИО3 обнаружил, что с ним совершил столкновение автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №*** имеются повреждения, которые ранее отсутствовали.
Из объяснений ФИО4 следует, что *** около 9.45 часов, при движении задним ходом на автомобиле «ГАЗ», государственный регистрационный знак №***, его снесло на автомобиль «AUDI Q5», государственный регистрационный знак №***. Указано, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Приведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются соответствующей схемой.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4
Гражданская ответственность истца ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***, гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №*** - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №***.
16 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.
Вопреки суждению ответчика в правом верхнем углу заявления ФИО3 указано требование о выдаче направления на восстановительный ремонт.
Письмом от 17 декабря 2024 г. СПАО «Ингосстрах» истцу предложено сообщить о выборе натуральной формы возмещения, наименование станции технического обслуживания из перечня, размещенного на официальном сайте страховщика, критерий доступности до СТОА, согласие на доплату за восстановительный ремонт, согласие на продление сроков восстановительного ремонта, согласие на получение формы страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Данное письмо истцом не получено (ШПИ №***).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
19 декабря 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.171).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании акта осмотра от 19 декабря 2024 г. по инициативе страховщика, ООО «Экспресс-эксперт-М» подготовлено экспертное заключение № 1062, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 133 600 рублей, с учетом износа – 81 000 рублей.
13 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики в размере 133 600 рублей, а также нотариальные расходы в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №22405.
В связи с не организацией ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства, 23 января 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков, связанных с ремонтом автомобиля.
Письмом №*** от 12 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований истца отказало.
Решением финансового уполномоченного №*** от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части взыскания убытков, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении №*** от 25 марта 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 121 000 рублей, с учетом износа – 69 600 рублей.
В этой связи, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 133 600 рублей, исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с указанной нормой к таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил организовать проведение ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.
23 декабря 2024 г. страховщик запросил у Мурман Транс Ремонт Мурманск информацию о возможности принять в ремонт транспортное средство истца, однако СТОА уведомила страховщика об отказе в проведении ремонта по причине отсутствия на складе запасных частей.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, страховщик не уведомлял истца об отказе СТОА от выполнения ремонта в установленном законом порядке, мнение относительно возможности проведения восстановительного ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не истребовалось.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.
С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО3 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывался, а также то обстоятельство, что страховая компания не представила доказательств отсутствия согласия потерпевшего на организацию восстановительного ремонта на иных СТОА, в том числе тех, с которыми у страховщика отсутствует договор на организацию ремонта транспортных средства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имеется.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Как установлено судом, страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Консалт-Бюро», в соответствии с актом экспертного исследования которого №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 504 500 рублей.
Не согласившись с суммой убытков, указанной в заключении специалиста ООО «Консалт-Бюро», СПАО «Ингосстрах» представило в материалы дела рецензию на заключении специалиста ООО «Консалт-Бюро» №*** от 14 мая 2025 г., в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и агрегатов составляет 381 413 рублей 66 копеек, с учетом их износа - 106 096 рублей 60 копеек.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом наличия в материалах дела различных заключений, судом по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании определения от 10 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БНЭ «Эксперт».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q5» составляет 454 844 рубля.
Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «БНЭ «Эксперт», СПАО «Ингосстрах» представило рецензию на заключение эксперта №*** от 7 сентября 2025 г., в соответствии с выводами которой заключение эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» подготовлено с нарушением Методики Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г., а соответственно не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В частности, ответчик возражал относительно заявленной экспертом стоимости запасных деталей, нормо-часа на ремонтные работы, а также коэффициентов инфляции.
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО6 пояснил, что стоимость нормо-часа определена на основании решения совещания представителей экспертных (автоэкспертных) и оценочных организаций от 15 августа 2024 г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта, в том числе аварийных колесных транспортных средств, что соответствует пунктам 7.42, 7.43 Методических рекомендаций Минюста 2018 г. Также указал, что стоимость запасных частей определена, исходя из предложений магазинов автозапчастей, а коэффициент инфляции определен по инфляционному калькулятору.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба заключение ООО «БНЭ «Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников.
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в заключении, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять заключению, составленному на основании судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
Таким образом, принимая во внимание, что реальный ущерб, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется по рыночным ценам без учета износа автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 321 244 рублей, из расчета: 454 844 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «БНЭ «Эксперт») – 133 600 рублей (надлежащее страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах»).
Размер надлежащего страхового возмещения в сумме 133 600 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением представляет собой убытки потерпевшего, возникшие вследствие неисполнения страхового обязательства в натуральной форме, которые взыскиваются дополнительно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
При этом суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.
Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведённого на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда и определен проведенной судебной экспертизой.
Довод представителя ответчика о том, что заменяемые детали транспортного средства подлежат передаче ответчику, чтобы исключить неосновательное обогащение истца, суд находит несостоятельным, поскольку передача поврежденных деталей ответчику не урегулирована нормами действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанного по Единой методике в размере 66 800 рублей, исходя из расчета: 133 600 рублей х 50%.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая размер надлежащего страхового возмещения, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
СПАО «Ингосстрах» доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены.
В этой связи оснований для применения к сумме штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на ремонт транспортного средства, на получение страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 1 мая 2025 г. (т.1 л.д. 29).
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 17 января 2025 г.
Определяя размер подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (16 сентября 2025 г., 3 октября 2025 г., 16 октября 2025 г.), и полагает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в размере 13 531 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) убытки в размере 321 244 рубля, штраф в размере 66 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 531 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина