Дело № 2-5311/2022

УИД 47RS0006-01-2022-005194-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 28 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2015 между АО «Банк «Советский» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. по ставке 29,9 % годовых на срок до 29.12.2019. В связи с неисполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 245016,04 руб., из которых: основной долг – 115719,19 руб., проценты за период с 03.07.2018 по 28.03.2022 – 129296,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты по ставке 29,9 % годовых и неустойку по ставке 20% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2015 между ФИО2 и АО «Банк «Советский» заключен кредитный договор <***> на сумму 150000 руб. по ставке 29,9 % годовых со сроком возврата 29.12.2019. Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора на условиях, указанных в предложении и Условиях предоставления овердрафта (л.д. 16-17, 32-40).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил сумму предоставленного кредита на банковский счет № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.06.2015 по 08.04.2022 (л.д. 7, 8-12).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей.

28.03.2022 между АО «Банк Советский» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122, в соответствии с которым право требования по кредитному договору в отношении ФИО2 перешло к ФИО1 (л.д. 20-22, 23, 13-15)

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вязанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО2 материалы дела не содержат.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО2 составляет 245016,04 руб., из которых: 115719,19 руб. текущий основной долг, 129296,85 руб. – проценты за период с 03.07.2018 по 28.03.2022 (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет, который судом проверен и сомнений не вызывает, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов по ставке 29,90 % годовых на сумму основного долга за период с 04.08.2022 по дату фактического погашения задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 04.08.2022 и по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором между сторонами не предусмотрено изменение размера платы за пользование кредитными средствами по окончании срока договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее по дату фактического погашения задолженности, поскольку неустойка в размере 20 % в день, с учетом установленной процентной ставки по кредиту 29,9 % годовых, которые подлежат погашению в первую очередь, явно несоразмерна нарушенному обязательству, и возможным определить размер процентов и неустойки в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

При снижении суммы неустойки и процентов, суд учитывает обстоятельства дела, размер задолженности с учетом полученного ответчиком кредита, а также не представление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные сроки, то, что истец длительное время не обращался за погашением кредита, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, размер процентов за пользование кредитом (29,9 % годовых), и вместе с тем принимает во внимание, что размер неустойки не может быть снижен ниже процентной ставки рефинансирования, действующей на момент постановления решения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей по погашению суммы основного долга и уплате процентов не установлено.

Доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора либо опровергающих сумму задолженности по карте, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5651,00 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2015 в размере 245016,04 руб., из которых: 115719,19 руб. - основной долг, 129296,85 руб. – проценты за период с 03.07.2018 по 28.03.2022, проценты с 04.08.2022 в размере 29,9% годовых на непогашенную сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга по кредиту, неустойку за период с 04.08.2022 в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, на сумму основного долга по дату фактического погашения основного долга, начисляемые на остаток суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5651,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 декабря 2022 года.