Дело № 2-699/2022

УИД 58RS0008-01-2021-006651-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Племянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, включение имущества в наследственную массу, истребование его из чужого незаконного владения, возврате денежных средств и признании права собственности на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, включение имущества в наследственную массу, истребование его из чужого незаконного владения, возврате денежных средств и признании права собственности на транспортное средство, в обоснование требований указав, что 24 августа 2016 г. умер его сын Т.Г.Н.. После его смерти наследниками по закону являются: истец, мать –ФИО5, дочь – ФИО6 по <данные изъяты> доли каждый. На момент смерти Т.Г.Н.. принадлежало следующее имущество: гараж, две квартиры, автомашина «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», 2008 года выпуска, автомобиль марки ГАЗ-31029, права на денежные средства в ПАО Сбербанк. Транспортное средство марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4» было приобретено Т.Г.Н. по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 г. у ФИО20 за 600000 руб. Весной 2017 г. супруге истца – ФИО5 стало известно, что автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4» на момент смерти не принадлежал Т.Г.Н. а был продан на основании договора купли-продажи от 22 августа 2016 г. ФИО2, которая распорядилась им, продав ФИО3 на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 г. за 200000 руб., которая в свою очередь продала спорное транспортное средство ФИО4 за 680000 руб. 26 апреля 2017 г. ФИО5 обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. В ходе расследования были проведены почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых подпись от имени Т.Г.Н. в договоре купли-продажи от 22 августа 2016 г. выполнены не Т.Г.Н.., Т.Г.Н.. не мог поставить подпись в вышеуказанном документе при обстоятельствах, указанных ФИО2 при ее опросе. Также экспертом установлено, что рукописные записи в договорах купли-продажи от 22 августа 2016 г. и от 20 сентября 2016 г. выполнены ФИО2 Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от 5 августа 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.

Указывает, что о том, что Т.Г.Н.. на момент своей смерти не являлся собственником транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», договор купли-продажи от 22 августа 2016 г. был подписан неустановленным лицом, истцу стало известно в ноябре 2021 г. от своей жены ФИО5

Просит с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенным между Т.Г.Н. и ФИО2 22 августа 2016 г, признать недействительным договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО2 и ФИО3 20 сентября 2016 г., признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 31 марта 2017 г.; применить последствия недействительности сделок, включив спорный автомобиль в наследственную массу Т.Г.Н.., обязать ФИО2 возвратить ФИО3 200000 рублей, обязать ФИО3 вернуть ФИО4 680 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, исключив из МРЭО ГИБДД УМВД сведения о регистрации спорного транспортного средства за ФИО4; признать за истцом право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство автомобиля марки «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, в порядке наследования по закону.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2021 г., в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО2 в судебном заседании участвовала, пояснила, что 22 августа 2016 г. рано утром к ней обратился Т.Г.Н. с которым она ранее была знакома, с просьбой дать ему в долг денег на квартиру. Она передала ему 200000 руб. без расписки, но при этом был оформлен договор купли-продажи транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», после чего Т.Г.Н. уехал в командировку, через несколько дней ей стало известно, что Т.Г.Н. умер. Она обратилась к ФИО3, с которой Т.Г.Н. жил в гражданском браке, и сообщила ей, что Т.Г.Н. взял у нее в долг 200000 руб. Впоследствии ФИО3 передала ей 200000 руб., а ФИО2 продала ей спорный автомобиль, оформив договор купли-продажи от 20 сентября 2016 г. Просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2016 г. был подписан лично ФИО9

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что 31 марта 2017 г. заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4», цена договора составила 680000 руб., которые были переданы ФИО3 Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО4 адвокат Душин В.В., действующий на основании ордеров от 24 января 2022 г. и 11 апреля 2022 г., в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав как наследника истец узнал не позднее даты выдачи свидетельства о праве на наследство, то есть в 2017 г.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовала, просила иск удовлетворить, пояснила, что у нее с ФИО3 была договоренность о том, что ФИО3 оставляет себе спорное транспортное средство, а ФИО3 в свою очередь оплачивает кредитную задолженность Т.Г.Н.. в ПАО Сбербанк, а также за свой счет заказывает памятник, однако ФИО3 обещание не исполнила, в связи с чем она попросила вернуть автомобиль, однако оказалось, что транспортное средство при жизни продано ее сыном, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. О том, что у сына помимо автомобиля Газ имелся в собственности автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4» ФИО1 не знал, также об обстоятельствах расследования уголовного дела ему не сообщалось, поскольку он является инвалидом и перенес несколько серьезных заболеваний (инфаркт, клиническую смерть). Только в ноябре 2021 г. она сообщила супругу о том, что у ФИО9 был в собственности автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 2,4» и о том, что перед смертью сын продал его ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, суду предоставила заявление о том, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Пензенской области, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 166 (пункты 1 и 2) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 (пункт 1) ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 являлся отцом Т.Г.Н., умершего 24 августа 2016 г., что подтверждается свидетельством о рождении Т.Г.Н. и свидетельством о смерти Т.Г.Н.

В установленный законом срок 7 февраля 2017 г. ФИО1, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу г.Заречного Пензенской области с заявлением о принятии наследства после смерти сына Т.Г.Н. Также с аналогичными заявлениями обратились дочь ФИО9 – ФИО6 и мать - ФИО5

В состав наследственной массы вошло недвижимое имущество, денежные средства, транспортное средство ГАЗ, спорный автомобиль в состав наследственной массы не вошел.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2015 г. Т.Г.Н.. являлся собственником транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, VIN №.

Переход права собственности на указанный выше автомобиль от Т.Г.Н.. произошел на основании договора купли-продажи от 22 августа 2016 г., заключенного в простой письменной форме в пользу ФИО2, стоимость автомобиля по договору составила 200000 руб. 30 августа 2016 г. осуществлена регистрация автомобиля на нового собственника, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2016 г. и справкой УМВД России по Пензенской области от 24 января 2022 г.

В дальнейшем право собственности на спорный автомобиль перешло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2016 г., заключенного в простой письменной форме, в пользу ФИО3, регистрация автомобиля произведена 20 сентября 2016 г., цена договора составила 200000руб.Впоследствии 31 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, цена по которому составила 680000 руб. 4 апреля 2017 г. транспортное средство перерегистрировано на ФИО4

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительной сделки, стороной по которой он не выступал, является факт заинтересованности истца, которую он мотивировал тем, что является наследником к имуществу умершего сына Т.Г.Н.., однако существование недействительной сделки создает препятствия во включению транспортного средства в наследственную массу, лишает его права вступления в права наследования.

24 апреля 2017 г. ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту продажи Т.Г.Н.. автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, VIN № его сожительницей ФИО3

В рамках производства по уголовному делу № проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от 22 августа 2016 г., согласно выводам которой подпись от имени Т.Г.Н.. в представленном на экспертизу договоре купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, 2008 года выпуска от 22 августа 2016 г., выполнена не Т.Г.Н., а другим лицом; Т.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не мог поставить подпись в вышеуказанном документе при обстоятельствах, указанных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при ее опросе.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на исследование был предоставлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2016 г.

Согласно выводам эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23 июня 2022 г. №249/1.1 подпись от имени Т.Г.Н.., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2016 г. между Т.Г.Н. и ФИО2, в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим Т.Г.Н., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Т.Г.Н..; подпись от имени Т.Г.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2016 г. между Т.Г.Н. и ФИО2 не выполнена в условиях воздействия на процесс письма внешних сбивающих факторов: болезненного состояния, необычной позы, необычного держания пишущего прибора, а выполнена с подражанием.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в результате исследования подлинника документа сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Ходатайства о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств о наличии волеизъявления Т.Г.Н.. на совершение сделки в пользу ФИО2 суду не представлено, спорный автомобиль выбыл из владения Т.Г.Н.. помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность, а потому иск ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, 2008 года выпуска, VIN №, заключенного 22 августа 2016 г. между Т.Г.Н.. и ФИО2, включении данного транспортного средства в состав наследственной массы Т.Г.Н.., умершего 24 августа 2016 г. и признании за истцом права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, подлежат удовлетворению.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделок купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2016 г. между ФИО2 и ФИО3, а также договора купли-продажи от 31 марта 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 следует отказать, иск подлежит удовлетворению в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО4, а также исключении из ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений, ФИО1 узнал об обстоятельствах выбытия из владения Т.Г.Н.. помимо его воли спорного транспортного средства в ноябре 2021 г., в суд истец обратился посредством почтового отправления 14 декабря 2021 г., то есть в течение года, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Т.Г.Н.. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, включение имущества в наследственную массу, истребование его из чужого незаконного владения, возврате денежных средств и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 года выпуска, VIN №, заключенный 22 августа 2016 г. между Т.Г.Н. и ФИО2.

Включить транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 года выпуска, VIN №, в состав наследственного имущества после смерти Т.Г.Н., умершего 24 августа 2016 г.

Признать за ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 года выпуска, VIN №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 года выпуска, VIN №.

Исключить из ГИБДД УМВД России по Пензенской области сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 24, 2008 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 г.

Судья Федулаева Н.К.