Судья Шевченко В.П. № 2-773/2023

№ 33-3-6558/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000775-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), просил взыскать с ответчика в свою пользу:

1475000 руб. основного долга по договору займа;

1200000 руб. процентов за пользование суммой займа;

1209470 руб. неустойки, предусмотренной договором займа;

27620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 04.06.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключён договор процентного займа на сумму 2860000 руб. под 7% за пользование займом (или 200000 руб.) ежемесячно, со сроком возврата займа до 10.12.2020 (далее – договор займа).

Обязательства по возврату займа на условиях заключенного договора, ответчиком исполнены не в полном объёме. Основной долг в размере 1385000 руб. в период с сентября по ноябрь 2022 ответчиком погашен путем перевода денежных средств на счёт истца, остаток долга составляет 1475000 руб.

Общая сумма процентов за 6 месяцев пользования займом составляет 1200000 руб.

На момент подачи настоящего иска остаток долга и проценты за пользование займом не возвращены, в связи с чем уплате ответчиком истцу подлежит штраф за просрочку возврата займа в срок до 10.12.2020, предусмотренный п. 4.2 договора займа, который составляет 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 17.04.2023 иск удовлетворён частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2775000 руб., в том числе:

1475000 руб. основного долга по договору займа;

1200000 руб. процентов за пользование суммой займа;

100000 руб. неустойки, предусмотренной договором займа, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы в размере 1109470 руб.

27620 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда от 17.04.2023 в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование займом в размере 1200000 рублей незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 807, ч.ч. 1, 5 ст. 809 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебную практику Верховного Суда РФ (Определение от 29.03.2016 г. № 83-КГ16-2, Определение от 25.06.2019 г. № 5-КГ19-66, Определение от 28.02.2017 г. № 16-КГ17-1), указывает, что в рассматриваемом случае размер процентов, предусмотренный п. 1.1 договора займа от 04.06.2020, и составляющий 84 % годовых, более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, которая по состоянию на 17.04.2023, составляет 7,5 % годовых, и полагает, что процентная ставка по займу подлежит снижению, таким образом, по мнению ответчика, подлежат взысканию за пользование заёмными средствами за период с 04.06.2020 по 10.12.2020 в размере 110766,39 рублей.

Просит изменить решение суда от 17.04.2023, снизить сумму процентов за пользование займом с 1200000 рублей до 110766,39 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы истца в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанное решение данным требованиям соответствует, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

04.06.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор процентного займа, по условиям которого:

сумма займа – 2860000 руб. (п. 1.1);

цель займа - для личных нужд (п. 1.1);

размер процентов за пользование займом - 7% от суммы займа или 200000 руб. в месяц (п. 1.1);

срок уплаты процентов за пользование займом - не позднее 10-го числа каждого месяца

срок возврата займа с процентами - до 10.12.2020 (п. п. 1.1, 3.1);

срок выдачи займа заёмщику - в момент подписания договора займа (п. 2.1);

способ возврата займа – путем перечисления на банковский счет займодавца либо выдача нарочно (п.3.3);

штраф за просрочку возврата займа в срок до 10.12.2020 - 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.2);

заёмщик имеет право досрочного возврата суммы займа (п. 3.2);

займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и штраф за невыполнение условий договора - 7% от суммы займа или 200000 руб. (п. 4.1)

01.09.2020 между сторонами подписан акт сверки расчётов по договору займа, согласно которому 04.06.2020 ФИО2 передал, а ФИО1 получил заём в сумме 2860000 руб.

В августе 2020 заёмщик погасил основной долг в размере 400000 руб.

По состоянию на 01.09.2020 всего задолженность заёмщика по договору займа составила 3260000 руб., в том числе:

2460000 руб. - остаток основного долга (2860000-400000);

600000 руб. - проценты за пользование займом за июнь-август 2020 (200х3);

200000 руб. - штраф за невыполнение условий договора - 7% от суммы займа или 200000 руб. (2860000х7%).

06.02.2023 истец направил ответчику претензию (л.д. 19-20), в которой указал, что долг по договору займа частично погашен в размере 1385000 руб. просил в 5-дневный срок с даты получения претензии в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 809 ГК РФ возвратить задолженность в сумме 4037225 руб., в том числе:

1475000 руб. - остаток основного долга (2860000-1385000);

1401400 руб. - проценты за пользование займом;

1160825 руб. – неустойка.

Ответ на претензию не направлен, задолженность ответчиком не погашена.

22.02.2023 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

К иску прилагается расчёт штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 4.2 договора займа, с 11.12.2020 по 05.02.2023 в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и процентов за пользование займом за каждый день просрочки ( с учётом периодического внесения заёмщиком платежей в счёт погашения долга. Общая сумма штрафа составила 1209470 руб. (расчёт проверен судом, является верным, правильность расчёта ответчиком не оспаривается).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 330, 333, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к следующим выводам: ответчик, получив причитающиеся по договору займа денежные средства, свои обязательства по погашению займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность; в срок до 10.12.2020 ответчиком не возвращена сумма займа с процентами, в связи с чем она подлежит взысканию; сумма штрафа (неустойки) подлежит уменьшению на основании заявления ответчика, п. 1 ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, с 1209470 руб. до 100000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и необходимостью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; доводы ответчика о снижении процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333 ГК РФ; и по постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 05.06.2023 исправлена описка в мотивировочной части решения суда от 17.04.2023, где суд ошибочно указал штраф в размере 1475000 руб., вместо верного 1209470 руб. (л.д. 78).

Решение суда от 17.04.2023 обжалуется ответчиком в части размера взыскиваемых с него в пользу истца процентов за пользование займом, полагая, что условие п. 1.1 договора займа, которым предусмотрен размер процентов за пользование займом - 7% от суммы займа или 200000 руб. в месяц, является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), в связи с чем процентная ставка по займу, составляющая 84% годовых и превышающая ключевую ставку Банка России (по состоянию на 17.04.2023 - 7,5% годовых), подлежала уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, то есть до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска - 7,5% годовых. В связи с этим, по мнению ответчика (апеллянта), взысканию с него в пользу истца подлежали проценты за пользование заёмными средствами в период с 04.06.2020 по 10.12.2020 в размере 110766,39 руб.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения обжалуемого решения суда по вышеуказанным доводам жалобы, ввиду нижеследующего.

Как следует из положений ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что «условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены по правилам ст. 333 ГК РФ, а могут быть снижены судом только по основанию п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку договор займа предусматривал возмездное пользование займом, оговорено условие о размере процентов за пользование займом, то правовые основания исчислять проценты за пользование займом с учетом ключевой ставки Банка России, а не в размерах и в порядке, определенных договором, отсутствовали. Поэтому вывод суда о том, что уменьшение спорных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признается судебной коллегией правильным.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку с учётом представленных доказательств судебная коллегия не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений данной нормы.

На протяжении установленного договором займа срока возврата займа (с 04.06.2020 до 10.12.2020) ответчик (заёмщик) в установленном порядке требований об изменении условия п. 1.1 договора займа, которым предусмотрен размер процентов за пользование займом, не заявлял, в том числе в связи с несоразмерностью (чрезмерной обременительностью, кабальностью) данного условия. Сделку не оспаривал в судебном порядке. В рамках настоящего гражданского дела никаких встречных исковых требований не заявлял.

Напротив, как следует из письменных возражений ответчика на иск, указывал, что никогда не отказывался от исполнения обязательств по спорному договору займа, погашал частично задолженность. Более того, указывал, что между сторонами ранее 05.03.2020 был заключен договор займа на сумму 3000000 руб. под 5% в месяц за пользование займом, по которому он тоже производил погашение задолженности.

Кроме того, в данных письменных возражениях на иск (л.д. 44-47) и в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 56-58) не содержится заявление ответчика о снижении размера процентов на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснял, что ответчик ранее брал у него взаймы, в том числе под залог автомобилей, погашал долг своевременно. Настоящий заём ответчик взял для целей реализации бизнес-проекта – фасовки мяса, так как занимал должность директора «Магнита». У него имелась возможность выполнять условие спорного договора займа об уплате процентов в размере 200000 руб. в месяц, он сам предложил истцу такое условие (л.д. 56-58).

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке,

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела районным судом соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: